Вчера юзал Никкор 17-55 2.8. У меня все впорядке с руками или он так снимает?

ваще я это и имел в виду, просто в последнее время слишком много обоюдных наездов на этом форуме... что не есть правильно) так шо... где тут этот смайлик-таааа.... во)

Цитата:

от: Kassyan
О-о-о-о, да тут все запущено.

Так вы своими обьяснениями всю тему убьете, а пятница только началась ))

2Автор.

У меня та же фигня, только еще хуже. Он не только задний план в акварель превращает, но и передний тоже. Видимо, бракованный....

http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3995361236/sizes/l/

Цитата:

от: Nordpole
У меня та же фигня, только еще хуже. Он не только задний план в акварель превращает, но и передний тоже. Видимо, бракованный....

http://www.flickr.com/photos/22995148@N05/3995361236/sizes/l/

Жуть! Ну и как таким снимать?! :D

бугг, дайте автору макрушник ещё...))

начнём с 17-35.

D200, RAW -> JPEG без каких-либо действий ВООБЩЕ.

http://album.foto.ru/photo/763283

Посмотрел примеры, все нормально

Цитата:

от: DC87
начнём с 17-35.

D200, RAW -> JPEG без каких-либо действий ВООБЩЕ.

http://album.foto.ru/photo/763283

Чего-то как-то мыльноватенько? ;)

Цитата:

от: MekloN
Чего-то как-то мыльноватенько? ;)

Ну дык шарпу по вкусу

Мужики!!!
Почему я сказал что технически объектив в порядке - смотрите внимательно! Да, фотографии очень мыльные, но мыльность это слишком общее слово. Бывает мыльность из-за фокусировки, аберраций, разрешающей способности стекла и преобразования в JPG.
Например размытые дома на заднем плане имеют одинаковую размытость по краям кадра и в центре, значит явно выраженной сферической аберрации нет. Объекты в фокусе тоже не блещут чёткостью - значит либо фокусировка не точная, либо стекло мылит. Разглядывая все три фотографии я так и не заметил идеальной чёткости в фокусе, значит замыливание наверняка вызвано самим качеством стекла, тем более фотографии сделаны при максимально открытой диафрагме, что и вызывает снижение чёткости.

В итоге мы имеем объектив без проблем в оптике (аберраций то нет), а неудовлетворительный результат вызван текущими настройками.

PS Насколько я шарю в объективах Nikon, у них минимальное количество аберраций получается при максимальном зуме (максимальном фокусном расстоянии).
Объективы Canon по моему дают максимально хорошую картинку при среднем положении зума.
Какая система лучше сразу и не скажешь, но по мне лучше иметь средне хорошую оптику, чем крайне хорошую, не смотря на игру слов :D

Примеры отстойные. Сегодня юзал 17-55, он резкий офигенно.

Цитата:

от: Mootaborenator
Ну дык шарпу по вкусу

Мне кажется имелось в виду следующее -
предположим, что фокус над правой бровью ближе к переносице (на фото, соответсвенно левее, самое светлое пятно), тогда челка девушки должна войти в ГРИП. На самом деле я там вижу, как бы сказать...ну, в общем паклю. Конечно, экспозиция провалена, но даже после легкой правки мыльновато.

С другой стороны, если автор фотографии хотел этим доказать, что 17-55 резче, то это уже другой вопрос )

Цитата:

от: Rus.N
Примеры отстойные. Сегодня юзал 17-55, он резкий офигенно.

Сказал, как отрезал! :D

Пейзажи ваши в галерее понравились!

Поздно. Афтар уже повесился с горя, не смог расплатиться вовремя за стекло... по кредиТУ

Цитата:

от: GUNIK
Поздно. Афтар уже повесился с горя, не смог расплатиться вовремя за стекло... по кредиТУ

Не каркай! :)

отличное стекло, не знаю, что на ненго бочку катит народ. единственно - это штатник для репортажа, кому надо, резкий дубовый нубиваемый. но тяжеловат. потому и продаю, в студии мне ни к чему.