[ quote=Irina Kozhemyakina]Ерунду Вы написали - Вы б вначале ребенка вытащили, потому что умный человек и отлично понимаете, что собака продержиться, а ребенок нет. Это не тот случай, на котором можно показать разное отношение к своему и чужому. Да и тут виртуально в пылу много чего можно наговорить, что в жизни ни за что не сделаешь.[/quote]
:D Снимаю шляпу, Единственная!
Да, пожалуй что в полемическом задоре несколько неудачный пример придумал.
Ладно.
Суть же разговора на самом деле глубже. Человек не создал эту планету. Но уже сам создал свою среду обитания. Сам установил себе законы и пределы.
И теперь, в отличие от Того, Кто Создал Всё, не может сказать, "что это хорошо".
Марк Твен написАл нЕкогда, что цивилизация - это машина, которая создаёт потребности, в которых нет необходимости. Потребительское отношение к Природе - это далеко не понимание её. А то, что выше написАли многие ЧКФР - это как раз ближе к первому.
Нужна ли человеку собака?
ЕЩЁ КАК!
Так же, как и многое иное, составляющее элемент общечеловеческой культуры. Но то, что создал сам человек - это лишь одна нога, или одно крыло. А другое - это понимание - или не так - это истинное Понимание того, что на самом деле такое человек, какое место он занимает в мироздании, в Природе, как крутятся шестерёнки в НАСТОЯЩЕМ, а не придуманном человечеством мире. Восхищаться закатом, любоваться цветами, замерать от восторга при виде подлинной природы в её первозданности, со всеми её обитателями, восторгаться вечным спутником человека - собакой - это всё одно и то же. И без этих двух основ человек не сможет двигаться далее в своём развитии. Он либо будет хромать по кругу либо и вовсе в штопор свалится.
ССылка на чисто утилитарное отношение сельских жителей к животным - это , во-первых, не правда, а во-вторых, некорректна. Исходя из одной лишь утитлитарности человечество до сих пор не создало бы ни одного фотоаппарата. Сельские жители правильнее ПОНИМАЮТ природу, без ханжетсва и лицемерного сюсюкания, но они вовсе не примитивные дикари. Кстати, в человеческой истории было и такое явление, как инфантоцид - умерщвление детей в тяжёлые, читай голодные, времена. С чисто утилитаной целью; чтобы выжили сильнейшие. А вот коней и волов в такие годы не убиывали. Ничего личного. Голая утилитарность, столь милая сердцу некоторых. И про скалу в Спарте все в школе читали. Воины были нужны, а не художники. Но Спарта погибла, а вот античное искусство осталось..
"Хорошо бы, чтобы только служебные породы в городе остались" - мысль одного из авторов чуть выше. Наверное, он миллиционер...
Охотничьи (спаниели, таксы, сеттеры, фоксы..), декоративные (пеккинесы, левретки, йорки...), компаньоны (долматинцы, лабрадоры...) - всех "под нож". НЕцелесообразно их существование. В деревне они не нужны, в городе тоже.
Что-то знакомое чудится. Страшное дело - эта целесообразность и утилитаность.
Человечество, вмешавшись в естественных ход вещей, породило проблему. Большую проблему. Серьёзную. Которую так вот просто не решить. Ни в частном плане - очистить улицы от бродячих животных, ни в общем - не потерять самих себя. Вряд ли кто с сознанием собственной правоты готов продемонстрировать своему ребёнку массовый забой "ненужных" и "нецелесобразных" в городе животных. Да ещё и принять самому в этом участие на его глазах. А, собственно говоря, почему же нет? Если дело-то правое? А вот потому, что не правое. И знают о том, и стыдятся его, и детей своих от него убереч постараются.
Притягательность "простых решений" известна. Но у сложным проболем не бывает простых решений. Примеров таких попыток более, чем достаточно.
Просто кто-то этого ещё не понял.
.
Сельские жители только удивлённо подняли бы брови, услышав что за ерунду вы тут несёте. Бродячие собаки, сбиваются в стаи, иногда нападают на человека - без вариантов надо уничтожить. В отличии от нас с вами у них на селе достаточно проблем, чтобы тратить время на разговоры о жалости к опасным животным. В отличии от нас с вами для них ни какая не проблема отвезти ненужную шавку в лес и не просто выбросить, а ещё и привязать к дереву. Очень жаль развеивать ваши радужные представления о сельских жителях, но это факт - они нааамного прагматичней и вынужденно жестоки к животным, чем городской житель.