В поездку с Nikon: 18-70+75-300 vs 18-200

Имеется 18-70. Есть два варианта: докупить к нему телезум (вроде 75-300) или взять вместо них обоих универсал (18-200).

18-200 конечно же будет намного удобнее в поездке. А думать тут наверное нужно о том, подойдет ли он Вам потом. :)

Взять вариант туриста 18-200VR......... а 18-70 не продавать, нИвкоем случаи.....как Вам вариант?
;)

Цитата:

от: spaceater
Имеется 18-70. Есть два варианта: докупить к нему телезум (вроде 75-300) или взять вместо них обоих универсал (18-200).

конечно 18-200. или вам в леготу таскать лишнее с обой? перетыкать стекла на ходу?

Если ФР больше чем 185 ;) (200мм) не нужно и финансы позволяют - тут и думать нечего 18-200 однозначно. Если все-таки нужно до 300мм, тогда к 18-70 докупить Никкор 70-300VR. Без стаба в путешествии при ФР больше, чем 70-100мм ИМХО тяжело.

В путешествии, я думаю, снимать на 100-200 будете, от силы 5-10% кадров. Поэтому задумайтесь. Нужен ли Вам 18-200? Качество в штатном диапазоне у 18-70 будет заметно лучше. Прикрутить 70-300 для единичного снимка труда не составит, опять выиграете в качестве. Плюс лишние 100мм в путешествии не помешают. Решите вопрос с переноской доп. объектива и будет бескомпромисный вариант для путешествий, так как следующий уровень качества начнется с 50кРуб.

На 18-200 диапазон 18-24 я считаю вообще не рабочий. Такая дисторсия и виньетирование, в пору абстракт снимать. Опять здесь 18-70 выигрывает.

200 мм не решает, обычно этого недостаточно. 300 гораздо лучше, и в случае чего оттуда можно нормально выкадрировать. Однозначно поэтому пара 18-70 + 70-300VR. Для хорошей освещённости тушка D80 или D40x (ISO 100 и 200); для более сложных случаев D40 или D50, у которых ISO800 очень хорошее.

Цитата:

от: sereno
конечно 18-200. или вам в леготу таскать лишнее с обой? перетыкать стекла на ходу?

Не, ну тут совсем другой случай, я думаю. Здесь уж автору самому выбирать из его приоритета. Если нужен плюс качества - две линзы, если минус веса - одна. А так можно и утрировать до мыльницы против фиксов. :D

В принципе надо сначала апределиться что за путешествие и что любите (будете) в нем снимать. Я в последней поездке по 8-10 стариным городам использовал только 17-55. Жена на втой тушке - только 18-200 и два раза ей понадобился 70-300. Сигма 10-20 вообще оказался невостребован.

P.S. Год назад в аналогичной своей поездке я обошелся одним 18-70 (других тогда еще не было) и все было OK.

Если уж исходить из того что 18-70 есть.
И надо прыгать по качеству фоток, т.е. хочу сказать
по выразительности и художественности, а не разрешению и там по резкости. Нада брать:
Sigmочку 10-20+70-300 без VR это если уложиться в сумму,+ еще обязательно полярик и ND половинчатый.

+обязательна пыха, потому как на солнце встроенная не подойдет, слабовата однако.
Так что исходить надо из того что имея 18-70 и докупив 18-200 как минимум потребуется пыха (портеты на 100-150мм будут с жесткими тенями, а против солнца вооще никак со встроенной), а это уже за КОСАРЬ по лаве потянет.

90% кадров в путешествиях (без людей крупным планом) снимается максимально имеющимся шириком. Так что 18-70 я думаю покроет 95% всех потребностей.
Если Не собираетесь выходить из отеля и снимать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО своих близких/друзей крупным планом (потому как пальмы в отеле или фонтаны все одинаковые) то 70-300 будет поинтереснее.
Я взял 17-55 и ЕФ 300 Ф4. Последний одевал один раз. Но из отеля не выходил. А вот на обзорных экскурсиях телевичек может пригодиться для съемке архитектуры, находящейся на горе/вдали от дороги. Все остальное на ширике.

18-200 удобный, сволочь!
И ничем не хуже 18-70, если даже не лучше.
И вообще, трудно перетыкать обьективы, когда в левой пиво, особенно если ехать при этом на лодке или на слоне!
Ну и 10-20 можно к нему взять для архитектуры и полтинник для ночи.

Цитата:

от: spaceater
Имеется 18-70. Есть два варианта: докупить к нему телезум (вроде 75-300) или взять вместо них обоих универсал (18-200).

а я бы взял 18-200, а 18-70 продал бы (нафига в коллекции два кита!), а вместо него в далнейшем че-нить по светосильней купил ))

Цитата:

от:AndyZ
18-200 удобный, сволочь!
И ничем не хуже 18-70, если даже не лучше.
И вообще, трудно перетыкать обьективы, когда в левой пиво, особенно если ехать при этом на лодке или на слоне!
Ну и 10-20 можно к нему взять для архитектуры и полтинник для ночи.

Подробнее

Этот пост лишний раз показывает, что требования к изображению у всех разные, и если удовольствоваться тем, что самому нравится, можно очень неплохо сэкономить на весе и количестве единиц потребного оборудования. Что, впрочем, очевидно.

Цитата:

от:Viktorych
Этот пост лишний раз показывает, что требования к изображению у всех разные, и если удовольствоваться тем, что самому нравится, можно очень неплохо сэкономить на весе и количестве единиц потребного оборудования. Что, впрочем, очевидно.

Подробнее

Непонял наезда... Я ж не против десятка фиксов, я всего лишь за то, что один кит ничем не хуже другого, и даже немного тяжелее, кстати!

Цитата:

от: AndyZ
Непонял наезда... Я ж не против десятка фиксов, я всего лишь за то, что один кит ничем не хуже другого, и даже немного тяжелее, кстати!

Хуже, причём заметно. При съёмке с диафрагмой в районе 8...10 заметно меньше.

Цитата:

от: Вольвер
На 18-200 диапазон 18-24 я считаю вообще не рабочий. Такая дисторсия и виньетирование, в пору абстракт снимать. Опять здесь 18-70 выигрывает.

это вооще не аргумент на цифре ))

Цитата:

от: Viktorych
Хуже, причём заметно. При съёмке с диафрагмой в районе 8...10 заметно меньше.

после nx-а и печати на А4 Вы разницы не увидите

Цитата:

от: Viktorych
Хуже, причём заметно. При съёмке с диафрагмой в районе 8...10 заметно меньше.

Разве что совсем по краям.
У меня оба лежат, естественно сравнивал.