В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
Всего 34 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
И в каких условиях.
[b:fb446e5ac4][size=24:fb446e5ac4]НЕТ[/size:fb446e5ac4][/b:fb446e5ac4], т.е. [b:fb446e5ac4]ДА[/b:fb446e5ac4]
Смотря какой бюджетник. Думаю, различия есть от фирмы к фирме. Могу сказать по поводу Никкор 28-80G... Впрочем, я уже это 100 раз писал. Гелиос плох тем, что... впрочем, я об этом уже тоже 100 раз писал. Может, лучше поговорим на какую-нибудь отвлеченную от выбора фототехники тему? А?
Re: В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
[quote:9562301557="3MeeBuK"]И в каких условиях.[/quote:9562301557]
Всё очень просто. "Гелиос-44М" на базаре стоит 50 украинских денег, кеноновский же, к примеру, "бюджетник" - вдвое больше, но уже денег американских. Так что "Гелиос" - он конечно же лучше! Хотя бы тем, что на порядок дешевле. Думаю, по соотношению "каКчество/цена" - тоже "Г-44" обставит, хотя каКчество - такая штука, что обычно много не бывает... Как и денЁг :)
Всё очень просто. "Гелиос-44М" на базаре стоит 50 украинских денег, кеноновский же, к примеру, "бюджетник" - вдвое больше, но уже денег американских. Так что "Гелиос" - он конечно же лучше! Хотя бы тем, что на порядок дешевле. Думаю, по соотношению "каКчество/цена" - тоже "Г-44" обставит, хотя каКчество - такая штука, что обычно много не бывает... Как и денЁг :)
Re: В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
[quote:8ca02d031f="3MeeBuK"]И в каких условиях.[/quote:8ca02d031f]
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
Теперь по порядку. По моим ощущениям (3-4 разных Гелиоса) Гелиос ХУЖЕ штатника по следующим позициям:
1. Съёмка в контровом/боковом свете. Тем более без бленды. Сразу же очень сильно падает контраст.
2. Хроматическая абберация. На всех моих экземплярах была очень сильно заметна.
3. Качество сборки.
Гелиос лучше штатника:
1. Разрешающая способность у него, как правило (в случае хотя бы нормально юстированного экземпляра) выше.
2. Светосила.
3. Цена.
3,5 ;-) , Боке.
Подводя итог.
Если Вы будете снимать Гелиосом в режиме "солнце за спиной" (нету ярких источников света в кадре или около него), да ещё прицепив бленду. Он МОЖЕТ уделать штатник от большой 5ки. Это МОЖЕТ, подразумевает, что Вам повезло и ВАМ достался нормальный экземпляр.
Если Вы начинаете снимать в других режимах то они сравниваются, но чаще Гелиос проигрывает.
Может мне конечно не везло, но о дешёвой ;-), Зенитовской оптике я уже давно сотавил своё представление. Которая подороже - та получше несколько ;-).
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
Теперь по порядку. По моим ощущениям (3-4 разных Гелиоса) Гелиос ХУЖЕ штатника по следующим позициям:
1. Съёмка в контровом/боковом свете. Тем более без бленды. Сразу же очень сильно падает контраст.
2. Хроматическая абберация. На всех моих экземплярах была очень сильно заметна.
3. Качество сборки.
Гелиос лучше штатника:
1. Разрешающая способность у него, как правило (в случае хотя бы нормально юстированного экземпляра) выше.
2. Светосила.
3. Цена.
3,5 ;-) , Боке.
Подводя итог.
Если Вы будете снимать Гелиосом в режиме "солнце за спиной" (нету ярких источников света в кадре или около него), да ещё прицепив бленду. Он МОЖЕТ уделать штатник от большой 5ки. Это МОЖЕТ, подразумевает, что Вам повезло и ВАМ достался нормальный экземпляр.
Если Вы начинаете снимать в других режимах то они сравниваются, но чаще Гелиос проигрывает.
Может мне конечно не везло, но о дешёвой ;-), Зенитовской оптике я уже давно сотавил своё представление. Которая подороже - та получше несколько ;-).
Вообще, как-то неправильно вы их сравниваете. Дешевле, дороже... Зум 28-80 нужно сравнивать не с одним Гелиосом, а с тремя объективами - Гелиосом, шириком и слабеньким телевичком (в советской оптике не силен, подскажите варианты). Преимущество в цене сразу сгладится. И потом сравнивайте каждое фокусное расстояние отдельно, плюс удобство пользования каждым комплектом (не забывая про автофокусировку). А одного Гелиоса зум 28-80, будь он даже несколько хуже на 50 мм, убивает наповал возможностью снимать еще и на 28 и 80. Гелиос можно с фирменными полтинниками посравнивать... если есть желание зафиксировать очевидное :)
[quote:c37599d65a="'AndY'"]легко.
мс гелиос-44-м[b:c37599d65a]7[/b:c37599d65a] [b:c37599d65a]ЛУЧШЕ [/b:c37599d65a]Nikkor Ai 50/1.8
(я и сам не рад - первый стоит 500руб, второй - 2500)...[/quote:c37599d65a]
Гм... Извините, от религиозных убеждений я стараюсь держаться подальше. ОК, пусть будет лучше, нет проблем. Извините, если замахнулся на святое. Не рассчитал. [i:c37599d65a](бормоча под нос извинения и боязливо оглядываясь, уходит)[/i:c37599d65a]
мс гелиос-44-м[b:c37599d65a]7[/b:c37599d65a] [b:c37599d65a]ЛУЧШЕ [/b:c37599d65a]Nikkor Ai 50/1.8
(я и сам не рад - первый стоит 500руб, второй - 2500)...[/quote:c37599d65a]
Гм... Извините, от религиозных убеждений я стараюсь держаться подальше. ОК, пусть будет лучше, нет проблем. Извините, если замахнулся на святое. Не рассчитал. [i:c37599d65a](бормоча под нос извинения и боязливо оглядываясь, уходит)[/i:c37599d65a]
Re: В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
[quote:521604be5d="Zephyr"][quote:521604be5d="3MeeBuK"]И в каких условиях.[/quote:521604be5d]
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
Теперь по порядку. По моим ощущениям (3-4 разных Гелиоса) Гелиос ХУЖЕ штатника по следующим позициям:
1. Съёмка в контровом/боковом свете. Тем более без бленды. Сразу же очень сильно падает контраст.
2. Хроматическая абберация. На всех моих экземплярах была очень сильно заметна.
3. Качество сборки.
Гелиос лучше штатника:
1. Разрешающая способность у него, как правило (в случае хотя бы нормально юстированного экземпляра) выше.
2. Светосила.
3. Цена.
3,5 ;-) , Боке.
Подводя итог.
Если Вы будете снимать Гелиосом в режиме "солнце за спиной" (нету ярких источников света в кадре или около него), да ещё прицепив бленду. Он МОЖЕТ уделать штатник от большой 5ки. Это МОЖЕТ, подразумевает, что Вам повезло и ВАМ достался нормальный экземпляр.
Если Вы начинаете снимать в других режимах то они сравниваются, но чаще Гелиос проигрывает.
Может мне конечно не везло, но о дешёвой ;-), Зенитовской оптике я уже давно сотавил своё представление. Которая подороже - та получше несколько ;-).[/quote:521604be5d]
Спасибо, что поделились опытом.
Что же касается удобства и сравнения сразу с несколькими объективами, то вопрос об этом не ставился (прошу прощения, что сгоряча не сформулировал вопрос четко).
Интересно именно качество (резкость, контраст, цветопередача...), например, при тех же 58мм.
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
Теперь по порядку. По моим ощущениям (3-4 разных Гелиоса) Гелиос ХУЖЕ штатника по следующим позициям:
1. Съёмка в контровом/боковом свете. Тем более без бленды. Сразу же очень сильно падает контраст.
2. Хроматическая абберация. На всех моих экземплярах была очень сильно заметна.
3. Качество сборки.
Гелиос лучше штатника:
1. Разрешающая способность у него, как правило (в случае хотя бы нормально юстированного экземпляра) выше.
2. Светосила.
3. Цена.
3,5 ;-) , Боке.
Подводя итог.
Если Вы будете снимать Гелиосом в режиме "солнце за спиной" (нету ярких источников света в кадре или около него), да ещё прицепив бленду. Он МОЖЕТ уделать штатник от большой 5ки. Это МОЖЕТ, подразумевает, что Вам повезло и ВАМ достался нормальный экземпляр.
Если Вы начинаете снимать в других режимах то они сравниваются, но чаще Гелиос проигрывает.
Может мне конечно не везло, но о дешёвой ;-), Зенитовской оптике я уже давно сотавил своё представление. Которая подороже - та получше несколько ;-).[/quote:521604be5d]
Спасибо, что поделились опытом.
Что же касается удобства и сравнения сразу с несколькими объективами, то вопрос об этом не ставился (прошу прощения, что сгоряча не сформулировал вопрос четко).
Интересно именно качество (резкость, контраст, цветопередача...), например, при тех же 58мм.
[quote:a475c218e0="'AndY'"]легко.
мс гелиос-44-м[b:a475c218e0]7[/b:a475c218e0] [b:a475c218e0]ЛУЧШЕ [/b:a475c218e0]Nikkor Ai 50/1.8
(я и сам не рад - первый стоит 500руб, второй - 2500)...[/quote:a475c218e0]
А можно подробнее узнать, чем по вашему Г-44-м-7 лучше Nikkor 50/1.8 AI? боке красивше?
мс гелиос-44-м[b:a475c218e0]7[/b:a475c218e0] [b:a475c218e0]ЛУЧШЕ [/b:a475c218e0]Nikkor Ai 50/1.8
(я и сам не рад - первый стоит 500руб, второй - 2500)...[/quote:a475c218e0]
А можно подробнее узнать, чем по вашему Г-44-м-7 лучше Nikkor 50/1.8 AI? боке красивше?
Re: В конце концов, бюджетник лучше Гелиоса или Нет!!!!????
[quote:561493c8be="Zephyr"][quote:561493c8be="3MeeBuK"]И в каких условиях.[/quote:561493c8be]
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
[/quote:561493c8be]
Например, Гелиос-44, Гелиос-40, Гелиос-103 и т.д.
А Гелиос-44 хороший - это легко. Купить плохой, зачернить тщательно, отъюстировать, с диафрагмой повозиться - и будете иметь картинку.
Это настолько сложный вопрос, что однозначный ответ на него дать ой как непросто.
Начнём с того, что Гелиосы (здесь и далее я подразумеваю штатник для Зенита) бывают разные. Причём даже очень сильно разные. Достать хороший Гелиос гораздо сложнее, нежели бюджетник.
[/quote:561493c8be]
Например, Гелиос-44, Гелиос-40, Гелиос-103 и т.д.
А Гелиос-44 хороший - это легко. Купить плохой, зачернить тщательно, отъюстировать, с диафрагмой повозиться - и будете иметь картинку.
[quote:4688788054="Udod"]
Вот если б вы спросили меня про совдепский индустар хотя бы И-50/3.5 (который в своё время стоил очень сильно дешевле гелиоса) то я однозначно скажу что единственный недостаток этого индустара - это неудобная диафрагма. По изобразительным параметрам он уделает любой никкоровский полтинник кроме 50/1.2... про зумы даже дорогие и говорить не стоит.[/quote:4688788054]
... и вроде еще неплох Nikkor AI 50 f/2
http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n02_e.htm.
Вот если б вы спросили меня про совдепский индустар хотя бы И-50/3.5 (который в своё время стоил очень сильно дешевле гелиоса) то я однозначно скажу что единственный недостаток этого индустара - это неудобная диафрагма. По изобразительным параметрам он уделает любой никкоровский полтинник кроме 50/1.2... про зумы даже дорогие и говорить не стоит.[/quote:4688788054]
... и вроде еще неплох Nikkor AI 50 f/2
http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n02_e.htm.
Да уж...
Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...
Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...
[quote:76b838ae98="Egor_955"]> ЗМееВиК: Дима, хватит парить народу мозги - ты же собрался импортную зеркалку брать! :)[/quote:76b838ae98]
В конце-концов в этой ветке гораздо больше смысла, чем в вопросе "AndY" - ветка "Что будет, если"
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=42508
[quote:76b838ae98="3MeeBuK"]Да уж... Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...[/quote:76b838ae98]
Совершенно верно, порой здесь такое пишут.... Все подвергай сомнению! А потом, наверное действительно у Гелиусов большой разброс в качестве, и некоторые экземпляры гораздо лучше китовых зумов (и Минольтовских тоже, тоже, чему совершенно не удивляюсь), а некоторые заслуживают только быть выброшенными...
В конце-концов в этой ветке гораздо больше смысла, чем в вопросе "AndY" - ветка "Что будет, если"
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=42508
[quote:76b838ae98="3MeeBuK"]Да уж... Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...[/quote:76b838ae98]
Совершенно верно, порой здесь такое пишут.... Все подвергай сомнению! А потом, наверное действительно у Гелиусов большой разброс в качестве, и некоторые экземпляры гораздо лучше китовых зумов (и Минольтовских тоже, тоже, чему совершенно не удивляюсь), а некоторые заслуживают только быть выброшенными...
[quote:83a81f243e="Udod"]Вот если б вы спросили меня про совдепский индустар хотя бы И-50/3.5 (который в своё время стоил очень сильно дешевле гелиоса) то я однозначно скажу что единственный недостаток этого индустара - это неудобная диафрагма. По изобразительным параметрам он уделает любой никкоровский полтинник кроме 50/1.2... про зумы даже дорогие и говорить не стоит.[/quote:83a81f243e]у меня на Зорком был И-(то ли 19, то ли 22, не припомню...) 47 года выпуска... наверное еще из трофейного стекла... нда-а-а... о чем это я ? ... а-а-а, о том, что для дальномерки неудобная диафрагма - неважна...
Все Г-44, что мне попадались, были именно г....
Но, правда, зумы за $50, не пробовал...
Все Г-44, что мне попадались, были именно г....
Но, правда, зумы за $50, не пробовал...
[quote:073fd7ca20="NikolayV"][quote:073fd7ca20="Egor_955"]> ЗМееВиК: Дима, хватит парить народу мозги - ты же собрался импортную зеркалку брать! :)[/quote:073fd7ca20]
В конце-концов в этой ветке гораздо больше смысла, чем в вопросе "AndY" - ветка "Что будет, если"
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=42508
[quote:073fd7ca20="3MeeBuK"]Да уж... Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...[/quote:073fd7ca20]
Совершенно верно, порой здесь такое пишут.... Все подвергай сомнению! А потом, наверное действительно у Гелиусов большой разброс в качестве, и некоторые экземпляры гораздо лучше китовых зумов (и Минольтовских тоже, тоже, чему совершенно не удивляюсь), а некоторые заслуживают только быть выброшенными...[/quote:073fd7ca20]
Через мои руки прошло много Гелиосов-44 всех модификаций.
Хорошо собранный экземпляр попадается один на двадцать.
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
Но ни на одном Гелиосе я не видел такого кошмарного двоения в зоне нерезкости, как на бюджетных зумах Пентакса и Никона (Минолту и Кэнон не упоминаю просто по причине лени - нужно идти рыться в фотографиях и проверять, сходу не помню).
И только на базе Гелиоса мне удалось собрать монокль с фокусным 43мм. В других корпусах пока не удавалось. Причем еще 1,5 мм запаса осталось - и на Никон ставится через безлинзовый переходник с сохранением наводки на бесконечность.
В конце-концов в этой ветке гораздо больше смысла, чем в вопросе "AndY" - ветка "Что будет, если"
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?t=42508
[quote:073fd7ca20="3MeeBuK"]Да уж... Чувствую, пока сам карточки с бюджетников воочию не увидишь - ничего определенного не поймешь...[/quote:073fd7ca20]
Совершенно верно, порой здесь такое пишут.... Все подвергай сомнению! А потом, наверное действительно у Гелиусов большой разброс в качестве, и некоторые экземпляры гораздо лучше китовых зумов (и Минольтовских тоже, тоже, чему совершенно не удивляюсь), а некоторые заслуживают только быть выброшенными...[/quote:073fd7ca20]
Через мои руки прошло много Гелиосов-44 всех модификаций.
Хорошо собранный экземпляр попадается один на двадцать.
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
Но ни на одном Гелиосе я не видел такого кошмарного двоения в зоне нерезкости, как на бюджетных зумах Пентакса и Никона (Минолту и Кэнон не упоминаю просто по причине лени - нужно идти рыться в фотографиях и проверять, сходу не помню).
И только на базе Гелиоса мне удалось собрать монокль с фокусным 43мм. В других корпусах пока не удавалось. Причем еще 1,5 мм запаса осталось - и на Никон ставится через безлинзовый переходник с сохранением наводки на бесконечность.
[quote:cd3aa1949b="Бретер"]Но ни на одном Гелиосе я не видел такого кошмарного двоения в зоне нерезкости, как на бюджетных зумах Пентакса и Никона[/quote:cd3aa1949b]
Про Никон - полностью подтверждаю, Пентакс не юзал. Просто надо смириться с мыслью, что эти зумы не предназначены для съемки на открытой дырке, некрасивый рисунок зоны нерезкости - не единственная проблема, возникающая при этом. Зона резкости тоже изображается плохо. При закрытой дырке - все более-менее нормально, резкость вполне удовлетворительная.
Про Никон - полностью подтверждаю, Пентакс не юзал. Просто надо смириться с мыслью, что эти зумы не предназначены для съемки на открытой дырке, некрасивый рисунок зоны нерезкости - не единственная проблема, возникающая при этом. Зона резкости тоже изображается плохо. При закрытой дырке - все более-менее нормально, резкость вполне удовлетворительная.
[quote:1dfdd6631f="Бретер"]
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:1dfdd6631f]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:1dfdd6631f]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)
[quote:d25ebc8103="Бретер"]
И только на базе Гелиоса мне удалось собрать монокль с фокусным 43мм. В других корпусах пока не удавалось. Причем еще 1,5 мм запаса осталось - и на Никон ставится через безлинзовый переходник с сохранением наводки на бесконечность.[/quote:d25ebc8103]а можно поподробнее... какую линзу, куда ставить. А то у всех получается с дополнительными кольцами :-(
И только на базе Гелиоса мне удалось собрать монокль с фокусным 43мм. В других корпусах пока не удавалось. Причем еще 1,5 мм запаса осталось - и на Никон ставится через безлинзовый переходник с сохранением наводки на бесконечность.[/quote:d25ebc8103]а можно поподробнее... какую линзу, куда ставить. А то у всех получается с дополнительными кольцами :-(
[quote:06d48615f2="3MeeBuK"][quote:06d48615f2="Бретер"]
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:06d48615f2]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)[/quote:06d48615f2]
Вот принесли мне месяц назад. И рука на него не поднимается.
Чернения торцов нет. Чернение внутренностей - идеально гладкой краской, работает как отличное зеркало. Диафрагма вся в зазубринах и с нарушенной геометрией. Кольца откручивал ногтем без усилий. Усилие пружины - 400 г на толкателе. Смотреть на него без слез не могу. Правда, такой у меня встретился первый раз, но один стоит сотни :) :(
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:06d48615f2]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)[/quote:06d48615f2]
Вот принесли мне месяц назад. И рука на него не поднимается.
Чернения торцов нет. Чернение внутренностей - идеально гладкой краской, работает как отличное зеркало. Диафрагма вся в зазубринах и с нарушенной геометрией. Кольца откручивал ногтем без усилий. Усилие пружины - 400 г на толкателе. Смотреть на него без слез не могу. Правда, такой у меня встретился первый раз, но один стоит сотни :) :(
[quote:b089822cfe="3MeeBuK"][quote:b089822cfe="Бретер"]
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:b089822cfe]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)[/quote:b089822cfe]
Ну зачем там сразу - один на 500!
отсутствие чернения торцов линз ведь не исключает
плохой юстировки линз или чего еще похлеще.
Так что всех так очернять не стоит, я имею ввиду
тех самых двадцатых ;)
Отсутствует чернение торцов линз на каждом втором. Исключительно плохое чернение внутренних поверхностей (вплоть до отсутствия краски) - на каждом четвертом.
Плохо изготовленная и собранная диафрагма - на каждом четвертом.
Незатянутые прижимные кольца - на каждом пятом.
Дефекты механики - на каждом втором.
Плохая юстировка линз - на каждом третьем.
[/quote:b089822cfe]
4*4*5*2*3=480.
Значит хороший один на 500???!!!
А Вы говорите каждый 20! :) :) :)[/quote:b089822cfe]
Ну зачем там сразу - один на 500!
отсутствие чернения торцов линз ведь не исключает
плохой юстировки линз или чего еще похлеще.
Так что всех так очернять не стоит, я имею ввиду
тех самых двадцатых ;)
