в каком виде вы храните фотографии

Я бы порекомендовал хранить файлы в JPEG2K

Ну и еще я добавлю: не стоит слишком зацикливаться на хранении ВСЕХ фотографий!
Лучше тщательно хранить (и таки хорошо бы в РАВе, если снимаете в нем) тех немногих сотен или тысяч фотографий, которые Вам дороги самому или художественно ценны.
А то в гонке за терабайтами чтоб не загубить именно этот "мал золотник, а дорог". А всякая ерунда если и пропадет - разве это беда?

Первым делом, перед обработкой снимков и размещением их на хранение произвожу строжайший отбор - безжалостно удаляю дубликаты и то, что считаю браком (редкие исключения делаются только для уникальных кадров). Сохраняю RAW(ы) на 2-х внешних HD и 2-х встроенных HD, находящихся на 2-х разных компьютерах. На тех же двух компьютерах храню обработанные и записанные с максимальным качеством jpeg(и). Поступаю так, поскольку проблема сохранности фото, для меня имеет наибольший приоритет, а проблема занимаемого места не волнует совершенно. Думается, что такой стратегии придерживаются все фотолюбители, десятилетиями создающие фотолетопись не только своей семьи, но и тех мест, где им довелось побывать, тех людей, с которыми им довелось повстречаться. Вполне возможно, что для профессионала, который фотографирует несоизмеримо больше чем я, но в тоже время передаёт заказчику вместе с отснятым фотоматериалом и все проблемы его хранения, такое количество резервных копий избыточно.

А я храню по старинке,в виде фотографий в альбоме. ;) А в компе только временое хранение,которые ждут очереди на печать.Те что отпечатал просто стираю. ;) :)

Отличная схема хранения.
Профессионалы просто удаляют отснятый материал, за исключением 5-10-15 кадров, представляющих интерес для портфолио по заданной тематике.

Цитата:

от:Аспарт
1) обязательно хранить RAW, остальное - по желанию
RAW - это, по сути, цифровой негатив. Удалять его, оставляя JPG эквивалентно тому, чтобы оставлять отпечаток 10*15 и сжигать пленку. RAW всегда можно переобработать как угодно, в т.ч., если не затрагивать художественные аспекты, год от года совершенствуются алгоритмы обработки изображения и при конвертации в JPG по алгоритмам, которые будут через пять лет фотографии будут значительно резче.
2) стоимость носителей информации - мизерна, а самой информации - весьма высока. Стоимость HDD на 1тб (примерно 50000 сырых фотографий на Canon 5D Mark 2 с разрешением 21мпикс) примерно 3-4 тысячи рублей - мизерная часть от цены цифровой камеры, объективов и печати. Расширьте хранилище, а не удаляйте информацию.
3) удаляйте отбраковку. Безжалостно стирайте технический брак, оставляйте только хорошие кадры. Как показывает практика, у большинства фотографов хороших кадров не более половины от хранящихся (учитывая что совсем уж очевидный брак удален)

Подробнее

На счет очевидного брака. Способности фотографа в постобработке растут постоянно и непрерывно, по мере его непрекращающихся попыток что-то извлечь этакое из своих угрюмых фоток с помощью софта. И будут расти в дальнейшем. Так что те фотки, которые он сейчас рассматривает как неудавшиеся, в будущем могут еще пригодиться. Не понял, откуда взялась цифирь про 50% брака. Откровенного технического брака (шевеленка, объект не в фокусе, совершенно дикие промахи в экспозиции) у меня не более 15-20 процентов, при самом строгом отборе. Да, до 50% (и даже больше) это все вполне можно дополнить "эстетическим" браком - у чувака из башки дерево растет, и все в этом духе. Неправильное кадрирование, неудачное построение кадра, и все такое. Но такие вещи, в принципе, правятся софтом. При наличии умения. Лично у меня его еще не так много, но я его потихоньку приобретаю. Так что стараюсь не слишком запоротые кадры не удалять: вдруг потом сумею вытянуть!

Про расширение емкости хранилищ - мысль абсолютно верная. Но что делать, если все имеющиеся емкости уже засраны твоими говнофотками, а идти за очередными дисками под твои фотошыдервы тебе почему-то лень? Тут начинаем выяснять, в каком формате снимаем. Я на своем пентаксоподобном Самсунге GX-20 снимаю в RAW + JPEG. На полный размер матрицы (раньше снимал с уменьшением, кажись, это ухудшает картинку). RAW потом использую для обработки, JPEG - только для предпросмотра (стандартный Виндовский просмотрщик RAW не воспринимает). Соответственно, почему бы не пожать нафиг эти JPEG, которые занимают почти половину от RAW? Я сжимаю с помощью XnView, при установленном плагине пакетной обработки. Ставлю размер по ширине 1200 пикселей, и вперед! JPEG ужимается раз в 15, экономия места огромная!

Есть еще вариант для небоязливых - Adobe DNG Converter. Иногда в сети можно встретить утверждения: этот конвертер переводит RAW, зависящие от модели камеры, в аппаратно независимый формат DNG. Про аппаратную независимость - это кукиш! RawTherapee как не понимала RAW с моего Самсунга, так и не понимает их после конвертации в DNG. Один хрен. Аппаратной независимости такая конвертация не дает. Зато (по крайней мере, в моем случае) позволяет уменьшить размер RAW-файла раза этак в два. Для хранения - в самый раз. Конечно, при этом происходит потеря некоторой информации. Но где-то на форумах читал, что сохраняется вся инфа, которую только могут использовать программы от Adobe.

На счет брака - говорил о среднестатистических людях с цифровыми камерами, коих и в моем окружении хватает. Где просто щелк-щелк-щелк. Смотреть склады хлама на компах у них - стремно. = )
Я вот занимаюсь исключительно художественной или репортажной фотографией, у меня процент брака определяется косяками камеры плюс совсем чуть-чуть - мелочами, за которыми не уследил во время съемки, это бывает у всех. Так же я считаю что я трезво могу оценивать кадры и возможности для их редактирования, но я весьма давно и предметно работаю в фотошопе - так что это тоже индивидуально.

На счет DNG, недавно сам задался вопросом, почитал Адобовские сопроводительные документы и инфу в сети... Конвертер просто считывает неупорядоченную инфу из raw-файла и упорядочивает её. Т.е. записывает информацию об отдельных пикселах матрицы в определенном порядке, а так же все метаданные - в конец файла. Не теряется ничего. Формат действительно аппаратно-независимый.
Единственная вещь, которая настораживает - я не нашел, является ли он открытым. Если является - то можно не боясь переводить в DNG, свободное ПО спасет всех и всегда.

Цитата:

от: TOPMO3
Так что те фотки, которые он сейчас рассматривает как неудавшиеся, в будущем

будут вобще забыты и погребены под милионом ещё более неудавшихся фоток хДДДД

-------
ДНГ открытый формат, фсе спецификации можно взять на сайте адобе.
но у него есть один недостаточек - TIFF BLOAT.
поскольку это ТИФФ то у него туева хуча возможных вариантов формата хранения, так что ФСЕ из них небудет поддерждивать ни кто.
с выходом нового фотика они просто копируют рав и тупо добавляют очередной подформат хранения.
то же самое кстати есть и в jpeg2000.

Я храню все в раве, джипеги ресайзы только для выгрузки, или обработанные.

Очень забавна наивная вера коллег, что через 10 лет, когда наконец-то выйдет супер-пупер-конвертор, они вернутся к одному говноснимку, снятому 10 лет тому назад, из уже сотен тысяч имеющихся в базе, и уж тогда-то доведут его до подлинного совершенства!

Успехов вам в этом трудном деле!


ЗЫ:
равы стираю сразу после обработки, потому что если сейчас не вышло хорошо, то потом тем паче не выйдет - потому что руки не дойдут.
Джипеги храню в трех местах:
1. На харде только для фоток.
2. На внешнем диске.
3. На серверах моего фотохостинга.

Это практически 100% гарантия, что фотографии не погибнут.

Я тоже храню в рав. Кстати есть фотобанк карманный "СеNDа" недорого и жесткий на нем 150 ГБ.Купил таклй в нем акамулятор. Нафотол на карте кучу фоток, до компа далеко, тема идет, взял скачал к примеру 16 ГБ на него за 2-3 минут и дальше шпариш.Все равно в компьютер заразу с интернета занести легко. появились вирусы которые и каспера коцают...

Форумы- штука полезная ;)
Один фото-гений советовал сохранять всё!
В конце концов болванке пабарабану, что на ней записано.
А в компе, не взирая на все его терабайты, храню обработанные и "приплющенные" картинки. Печатаю только то, что действительно нравится. Мало, однако получается :(

Забавна или не забавна "вера коллег", но вера она и есть вера, штука безусловно полезная (говорю как атеист со стажем).
Некоторые фото ценны просто своей композицией и со временем только становятся ценнее (чаще в личном плане, а иногда и в общественном).
В 1990 фотографировлся с трехмесячной дочкой в руках у домашней елки камерой ломо-компакт, и получилось так, что порвалась перфорация на ч/б пленке, кдры налезли друг на друга , испорчены короче, и в 90-м ничего с этим поделать было нельзя. А в нулевых годах у меня появился сканер, способный сканировать пленку, фотошоп CS2, и проблема стала решаемой, а эти фотографии 20 лет спустя безусловно интересны для моей семьи и практически взрослой дочери. Так что пленочные негативы многие почему-то хранили, а вот цифровые, которые даже практически и не требуют физического места для хранения вызывают вопросы.
Так что, дело конечно личное, но я свое добро храню и буду хранить.

Дело не в вере, а в фактах. Вы фактически не правы.
Негативы пленок хранят потому, что В НЕЙ 36 кадров. В 1990 г. у Вас было 2-3 снимка с дочкой - больше не снимали. А сегодня, за месяц - 2-3 ТЫСЯЧИ.
И что с того, если ОДИН кадр можно спасти? Чем спасать, лучше снять за сэкономленное время ещё 100 кадров.

Цифра - НЕ пленка, у неё другая философия, но многие этого ещё не поняли.

Может Вы и правы... В период бурной урбанизации хлеб на помойки не вываливали, многие "горожане" были из вчерашних крестьян.
Так же люди, выросшие в период цифровой техники - они уже другие, а мы, видимо, нет. Так же я не могу объяснить своей до, что в том же 90-м году в магазинах кроме самих продавцов ничего не было, для нее это театр абсурда.

www user, сейчас я иногда возвращаюсь к кадрам двухлетней давности, потому что смотрю на них в альбоме и понимаю, что теперь я могу сделать лучше - и делаю лучше. У всех разные навыки и уровень умений, не стриги всех под свой.

Для себя решил:
1. буду хранить всё в основном ДЖПЕГ как есть после конвертации
2. небольшое кол-во буду оставлять в РАВ
3. Решил немного почистить хранилище и избавиться от двойных и не информативных кадров.
4 прикуплю доп. внешний винт.

Всем спасибо дали направление в движении....

после прочтения ветки - героическими усилиями... стер около 100 ненужных фотографий из архива сегодня... - и это из около 10 тысяч кадров, снятых только на д700.
придется шерстить еще и дальше, удалять ненужное.

Цитата:

от:Wildog
после прочтения ветки - героическими усилиями... стер около 100 ненужных фотографий из архива сегодня... - и это из около 10 тысяч кадров, снятых только на д700.
придется шерстить еще и дальше, удалять ненужное.

Подробнее

И не говорите... :(
Я не так вроде много снимаю, но все равно хлама накапливается масса. А разбирать и вытирать - всегда в облом...

[удалено]