в каком виде вы храните фотографии

Я фотографирую RAW после обработки JPEG выходит около 10 мб. Так и храню их в компе. Недавно один приятель посмотрел фото и сильно удивился что они такие тяжёлые :?: :?: :?: :?:
Взял папку моих фоток открыл их в PAINT и сохранил в нём же. Получились фото 1,5-2мб. Визуально даже при открытии в полном размере отличий не видно, есть на первый взгляд та же детализация, и качество не теряет вроде. Вот теперь спешу поинтересоваться у экспертов куда делись 8 мб?

Волнуют во всём этом 2 вопроса. Может все так делают только я один храню десятки гигов фоток на жёстком? И действительно сохранённые PAINTом фото не теряют в качестве?

Если не чувствуете разницы, то можете так хранить.
Я естественно храню равы.
Про какие десятки гигов речь? Это в день столько может быть. :D

))) на это у меня есть внешний жесткий террабайтник))

храню в равах есно

Цитата:

от: foto-boss
Про какие десятки гигов речь? Это в день столько может быть. :D

В день десятки гигов удачных фото, которые после просмотра и обработки сохраняете?

10 мегабайтный жпег можно ещё немного пофотощопить если чё, а 2х мегабайтный фсё хана. как есть токо так и смотреть вот и разница

а йа ваще необрабатываю фотки, на екранчике смотрю, кидаю равы на ДВД в 2 экземплярах и фсё!!

Опять...

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/514656

Если нужны краткие выводы:
1) обязательно хранить RAW, остальное - по желанию
RAW - это, по сути, цифровой негатив. Удалять его, оставляя JPG эквивалентно тому, чтобы оставлять отпечаток 10*15 и сжигать пленку. RAW всегда можно переобработать как угодно, в т.ч., если не затрагивать художественные аспекты, год от года совершенствуются алгоритмы обработки изображения и при конвертации в JPG по алгоритмам, которые будут через пять лет фотографии будут значительно резче.
2) стоимость носителей информации - мизерна, а самой информации - весьма высока. Стоимость HDD на 1тб (примерно 50000 сырых фотографий на Canon 5D Mark 2 с разрешением 21мпикс) примерно 3-4 тысячи рублей - мизерная часть от цены цифровой камеры, объективов и печати. Расширьте хранилище, а не удаляйте информацию.
3) удаляйте отбраковку. Безжалостно стирайте технический брак, оставляйте только хорошие кадры. Как показывает практика, у большинства фотографов хороших кадров не более половины от хранящихся (учитывая что совсем уж очевидный брак удален)

Для себя такое решение: док-станция под Sata-диски с E-SATA, и пока купил один диск на 1,5 Тб (от WD). Заполнится - куплю следующий, какие там на то момент будут емкости. Так что на современном уровне считаю, такой проблемы вообще нет. И удобно - можно вставить диск -скинуть на него, выключить - вытащить без манипуляций с перезагрузкой компа. Скорость передачи по E-SATA сопоставима с той, как диск стоял бы внутри системы.
Стоимость дол-станции примерно 1тр, диска на 1,5 Тб - по-моему, 3.5 тр.

Сколько же у Вас в компьютере уже дисков?
Помнится я поставил первый внешний винт, когда внутри уже девять было, но тогда они были по 500 гиг всего. Сейчас же, 1,5 тб. дешевые и смысла внешние городить уже нет вроде. Да и рост дальше будет продолжаться.

Я все диски безжалостно выкинул, оставил два по 160 гиг.
Все добро хранится на зеркальном рейде внешнего хранилища (NAS).
Сейчас 1тб, легким движением отвертки можно расширить до дофига :D

смысл внещнего в том щто у них срок службы 500 часов..

В компе у меня три: один на 1Тб и два по 400Гб. На внешнем храню всякие резервные копии системы, дистрибутивы, ну и фотки. Увлекался бы фильмами - хранил бы фильмы. Фотки, само собой , копии, они есть и в основной системе, просто один раз почувствовал глубокий ужас: после краха рэйд-массива, чуть не утратил все отснято за несколько лет, хорошо с помощью утилит смог вытащить, но с тех пор не рискую, копии за месяц обычно сваливаю на внешний диск, который лежит отдельно и испортить его ничто не может.

Большое спасибо за ответы многое очень позновательно. Меня волнует больше качество хранимого материала а не экономия места или то какие есть большие хранилища.....

Цитата:

от:oskol75
Я фотографирую RAW после обработки JPEG выходит около 10 мб. Так и храню их в компе. Недавно один приятель посмотрел фото и сильно удивился что они такие тяжёлые :?: :?: :?: :?:
Взял папку моих фоток открыл их в PAINT и сохранил в нём же. Получились фото 1,5-2мб. Визуально даже при открытии в полном размере отличий не видно, есть на первый взгляд та же детализация, и качество не теряет вроде. Вот теперь спешу поинтересоваться у экспертов куда делись 8 мб?

Волнуют во всём этом 2 вопроса. Может все так делают только я один храню десятки гигов фоток на жёстком? И действительно сохранённые PAINTом фото не теряют в качестве?

Подробнее

RAW и камерный JPG регулярно скидываю на Blu-Ray болванки.. Избранные TIF -> DVD.

Цитата:

от: oskol75
Большое спасибо за ответы многое очень позновательно. Меня волнует больше качество хранимого материала а не экономия места или то какие есть большие хранилища.....

Скажу Вам честно: я тоже храню почти все фотографии в джипеге. Небольшое количество важных РАВов есть, но их мало.

Далее: очень сильно зависит разумный уровень сжатия от РЕАЛЬНОГО КАЧЕСТВА СНИМКА, с какой камеры, с какой оптикой и при каком свете сделан снимок.
На примере попробуем прикинуть:
- снимок сделан мелкоматричной мыльничкой, при этом 12 МП и джипег файн. Получаем 5-8 МБ. Но если ужать файл до 2-3 МБ - потерь практически не будет, поверьте. Впрочем, для печати А4 (при хорошем свете) и этого обычно достаточно, а что еще надо с мыльнички?
- снимок сделан приличной камерой, но при неважном свете и полон шумов. Если пройтись шумодавом, то снимок "похудеет", шумы уйдут (но детали не появятся, конечно). Так зачем хранить шумы "в наилучшем качестве"?

Поэтому просто надо опытным путем прикинуть - сколько РЕАЛЬНЫХ МБ может выдать ваша камера с данной оптикой и при данном свете и что дальше Вы с ними будете делать - печатать А5 или А2? Соответственно и поступайте.

Ну и еще: все же наиболее важные снимки таки хорошо бы хранить в РАВе или хотя бы в неужатом джипеге. Вдруг со временем захотите дать им новую жизнь ?
А всякую массовку жмите спокойно до 2-3 МБ, этого хватит на небольшие форматы печати и для показа в Сети с большим запасом.

kotleopold большое спасибо!!! КАжется для себя разобрался......

Удачи!

Цитата:

от:KotLeopold
Скажу Вам честно: я тоже храню почти все фотографии в джипеге. Небольшое количество важных РАВов есть, но их мало.

Далее: очень сильно зависит разумный уровень сжатия от РЕАЛЬНОГО КАЧЕСТВА СНИМКА, с какой камеры, с какой оптикой и при каком свете сделан снимок.
На примере попробуем прикинуть:
- снимок сделан мелкоматричной мыльничкой, при этом 12 МП и джипег файн. Получаем 5-8 МБ. Но если ужать файл до 2-3 МБ - потерь практически не будет, поверьте. Впрочем, для печати А4 (при хорошем свете) и этого обычно достаточно, а что еще надо с мыльнички?
- снимок сделан приличной камерой, но при неважном свете и полон шумов. Если пройтись шумодавом, то снимок "похудеет", шумы уйдут (но детали не появятся, конечно). Так зачем хранить шумы "в наилучшем качестве"?

Поэтому просто надо опытным путем прикинуть - сколько РЕАЛЬНЫХ МБ может выдать ваша камера с данной оптикой и при данном свете и что дальше Вы с ними будете делать - печатать А5 или А2? Соответственно и поступайте.

Ну и еще: все же наиболее важные снимки таки хорошо бы хранить в РАВе или хотя бы в неужатом джипеге. Вдруг со временем захотите дать им новую жизнь ?
А всякую массовку жмите спокойно до 2-3 МБ, этого хватит на небольшие форматы печати и для показа в Сети с большим запасом.

Подробнее

А я все фотки перевожу сразу в фотки размером 1х1 пиксель но с максимальным качеством - кстати очень экномит место на венике!!!


Цитата:

от: oskol75
kotleopold большое спасибо!!! КАжется для себя разобрался......

Если интересует реальная стратегия - то пишите в личку, а то я набирал только что полчаса текст, а тут глюк фото.ру со сбросом логина (видно опять студентов дешевых набрали на админские должности, а учат то счас не так качественно как раньше /...) вот весь текст Глюк и скинул в небытье...

Цитата:

от:A.Schwarzenegger
Если интересует реальная стратегия - то пишите в личку, а то я набирал только что полчаса текст, а тут глюк фото.ру со сбросом логина (видно опять студентов дешевых набрали на админские должности, а учат то счас не так качественно как раньше /...) вот весь текст Глюк и скинул в небытье...

Подробнее

Арни!
Прежде чем учить других - поставьте нормальный браузер, который ВСЕГДА позволяет сохранить набранный текст, независимо от работы Сети или отдельных ресурсов... Вам дать рекомендации или Вы сами разберетесь? : )

А автор темы - парень толковый, ему лишь чуть-чуть надо было помочь, он уже все понял...

Реккомендовать не буду, но я храню так:
-Папка
--- Raw (с камеры, плюс не деструктивное редактирование)
--- Tiff (Слои и пр.. короче фотошоп)
--- Jpg

последнее только для интернета превьюшки... иногда и их не храню...

С местом тяжело при таком подходе... так как лучше всего все еще задублировать..

У меня так организовано:
- Папка с датой и названием в формате "ГГГГ_ММ_ДД Название"
--- Папка "nef" c обработанными никоновскими raw
--- Файлы jpeg полученные из raw