В каком формате сохранять фотки для последующей обработки? TIFF?

Добрый день!

В каком формате сохранять фотки для возможной последующей обработки?

Дело в том, что я сейчас сканирую домашний фотоархив негативов с разрешением 1200 dpi. Сканер - Canon 8400F. Процесс занимает достаточно много времени: отрезать (вытащить) негативы, сдуть пыль, предварительный просмотр, кадрирование, сканирование, сохранение с нужным именем файла, убирание красных глаз ...

Времени на детальное редактирование каждой фотографии нет. Возможно оно появится в будущем. Для исправления цветов, кадрирования, клонирования и т.п.

Сейчас я сохраняю файлы в tiff, т.к. прочитал, что при каждом будущем редактировании jpeg-файлы ухудшается!!!

ПРАВИЛЬНО ЛИ Я ДЕЛАЮ?

P.S. Место на диске можно не экономить, т.к. планирую фотки скинуть на DVD (ведь почти 1000 штук на один диск влезет). Главное - свою текущую работу будущими редактированиями не попортить :)

TIFF !!!

гы. купите потом нормальный слайд сканер и будете иметь очччень приятное впечетление о затраченых силах и времени.

сотрёте кучу недоделаных tiffов или оставите только на превъюшки ;))

не буду покупать!

во-первых не рокфеллер

во-вторых сравнивал отпечатанные фотки после сканирования с оригиналом. нет разницы.
Для дома для семьи даже без пива сойдет :)
https://foto.ru/forums/topics/136461

А если в своем архиве вдруг найду десятка два суперских негативов, то отдам их на сканирование в профессиональную студию! :)))

Чего-то мне сдается, что в данном случАе и жпег несильно пожатый подойдет. И вообще проблемы-то нету: сравните сами. Я вот взял немудрящую картинку и для друга растянул до 15 на 20 (сканил на 10х15, а пересканивать и переобрабатывать лень было). И вполне ничего себе. Не великий был шедевр. Хотя знаю, что негоже бы так. Не бывает, навроде бы чудесов-то. Словом, смотрите своими глазами, чего о кажном пустяке-то спрашивать... А про то, что жипег сохраняет с потерями - вы и сами знаете. Так помучайте файл раз надцать и обогатите себя Великим Знанием, чтоб тут других поучать... :)
Это все конешно, моё огромное имхище!

ПС. А вот между пошаговым увеличением и сразу на херову тучу процентов - действительно разницу видать.

вроде они в 1200 дпи.. лутьже не жать недоделаное. да и tiff в таком размере достатчно мелкий. это в 4000 дпи можно жать в jpeg всё равно зернищще.

а между увелчением и наложением текстуры тоже разницу видать :))

Цитата:

от:L4m3r
вроде они в 1200 дпи.. лутьже не жать недоделаное. да и tiff в таком размере достатчно мелкий. это в 4000 дпи можно жать в jpeg всё равно зернищще.

а между увелчением и наложением текстуры тоже разницу видать :))

Подробнее

Да не, я ничего не пропагандирую, кроме того, что хозяин - барин. Поляпал - поглядел. Не понравилось - переляпал. Заодно опыту схлопотал.
Но опять-таки мне чего-то кажется, что открыть раз максимального качества жпег, пообрабатывать и снова завернуть - заметной беды для проходных мелких фотов не будет. А уж кода вломится настоящий шедевр, то уж! тут уж! да! Ужо мы тута!!!..

Цитата:

от:foto_scaner_printer
Добрый день!

В каком формате сохранять фотки для возможной последующей обработки?

Дело в том, что я сейчас сканирую домашний фотоархив негативов. Сканер - Canon 8400F. Процесс занимает достаточно много времени: отрезать (вытащить) негативы, сдуть пыль, предварительный просмотр, кадрирование, сканирование, сохранение с нужным именем файла, убирание красных глаз ...

Времени на детальное редактирование каждой фотографии нет. Возможно оно появится в будущем. Для исправления цветов, кадрирования, клонирования и т.п.

Сейчас я сохраняю файлы в tiff, т.к. прочитал, что при каждом будущем редактировании jpeg-файлы ухудшается!!!

ПРАВИЛЬНО ЛИ Я ДЕЛАЮ?

P.S. Место на диске можно не экономить, т.к. планирую фотки скинуть на DVD (ведь почти 1000 штук на один диск влезет). Главное - свою работу будущими редактированиями не попортить :)

Подробнее

Это с каким же разрешением Вы сканируете, что на диск 1000 файлов влезает?

разрешение использую 1200. в среднем одна tiff-фотка тянет 5 мегабайт.

в среднем плёночная фотка тянет 10 мегабайт..в jpeg.. такчто храните tiff ирадуйтесь.. :)))))

За "фотки" - убью! :)

А так - TIFF c LZW-компрессией - и никаких проблем.
Все, что можно в RAW - в нем и держать.

Со всей этой радости делаются с помощью Contact Sheet в Фотошопе листы с превьюшками, и на болванку. Причем лучше на DVD болванку :)
Далее все превьюшки кладутся на хард, а оригиналы забираются с болванок при необходимости.

Цитата:

от: foto_scaner_printer
разрешение использую 1200

Непонятно, что Вы потом собираетесь обрабатывать...

в RAW??? 120-170 МЕГАБАЙТ НА ФОТК.. на кадр тоесть.. этож никакого места нехватит..

Цитата:

от: L4m3r
в RAW??? 120-170 МЕГАБАЙТ НА ФОТК.. на кадр тоесть.. этож никакого места нехватит..

Я имел в виду фото с цифровых камер, если они имеются. Кстати, некоторые сканеры делают вполне приличные РАВы, я имею в виду их небольшой размер.

TIFF именно c LZW-компрессией ?! Это совет профессионала? Потерь качества при последующих операций с ней точно не будет?

Операции скорей всего будут такие с вероятностью 99%: Куплю книжку по фотошопу: прочитаю главу и начну улучшать свои фотки на практике. Естественно сохраню результаты. Потом через неделю прочитаю другую главу и опять начну улучшать :) Короче, запросто будет десяток улучшений и сохранений. Глав то в книжках сейчас немеренно :)

Кстати, родился еще один вопрос
Допустим я купил более-менее приличный цифровой фотик. Но ведь почти все цифровики до $500 записывают только jpeg. А если и tiff и raw, то будет не менее 5-10 Мб на кадр. Замучаешься перекидывать флэшку на компьютер. Поэтому однозначно придется записывать фотки в jpeg.

Как лучше будет с ними работать после съемки? Сразу перегнать их в tiff? А потом уже их редактировать?

Цитата:

от: foto_scaner_printer
Замучаешься перекидывать флэшку на компьютер. Поэтому однозначно придется записывать фотки в jpeg.

А вот это БРЕД! вам нужны ОГРЫЗКИ вместо фоток и сэкономленная МИНУТА?? Ну так чтож вы не сканите сразу в JPEG LOW QUALITY??
jpeg это НЕФОТОГРАФИЯ вааще. это жуткое качество. tiff впрочем тоже это фикция на самом деле. там картинка будет угроблена автокоррекцией насмерть.

если будете фоткать в jpg то их и храните.. или RAW - они меньше TIFF. + откорректированный криатифф в jpg или особо важное в Tiff.

lzw без потерь но и практически не жмёт (раза в полтора где-то).
основные коррекции лучше делать в 16 бит. если например в 8 битах потяните кривую слехка вниз а потом вверх то теней больше неувидите..

Цитата:

от: L4m3r
например в 8 битах потяните кривую слехка вниз а потом вверх то теней больше неувидите..

Но ведь это можно и в корректирующем слое сделать, разьве нет?

Автору: получили вы советы. Но фотографии и место все же - Ваши. Вы, конечно, все перепробуете (коли не лень будет :) ), но начните, имхо, с минимума. Не так страшен черт... А хранение огромных и неудобных файлов, которые , может быть, так и не соберетесь обрабатывать, будет весьма напрягать. Да еще и не поделишься сразу ни с кем: надо сперва упаковать!

Да, спасибо за советы! Насколько я все и всех понял, все таки tiff предпочтительнее. Насчет, корректирующего слоя: ведь придется тогда еще и фотошоповский формат хранить?

Да зачем? Просто пользоваться слоем на время коррекции, чтоб проще было варьировать вслед за своими мыслями-скакунами. А в конце оглядеть плоды трудов, молвить: лепота! и слить все слои в плоскую картинку. Хотя, настройки можно и сохранить в отдельных файлах. Они там места почти не занимают.

Цитата:

от: L4m3r
в RAW??? 120-170 МЕГАБАЙТ НА ФОТК.. на кадр тоесть.. этож никакого места нехватит..

RAW неплохо жмется в архивные файлы.