В каких форматах предпочитаете снимать?

Цитата:

от:Rubila
ТИФ ничем не лучше РАВа, просто ТИФ единый и промышленный стандарт, а РАВы у всех свои.

Переоценивать ТИФ тоже не надо, если 14-битные РАВы перегонять в 16-ти битные ТИФы для работы толку будет ноль.
Точнее много нулей, в двух (умножить на 3) пустых битах на канал. Да и монитор у тебя все-равно 8-ми битный, он даже 14 бит не покажет.

Избыточность нужна при обработке, чтобы овердрайва (зашкаливания за предел значений) не было, но это касается только коррекциям при конвертировании из РАВа, или экзотической работы с цветовыми пространствами типа Lab. Чтобы просто кадрировать и ресайзить 8-бит на канал за глаза хватит.

Подробнее

RAWы лучше уже хотя бы тем, что максимально адаптированы под РОДНЫЕ конвертеры. В случае с Nikon это Nikon Capture и его реинкарнации. Лучшего цвета, чем в родном софте, не вытащить никак !

Цитата:

от: Канонир Никанор
RAWы лучше уже хотя бы тем, что максимально адаптированы под РОДНЫЕ конвертеры. В случае с Nikon это Nikon Capture и его реинкарнации. Лучшего цвета, чем в родном софте, не вытащить никак !

Да, ты прав. Несмотря на то, что при голом конвертировании в TIFF вся информация останется абсолютно тойже самой, потеряется возможность работать со специализированными кепчурами, которые уже изначально знают с какими сырыми данными как работать, а родные кепчуры знают и характер специфичного например шума для каждого канала, и лучшие эллипсоиды для коррекции экспозиции и каналов.

Поэтому я и говорю, что ежели пользоваться конвертерами, и при этом не нужна полиграфия и не надо экзотики типа Lab, то можно смело переходить в фотошоп в 8 бит на канал, которые без потерь сохраняются в PNG и BMP, или с потерями в JPG

В личку бросил

Формат съемки от формата вывода изображения зависит. Зачем снимать в raw если печатать 10х15 или даже А4. Я вообще все на мониторе смотрю, вполне хватает внутри камерных jpg.

Ну а если снимать "спустя рукава" и надеяться на то, что программки из этого самого конфетку сделают, не надейтесь. Всему есть предел. Снимать надо сразу правильно.

А я вот ТИФФ предпочитаю- привычка, равы тоже пробовал- не зацепило- света/тени тянутся плохо, а по шумам и прочему неотличим от тифа, я предпочитаю старый проверенный метод: два кадра один для прорабоки неба, второй- земли (эт если пейзаж), потом накладываем их- и вуаля: получаем идеальный по проработке светов/теней снимок- ДД выростает вдвое- такой проработки не один рав не даст..., толька для этого метада штатив обязателен.

А тифф рулит- в нём снимаю, в нём же храню оригиналы, и в нём же обработанные снимки, с него же и печатаю, чистота формата максимальна- шумы и артефакты минимальны, не больше чем у идентичного рава, про чпег я вообще молчу- шумный полный артефактов формат...

При объёме нынешних флэшек и жёстких дисков, их скорости, и скорости камер- про чпег можно забыть и не вспоминать- объём и скорость уже давно не проблема...

Цитата:

от:Канонир Никанор
Только RAW.
Проявляю так : NEF => NX2 ( на входе ставлю Nikon Adobe RGB ) => сохранение в TIFF 16 bit => фотошоп => (на стадии правки иногда по необходимости использую шумодав Neat Image) => кадрирование => перевод в sRGB jpg/8 bit => сохранение в jpg максимального качества (sRGB).

Подробнее

Что-то "не вкурил". Подскажите пжл. если РАВ файл записал в камере в AdobeRGB, каким способом его можно конвертировать в sRGB? Тольков в ФШ?

Цитата:

от: John Wayne
Что-то "не вкурил". Подскажите пжл. если РАВ файл записал в камере в AdobeRGB, каким способом его можно конвертировать в sRGB? Тольков в ФШ?

В камере Вы не можете записать RAW никак, кроме как собственно RAW.
RAW - это сырой файл, т.е. сигнал, напрямую записанный с матрицы (точнее, с АЦП), минуя какие-либо преобразования и цветовые пространства. А открывая его в конвертере, Вы можете выбрать цветовое пространство, в котором будет работать с файлом конвертер, а так же выходное постранство и формат файла.
В фотошопе можно пеобразовать любое пространство в другое, и так же выбирать формат и пространство сохранения.
Но выполняя все манипуляции и преобразования, нужно учитывать особенности каждого цветового пространства и каждого формата файлов. И чётко себе представлять, что и для чего Вы делаете и что хотите получить в итоге.

[quote=LeX29]
А тифф рулит- в нём снимаю[/quot]
вы в нем снимть не можете. камера все равно снимает raw, а уже потом свой ро сама же конвертирует хоть в мп3 любой каприз за ваши деньги (с) как говорится
[quot]в нём же храню оригиналы[/quot]
везет же-терабитные закрома надо иметь, да не одни :))) блин у моей 7ки сейчас равы но 30 метров, воображаю какой из них будет тифф :)))
[quot]и в нём же обработанные снимки , с него же и печатаю, чистота формата максимальна- шумы и артефакты минимальны, не больше чем у идентичного рава, про чпег я вообще молчу- шумный полный артефактов формат...[/quot]
обработанные-это прально, наверное :) потому что если жипегу потом пересохранять - каждый раз кач-во будет падть, в отл от тиффа или ро
можно вопрос - вы пробовали хоть 1 раз конвертировть из 1 и того же ро с одими настройками джипег и тифф и распечатать оба в максимально вам доступном формате на предмет сравнения различий? мне просто интресно -что-то слабо верится, что вообще будут различия (повторюсь, если не камерный жипег, а через хороший конвертер)

Цитата:

от:Канонир Никанор
В камере Вы не можете записать RAW никак, кроме как собственно RAW.
RAW - это сырой файл, т.е. сигнал, напрямую записанный с матрицы (точнее, с АЦП), минуя какие-либо преобразования и цветовые пространства.

Подробнее

Спасибо! Нашел и ФШ и в родном конверторе нужные кнопки... Смутило то что в К200Д в настройках камеры (использую конечно только РАВ формат) уже стоит выбор sRGB или adobeRGB. И родной конвертор в свойствах просматриваемого РАВ файла уже показывает цветовое пространство. И при сохранении в жпег есть выбор в конверторе:
- настройки файлов РАВ (получается что уже есть в нем инфа о цвет.простр.)
- sRGB
- adobeRGB
:) В принципе наверно не принципиально, если качество не теряется.

В самом RAWe информации о цветовом пространстве нет. В камере можно задать пространство только для jpg (tiff). Дело в том, что в RAW встроена jpg-превьюшка. Её-то простанство Вы и видете в свойствах файла в конвертере. В настройках конвертера есть выбор пространства. Т.е. при конвертации конвертер может встроить в файл цветовой профиль любого пространства на Ваш выбор.
Adobe RGB имеет более широкий цветоохват, чем sRGB. Но такой охват может отобразить далеко не каждый монитор (те, которые могут, стоят не одну тысячу долларов). И не всякая просмотровая программа/браузер может его отобразить. Да и задачи этого пространства очень специфические. Поэтому в среде фотошопа я работаю в Adobe RGB, а перед сохранением перевожу в sRGB.

Цитата:

от:Марият
[quote=LeX29][/quot]
обработанные-это прально, наверное :) потому что если жипегу потом пересохранять - каждый раз кач-во будет падть, в отл от тиффа или ро
можно вопрос - вы пробовали хоть 1 раз конвертировть из 1 и того же ро с одими настройками джипег и тифф и распечатать оба в максимально вам доступном формате на предмет сравнения различий? мне просто интресно -что-то слабо верится, что вообще будут различия (повторюсь, если не камерный жипег, а через хороший конвертер)

Подробнее

Даже если Вы попытаетесь распечатать файл в tiff, всё равно принтер или лабовская машина переведут его в удобный для себя формат (в случае с принтером это будет, скорее всего, jpg/CMYK, а лабовская машина переведёт в jpg sRGB/8bit, либо вообще в растровый bmp).

Цитата:

от:wats0n
Не знаю.
Я в .жпг давно не снимаю.
Только в .рав
Если сильно нужно, то скопом можно конвертировать в .жпг

Какой бы у никона не был .жпг распрекрасный, а все равно равчик почище будет в итоге.

Вот примерчик кропа нашел на скорую руку с Д80
(Все настройки: нормал. Формат: рав+жпг)



Все видно невооруженным глазом ...

Подробнее

хмхм...

Кстати, в фотошопе есть ещё такое вошебное пространство, как LAB. И гуру фотошопинга, такие, как Ден Маргулис, предпочитают именно его. И не без оснований. Я сам часто использую LAB для многих обработочных трюков...

Да машины в БМП переводят, а принтера все по разному даже от одного производителя, мой эпсон 2100 какраз в тифф и переводит всё, R270 чпег любит, правда после обновления драйвера он (2100) мне стал писать в буфере NEF, что очень странно- загоняешь в него чпег или тифф а в буфере они уже отображаются как NEF,- надо драйвер откатить.

Что касается места для хранения- матрицы у наиболее часто используемых мною камер не превышают 8ми мегапукселов, да и жёсткие у меня большие+ на двд диски особо ценное всё копирую...

Канонир Никонор, Эт понятно что в истоке всего рав стоит, но после копирования в комп снимки не надо каждый раз через конвертер прогонять- лично мне так удобнее, темболее что тифф лишён чпеговских недостатков, а по качеству идентичен раву.
Темболее я убедился что из рава в большинстве случаев мало что можно вытащить, описанный мною выше способ с двумя кадрами и штативом- круче рава в стопцот раз)))), хотя я ведь тоже не в одном тифе снимаю,- допустим когда есть интересный контрастный сюжет который невозможно снять в два кадра со штатива (как правило динамичные сцены) я переключаюсь в рав и луплю в нём в надежде выжать потом из него максимум, но постоянно снимать в раве эт только лишнюю работу себе создавать....

Цитата:

от:LeX29
А я вот ТИФФ предпочитаю- привычка, равы тоже пробовал- не зацепило- света/тени тянутся плохо, а по шумам и прочему неотличим от тифа, я предпочитаю старый проверенный метод: два кадра один для прорабоки неба, второй- земли (эт если пейзаж), потом накладываем их- и вуаля: получаем идеальный по проработке светов/теней снимок- ДД выростает вдвое- такой проработки не один рав не даст..., толька для этого метада штатив обязателен.

А тифф рулит- в нём снимаю, в нём же храню оригиналы, и в нём же обработанные снимки, с него же и печатаю, чистота формата максимальна- шумы и артефакты минимальны, не больше чем у идентичного рава, про чпег я вообще молчу- шумный полный артефактов формат...

При объёме нынешних флэшек и жёстких дисков, их скорости, и скорости камер- про чпег можно забыть и не вспоминать- объём и скорость уже давно не проблема...

Подробнее

А если не секрет, камерой какой фирмы производителя снимаете? Просто любопытно где в меню сейчас ТИФФ есть.

Я не говорил об УДОБСТВЕ, а токмо о КАЧЕСТВЕ. И при работе только с РОДНЫМ софтом преимущество RAW неоспоримо. Более того, для RAW доступны такие режимы и регулировки, которые не предусмотрены для tiff.
P.S. кстати, информационный объём RAW меньше, чем tiff...

Хоть вопрос адресован не мне, скажу : tiff есть , например, в старших тушках Nikon...

Цитата:

от: Rubila
ТИФ ничем не лучше РАВа, просто ТИФ единый и промышленный стандарт, а РАВы у всех свои.

Тиф и рав - совершенно разные вещи. РАВ - это исходные значения интенсивностей пикселей на матрице до "дебаеризации", А ТИФФ - это уже готовая картинка, сконвертированная, с уже примененным балансом белого и выбранным цветовым пространством, то же, что BMP с 16-битными цветами. От жипега отличается только отсутствием сжатия. и все той же 16-битность.

Цитата:

от:ИК
Тиф и рав - совершенно разные вещи. РАВ - это исходные значения интенсивностей пикселей на матрице до "дебаеризации", А ТИФФ - это уже готовая картинка, сконвертированная, с уже примененным балансом белого и выбранным цветовым пространством, то же, что BMP с 16-битными цветами. От жипега отличается только отсутствием сжатия. и все той же 16-битность.

Подробнее

+1 !
Совершенно верно ! Что я и пытаюсь объяснить.
В tiff уже не поправить кривой ББ, выбитый свет или проваленные тени. А в RAW - запросто (если, конечно, файл не убит вусмерть криворуким фотографом при съёмке).

del