В чем снимать в RAW или JPEG???

TeddyBear , .. требую эксперта , что бы рассудил кто из нас бредит..

если то что вы написали :

Могу прислать (практически любой) снимок, сделанный 8Мп компактом Canon Pro1. У меня лично, чтобы добиться из его RAW изображения, не уступающего (резкость, шумы, цвет) его собственному же Jpeg'у уходит час на один снимок. Причем я не уверен, что получается лучше. Почему? Да потому, что в RAW столько шума (даже на ISO 50), и он настолько мыльный, что сделать из него конфетку - искусство, которым, впрочем, владеет процессор Digic.

имеет хоть какой то смысл я сожру сумку от своего фотоаппарата и пойду записываться в кружок макраме...

Кстати, а почему бы вам не опубликовать свои фотографии здесь, в галереи клуба.. На примерах бы и обсудили..

TeddyBear, есть предложение, давайте Вы выложите куда-нибудь jpeg и RAW версии одного и того же снимка с Pro1, а народ попробует попыхтеть над RAW-ом и привести его к виду лучшему чем jpeg, заодно поделится и мнениями и у кого сколько времени ушло и сил.

Если нет фтп, могу предоставить у себя на сервере папочку.

ЗЫ, не видел никогда равов с мелких матриц, посему пока судить ничего не могу, но очень интересно посмотреть и пощупать своими руками.

Об этом я и не подумал - действительно, RAW файлы по 8МБ на народ.ру не выложишь (ограничение на размер файла до 5Мб). Так что без Вашего сервера, похоже, никак не обойтись.

Что до обработки: лучше включает в себя: детализацию, шумы, цветопередачу _одновременно_ (улучшить один параметр за счет других труда не составляет).

Обращаюсь к Вам, так как спорить с экзальтированными товарищами, которые не знают, бредят они в настоящий момент или нет и готовы поедать сумки от фотоаппарата, я смысла не вижу.

Alexander F
Вы можете требовать экперта, адвоката, генерального секретаря ООН и кого угодно еще, хоть Папу римского.
Я высказал свое мнение, и свои ощущения от собственного реального опыта работы с RAW снимками 8Мп камер. Доказывать лично Вам что-то у меня нет ни желания, ни сил, ни времени. Потому что я Вам ничем не обязан. Более того, мне совершенно все равно, что Вы думаете по этому поводу.

А мне тоже ваше доказательства , как говорится до лампочки.. Но проявите уважение , если не к себе , то к хоть к автору топика...

Так ему (автору топика) мозг заполоскать.... ;)

Цитата:

от: ssj
Сколько занимает jpg там? 2 мегабайта? сжатие jpg в 2 раза это не так уж и плохо, грубо говоря.

---
У автора топика, кстати, 300D, там размер пикселя совсем не стремится к нулю :))

Конкретная пара снимков с Canon Pro1:
Jpeg занимает 3.8МБ
RAW - 8.4МБ
Для 300D разница все-таки будет куда нагляднее, в первую очередь за счет значительно лучшено отношения сигнал/шум. Это позволяет в RAW "вытягивать" детализацию, которую внутрикамерная обработка вытянуть не смогла (приняла такие детали за шумы, заблурив то и другое).
Правда, я и выше писал, что для DSLR (с ячейкой 7.4мкм) RAW позволяет многое, в отличие от компактов с ячейкой 2.7мкм, где достоинства съемки в RAW практически ограничиваются возможностью вытянуть света и настроить баланс белого после съемки (если не считать возможный перебор со степенью Jpeg сжатия, встречающийся у некоторых производителей).

Цитата:

от: Alexander F.
А мне тоже ваше доказательства , как говорится до лампочки.. Но проявите уважение , если не к себе , то к хоть к автору топика...

Так ему (автору топика) мозг заполоскать.... ;)

Если бы были до лампочки - Вы бы не устраивали бы здесь клоунаду с поеданием своей фотосумки. А если бы еще умели читать, точнее, осмысливать прочитанное - наверное, прочитали бы то, что я ответил в первом топике:
"Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, не правда ли?
Поэтому откройте сравнение http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681
и внимательно сравните результаты камеры Canon D60 при съемке в Jpeg с результатами съемки в RAW "
Откройте же и Вы это сравнение и посмотрите. Для меня лично в случае D60 вывод о необходимости съемки в RAW однозначен, и там это написано и разжевано. Насколько я понял реакцию автора топика, ему тоже это стало понятно (что не мешает Вам взывать тут к жалости над оболваненным мною автором топика - по сути, прикрывая свое хамство "защитой интересов ближнего" как щитом).
Что касается 8Мп компактов - преимущество не так однозначно, о чем я и написал. Так же как и о том, что до съемки в RAW нужно дорасти.
Может, Вам просто нравится флеймить, и тем самым привлекать внимание к Вашей (не)скромной персоне?
Так я же не доктор, и даже не служба психологической помощи населению.
Если Вы так болеете за MIV, перечитайте его последнее высказывание в этой ветке вместо того, чтобы без мыла влезть в его адвокаты (в которых он, ИМХО, не нуждается, т.к. имеет свою голову на плечах).

Вот уж точно Вы не доктор.. так , что хватит "лечить".. Собствено суть "беседы" между нами давно исчерпала себя.. Поэтому предлагаю прекратить этот содержательный разговор..

Кто-то должен проявить мудрость и прекратить флеймить.. Пусть этим "кто-то" буду НЕскромный я..

Творческих вам успехов..


Р.S. Один маленький вопрос.. удовлетворите пожалуйста любопытство..
К примеру каждый может зайти ко мне на персональную страницу в клубе и убедится, посмотрем на мои снимки, что я действительно "начинающий фотограф от 0 до 3 лет".
А почему и Вам не подивить всех, заодно и авторитет для таких споров дополнительно приобри ли бы

Каждый, кто хочет, может зайти ко мне на страничку (я из нее секретов не делаю): http://digicam.narod.ru, там есть ссылки и на статьи, и на галерею снимков. Учитывая Вашу внимательность, приведу прямую ссылку на галерею:
http://digicam.narod.ru/photo/index.htm - правда, и туда выкладывать снимки обычно лень, поэтому они большей частью просто разбросаны по сайту, чтобы можно было при необходимости дасть ссылку на снимок.

На фотосайтах ничего никогда не выкладывал, и такого стремления не испытываю. Снимки предпочитаю обсуждать с людьми, снимки которых на близкие темы мне нравятся, и мнение которых уважаю. Советы "дяди Васи", и, тем более, его оценки мне неинтересны. Эксгибиционизмом тоже не страдаю (и даже не наслаждаюсь). Данного отношения, разумеется, никому не навязываю

В контексте данного обсуждения - я не представляю, что о шумах и разрешении может сказать снимок размером 100кБ.

Цитата:

от: Alexander F.
Кто-то должен проявить мудрость и прекратить флеймить.. Пусть этим "кто-то" буду НЕскромный я

Вы поступаете правильно, прекращая то, что начали.

P.S. Посмотрел Вашу галерею и понял, почему возникли подобные расхождения в мнениях. Вы снимаете "как есть", а потом основательно доводите снимки в Фотошопе (я не видел оригиналов, но кажется, что узнать их будет трудно). В принципе, я ничего плохого в этом не вижу, тем более, что результаты Ваших обработок мне понравились. Однако, это уже не фотографии в чистом виде - это, скорее, некий вид искусства, смежный и с фотографией, и с дизайном, и с рисованием, этакий фотоарт. Скорее всего, при такой мощной обработке техническое качество исходных фотографий становится не очень важным, в принципе, Вы бы могли создать такие произведения, имея под рукой 1-2Мп камеру. То есть, для Вас фотографии - это исходное сырье для ваших экспериментов, здесь высокое разрешение (тем более предельное для конкретной камеры) не требуется, так же как и филигранная чистка шумов (так, чтобы результаты этой чистки не были заметны и не сказались на мельчайших деталях). Возможно, я ошибаюсь, но мне очень понравились Ваши снимки, пока они были открыты в виде маленьких превьюшек, и меньше - при просмотре в выложенном разрешении (там уже явно чувствуется искусственность), мне трудно предугадать, какие были бы ощущения от действительно полноразмерных (6Мп) работ, и сколько ручного труда понадобится, чтобы сделать тонкую обработку в таком разрешении.

У меня несколько другой подход к снимкам (видимо, сказывается груз "стажа"), фотография для меня - это конечный продукт, и я привык выжимать из камеры все, на что она способна, и невозможность одновременно удалить шум и сохранить максимум деталей (при высоком уровне шума матрицы) меня расстраивает. Особенно, когда мои результаты погони за двумя зайцами (их на самом деле даже больше: добавляются цветопередача, передача теней и светов,...), требующая длительного подбора различных средств для разных камер и снимков (например, подходы к шарпингу для RAW, снятых DSLR и RAW, снятого компактной камерой, разительно отличаются, так же как различаются подходы к шарпингу портрета и пейзажа), мало отличаются от результатов практически мгновенной внутрикамерной обработки при съемке в Jpeg с настройками по умолчанию (а по шумам могут оказаться даже хуже).
К чему это я? Мне кажется, я понял, что Вы под обработкой RAW компактной камеры (которую Вы сделаете быстро) имели нечто совершенно другое - вероятно, обработку в стиле Ваших снимков, а не получение максимально качественного _фотографического_ изображения в максимальном разрешении. Хотя, вполне возможно, что Вы владеете Фотошопом гораздо лучше меня (что становится понятным после просмотра Вашей галереи).

Надеюсь, я не сказал ничего, что может быть расценено как продолжение флейма?

Согласен.. но правы Вы по поводу моего "творчества" только от части..

"Чистая фотография" в должном виде, это как выяснилось ,плод долгих усилий, накопленного опыта и технических знаний , которые с потолка не берутся. ( То же самое конечно же относится и к работе в фотошопе.

Изначально Я имел ввиду , что для получения нормального результата ПРОЩЕ пользоваться форматом RAW.

ПРОЩЕ, а не ЛУЧШЕ. Если человек "загружается" вопросами высокого качества, то тогда конечно, следует выискивать резервы в любых мелочах.

Меня вполне пока, что устраиваю шумы (почти вполне) моей матрицы.. Думается, что пока я дошагаю до известного рубежа, техника сделает следующий шаг.. :)

Цитата:

от:Дмитрий Ливотов
TeddyBear, есть предложение, давайте Вы выложите куда-нибудь jpeg и RAW версии одного и того же снимка с Pro1, а народ попробует попыхтеть над RAW-ом и привести его к виду лучшему чем jpeg, заодно поделится и мнениями и у кого сколько времени ушло и сил.

Если нет фтп, могу предоставить у себя на сервере папочку.

ЗЫ, не видел никогда равов с мелких матриц, посему пока судить ничего не могу, но очень интересно посмотреть и пощупать своими руками.

Подробнее

Выложить снимки на своем сервере мне помог SVAM:
Jpeg:
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/p1_6441.jpg
RAW (и превью с EXIF информацией в .thm файле):
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/p1_6442.crw
http://www.factor-ts.ru/slava/canon/p1_6442.thm
Это - совершенно типичный пример, снят на широком угле, ISO 50.
У него же (SVAM) брал RAW (ORF) файлы от Olympus 8080 на ISO 50, которые на меня произвели гораздо лучшее впечатление. Вероятно, Олимпус не стал полагаться на стандартную обвязку матрицы, реализованную в чипсете от Sony (с весьма посредственными характеристиками), а поставил свои схемы CDS и ADC, в результате чего шумов стало меньше, и, главное, объектив 8080 имеет меньшую крастность, поэтому резкость заметно выше, настолько сильного шарпенинга, как для A2 и Pro1 при обработке RAW не требуется.
(честно говоря, открыв эти ORF файлы я сначала решил, что мне по ошибке прислали файлы от E-1, а не 8080 - настолько они отличались от многих десятков отснятых мной RAW снимков камерами Pro1 и A2).
Да, еще один момент: камера Olympus 8080 имеет объектив от 7.1мм, дающий от 28мм экв. У камер Pro1 и A2 объективы при 28мм также имеют реальное фокусное расстояние 7.1мм. Следовательно, размер матрицы у них одинаков (точнее, матрица одна и та же - 2/3") - несмотря на то, что и в инструкции к 8080 указан размер матрицы 1/1.8", да и у Фила - тоже.
Может, будет интересно взглянуть на несколько кропов, где я заодно с Pro1 и A2 снимал на S2 Pro с недорогим зумом (AF24-85/3.5-4.5G):
http://digicam.narod.ru/tests/8mp/0.jpg
http://digicam.narod.ru/tests/8mp/3_raw.jpg
http://digicam.narod.ru/tests/8mp/6_jpeg.jpg
У А2 на последних снимках есть небольшой смаз - стабилизатор был выключен, а при его отключении, на мой взгляд, камера становится крайне чувствительной к вибрациям из-за не жесткой подвески матрицы, даже при выдержках порядка 1/250-1/640c.
К сожалению, те сравнения 8Мп компактов с 6Мп DSLR по разрешению, что я видел, обычно проводят на высококонтрастных мирах, где 8Мп оказываются лучше (шумы практически не мешают). Подобные же реальные снимки позволяют увидеть значительную разницу в разрешении на объектах с нормальным контрастом (где шумы матрицы с маленькой ячейкой начинают играть очень заметную роль, и камере проще замылить напрочь высокочастотные шумы вместе с деталями, чем распознать и выделить детали).
По поводу обработки второго кадра (съемка в RAW): использовался одинаковый уровень шарпенинга: сначала весь кадр обработан с помощью Focal Blade (шарпенинг до 300%), после чего левая часть дополнительно обработана плагином FocusMagic (при этом снимок, сделанный DSLR оказался сильно перешарпленным). Jpeg снимки не обрабатывались, сняты с настройкой шарпенинга по умолчанию (среднее значение).

Если есть вопросы - смогу ответить только сегодня. Или только после 29 августа.

to TeddyBear
Мда. Забавно.
Кстати, RAW мне совсем не понравился. JPEG, конечно, тоже не идеал, но... на первый взгляд кажется даже приятственнее RAWa. Скажем так... мозги камеры пусть и не ловчее моих корявых ручек (может и умнее ;-), но точно - намного более шустрые. 8)

А что касается кропов, то после сравнения с S2 Pro сразу отпадает желание иметь такие 8Мп.

BTW, что такое Focus Magic?

Focus Magic - весьма популярный плагин усиления резкости, особоенно в среде снимающих компактными камерами. Имеет минимум настроек (полная противоположность Focal Blade), но иногда дает неплохой результат. Имеет оригинальный алгоритм, по которому сначала заблуривает картинку указанным радиусом, а потом восстанавливает с усилением контурной резкости. При радиусе=1 действует очень слабо, при радиусе=3 уже теряются детали даже у компактов, для которых оптимален радиус=2 (как видно из примеров, деталей размером менее 2 пикселов они, как правило, все равно передать не в состоянии). Для обработки снимков DSLR я бы его не рекомендовал.

Угу. Thanks.
Лучше уж я в ФШ (по простому) через HighPass или ещё как со слоями ковыряться буду... :?

Уважаемый Александр Ф! Я когда-то, имея почти тридцатилетний опыт фотографа-любителя тоже подпрыгивал, споря с Teddy. Но быстро успокоился, тк понял, что цифра - это не пленка. Цифра требует других знаний, и этими энаниями в должной мере обладает Teddy. Обратите внимание на то, что никто из тех, кого уважают здесь, на форуме, в ваши споры не вступал. Потому что сказанного Teddy вполне достаточно.

Да будет свет.."!!!!
..собственно я и не спорил.. То что Тедди знает этот предмет и так ясно.
Это скорее различие в подходе.. Чисто идеологическое..

Простая метафора : все знают что коробка автомат , на автомобилях, менее функциона ( в плане точности управления и выбора динамических режимов) чем механическая.. Однако при возможности основная масса предпочитает пользоваться именно автоматическими..