В чем снимать в RAW или JPEG???

Уважаемые коллеги,

Еще раз о RAW. В чем снимать в RAW или в JPEG???
У меня Canon 300 D. Хочется получать при печати на А3 максимальное качество. И при обработке в ФШ и без нее (когда не требуется).
При съемке в JPEG при максимальном качестве разрешение показывается 180 dpi. А при переводе RAW в TIFF 8 bit 96 dpi??? А качество в RAW, все говорят, выше!?

Цитата:

от:MIV
Уважаемые коллеги,

Еще раз о RAW. В чем снимать в RAW или в JPEG???
У меня Canon 300 D. Хочется получать при печати на А3 максимальное качество. И при обработке в ФШ и без нее (когда не требуется).
При съемке в JPEG при максимальном качестве разрешение показывается 180 dpi. А при переводе RAW в TIFF 8 bit 96 dpi??? А качество в RAW, все говорят, выше!?

Подробнее

dpi это не качество, это кол-во точек на дюйм, а общее кол-во точек фиксировано и от dpi будет зависеть только геоиетрический размер отпечатка (если не добавлять новых точек интерполяцией.).

Для А3 лучше RAW с последущей
обработкой. А если камера нормально снимает в jpeg и вы не слишком требовательны к качеству - тогда можно в jpeg.

Цитата:

от:MIV
Уважаемые коллеги,

Еще раз о RAW. В чем снимать в RAW или в JPEG???
У меня Canon 300 D. Хочется получать при печати на А3 максимальное качество. И при обработке в ФШ и без нее (когда не требуется).
При съемке в JPEG при максимальном качестве разрешение показывается 180 dpi. А при переводе RAW в TIFF 8 bit 96 dpi??? А качество в RAW, все говорят, выше!?

Подробнее

Если возникают такие вопросы, лучше снимть в Jpeg.

Я так и делаю. Но хочется совершенствоваться.
Дали бы ссылку где почитать... :)

В одном случае, в одном дюйме 180 точек, вдругом 96...
Другое дело, что может быть в JPEG это интерполированные точки... Либо мое непонимание в чем-то другом!? Хочется разобраться...
Можно конечно просто поверить или проверять на практике... В любом случае спасибо :)

Нда... Начать надо с того, что получить хотя бы минимальное представление об используемых в области цифровых изображениях терминах и понятиях. Обычно я отсылаю для начала почитать фотошоповский хэлп.

Цитата:

от:MIV
В одном случае, в одном дюйме 180 точек, вдругом 96...
Другое дело, что может быть в JPEG это интерполированные точки... Либо мое непонимание в чем-то другом!? Хочется разобраться...
Можно конечно просто поверить или проверять на практике... В любом случае спасибо :)

Подробнее

Так вы помножьте размеры в дюймах на dpi в том и другом случае по одной из сторон кадра. Если будет одно и то же число тогда нет никакой разницы что 180 что 96 dpi.

Еще способ Image->Image Size в Фотошопе и уберите птичку "Resample Image" после этого можете менять dpi и смотреть, что получается.

Цитата:

от: MIV
В одном случае, в одном дюйме 180 точек, вдругом 96...

У файла на винте не существует никаких дюймов. Соответственно dpi (точки на дюйм) не имеют никакого смысла. Они приобретают смысл при печати, да и то для бытовых нужд (минилаб или принтер) они все равно не нужны, т.к. все равно драйвером не учитываются. А записаны они просто по той причине, что там по стандарт должна стоять какая-то цифра. Если есть файл, грубо говоря 2000х3000 точек, то хоть там поставить миллион dpi, хоть десять, точек все равно останется столько же и информационная емкость кадра не изменится.

Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, не правда ли?
Поэтому откройте сравнение http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681
и внимательно сравните результаты камеры Canon D60 при съемке в Jpeg с результатами съемки в RAW (у Canon D300 матрица точно такая же, как у D60). Если для Вас лично различия стоят дополнительного времени и места на флэш-карте - снимайте в RAW. Если Вас устраивают результаты съемки в Jpeg - зачем что-то менять, пока в этом не возникнет потребности (когда станете регулярно печатать снимки форматом 20х30 и более, скорее всего, перейдете на RAW не задумываясь).

Поэтому откройте сравнение http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681

Спасибо за информацию. Почитал с большим интересом.

Цитата:

от:TeddyBear
Лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, не правда ли?
Поэтому откройте сравнение http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/6681
и внимательно сравните результаты камеры Canon D60 при съемке в Jpeg с результатами съемки в RAW (у Canon D300 матрица точно такая же, как у D60).

Подробнее

Вот тока процесоры у них разныи...

Согласен. Только стали ли от использования Digic снимки 300D резче, чем давал D60? Не знаю. Я заметных преимуществ в резкости у Jpeg'ов 300D перед D60 не обнаружил, правда, специально и не искал. Скорее, заметил бОльшую замазанность текстур более агрессивным шумоподавлением.
Пока единственная камера, результат внутрикамерной обработки которой мне ручной обработкой его же RAW превзойти по четкости никак не удается - это 8Мп компакт Canon Pro1, кстати, тоже с Digic'ом. И если RAW можно зашарпить до безумия (с точки зрения обработки RAW от DSLR), а только так можно получить что-то, напоминающее производимые камерой Jpeg'и, и даже зачистить артефакты и гало от такого шарпена (с этим справляется Focal Blade), то заодно еще надо почистить шумы, убрать ХА объектива, сделать цвета чистыми и яркими (пусть и не всегда правильными) - сколько на это времени при ручной обработке уйдет. А все это Digic делает за секунду-другую.
Поэтому, к примеру, снимать на 8Мп цифромыльницу (RAW у нее с такой ячейкой действительно сильно мыльный) в RAW я бы если и решился, то только в крайних случаях - когда непредсказуем баланс белого, и нельзя его настроить по листу, когда есть шанс получить локальные пересветы на ступень-полторы и это недопустимо, когда нужна плавность, а не жесткость и т.п. - то есть, нечасто и только для реализации определенных идей, в которых предельной резкости не требуется, или когда время на обработку одного кадра никак не ограничено.
Вообще, чем меньше ячейка - тем более спорной становятся преимущества съемки в RAW.

Но для DSLR у меня сомнений, как правило, не возникает :)

MIV, на самом деле все просто.. Съемка в Джипег, по моему разумению конечно, нужна прежде всего для печати фотографий прямо с камеры.. А это в свою очередь подразумевает, что вы настроили такие параметры как контраснт, яркость, насыщенность.

Зафиксированное изображение нуждается в пост-обработке в любом случае.. Это может быть или процессор камеры или же компьютер.

Если же есть хоть малейшее желание обработать файл на компьютере, то тогда конечно только РАВ формат. Все разговоры некоторых о том , что он занимает больше места в памяти, от лукавого. Если уж приобретен такой навороченный агрегат, то и на память можно раскошелится.

Съемка в Рав дает определенную свободу. Попробуйте , поймете о чем речь.

Цитата:

от: Alexander F.
Если же есть хоть малейшее желание обработать файл на компьютере, то тогда конечно только РАВ формат.

Никаких тогда конешно не существуить. Нету их. Каждый делаить што может, в чем чуствует себя комфортно. Начиная с авто-уровней, и далее по кривой сложности/извращения, восходящей в безпредел. Начинать стоит с Жипегов и их обработки, разобратись с разрешением, сжатием, повышением контраста и резкости, работой с кривыми... ну, а если в процесе желание не отпадеть - по мере освоения борьбы с этими Жипегами - можно приглядыватся к Рау. Перепрыгивать не стоит, дольше получиться.

Цитата:

от:Баба Яга
Начинать стоит с Жипегов и их обработки, разобратись с разрешением, сжатием, повышением контраста и резкости, работой с кривыми... ну, а если в процесе желание не отпадеть - по мере освоения борьбы с этими Жипегами - можно приглядыватся к Рау. Перепрыгивать не стоит, дольше получиться.

Подробнее

А вот с этим я полностью согласен, и не раз писал в форуме: до съемки в RAW нужно дозреть: почувствовать на собственных снимках недостатки Jpeg'а при обработке, возможности победить "белые дыры" локальной переэкспозиции, получить точный баланс белого для каждого снимка, получить максимальное разрешение для отвественной печати (последний пункт в гораздо большей мере подходит к DSLR, чем к 8Мп компактам). Тогда и вопросов, стоит ли в нем снимать, не возникнет :) А если человек, не владеющий элементарными навыками обработки снимков, по всеобщим рекомендациям кидается снимать в RAW, и в итоге получает результаты, худшие, чем дает его камера в Jpeg'ах, наступает разочарование, которое очень надолго может отбить охоту снимать в RAW (хорошо, если еще не охоту снимать вообще).

TeddyBear , совершенно не согласен с Вами. RAW для того и нужен , что бы забыть о балансе белого.. И вообще, научите как в РАВ получить результаты худшие чем в Джипег.. Сразу бутылку поставлю..

Другое дело, что сначала при съемке без последующей обработки в РАВ, человеку попробовать так сказать , что это за гемороой и потом сильно обрадоваться узнав , что эти трудности , а ля "китайский пионер", обходятся элементарно вокруг а не в ЛОБ..

Я к примеру напырхавшись с Минольтой 414 при переходе на 300 д вообще ни разу даже не пробовал включить джипег.. Конечно мой опыт не аргумент, но просто не вижу никакого смысла.

Напрашивается аналогия к примеру покупки Мерседеса для последующий переделки в инвалидную коляску.. Можно конечно.....

Цитата:

от: Alexander F.
TeddyBear , совершенно не согласен с Вами. RAW для того и нужен , что бы забыть о балансе белого... (дальнейший треп вычеркнут старушкой)

шо бы за быть о балансе белого, нужно быть дальтоником. Ты што же, и впрямь думаешь, што Рау-конвертер тебе везде автоматиски этот баланс выставит и будет лутше, чем в Жипеге, где баланс был выставлен камерным процесором?
А ежели не автоматиски, а самому ручки вертеть, как очень часто и приходиться, то "забыть" никак не удаеться. Как раз наоборот, приходиться помнить. Здесь же и ответ на твой вопрос: как в Рау получать худшии результаты. Очень просто: посади неопытного человека крутить настройки бебе и, как говорять в нашем болоте, инджой зе шоу.

Баба Яга.. :))))))... интернет слава богу, кроме информационного канала, еще и средство для общения.... Надеюсь автор топика не обидется на нас...


Давайте не будем думать о людях хуже чем они есть.. ( Я о Вас так вообще хорошо думаю ;)))).. Наверное клинический идиот за рычаги РАВ-конвектора не сядет..

А любой, даже глубоконачинающий , нормальный человек за несколько часов , методом проб и ошибок , приблизительно разберется..


Если, ты помнишь меня, еще три месяца назад, я тут тоже приставал ко все с глупыми ( для тех кто конечно знает на них ответ) вопросами.. Просто уж слишком много информации обрушивается на человека вместе с покупкой современной камеры.. Ничего, паника пройдет..

Ну ты то хоть согласна , что в РАВ снимать пользительнее для здоровья ?

Добавить хочу... :

Я имел ввиду конечно же не то , что бы забыть , а что такое Баланс белого вообще..

Имелось ввиду, что нет необходимости выставлять его предварительно.. тратить кучу времени и сил на фотографированеи белой бумажки при каждом заходе в новое поменщение....

Мои слова:
"возможности победить "белые дыры" локальной переэкспозиции, получить точный баланс белого для каждого снимка, получить максимальное разрешение для ответственной печати"
относятся к съемке в RAW. Или Вы невнимательно читаете, или я невнятно написал.
Но чтобы понять, что такие проблемы существуют, и с ними можно бороться, нужно научиться снимать и обрабатывать Jpeg. И если человек не видит разницу - то ему RAW ни к чему.
Насчет обработки - легко. Могу прислать (практически любой) снимок, сделанный 8Мп компактом Canon Pro1. У меня лично, чтобы добиться из его RAW изображения, не уступающего (резкость, шумы, цвет) его собственному же Jpeg'у уходит час на один снимок. Причем я не уверен, что получается лучше. Почему? Да потому, что в RAW столько шума (даже на ISO 50), и он настолько мыльный, что сделать из него конфетку - искусство, которым, впрочем, владеет процессор Digic. Можно, конечно, воспользоваться родным упрощенно-автоматическим конвертором вместо ACR, только он сделает на автомате то же, что и камера, снимая в Jpeg - выигрыша никакого. А если человек, который покупает первую свою цифромыльницу, воодушевившийся подобными советами "снимать только в RAW - и снимки станут лучше", и им последует, он с большой степенью вероятности разочаруется в купленной камере, и чего доброго, снимать ею перестанет. Ведь камеры покупают не только "продвинутые любители", но и все остальные, для многих сама идея обработки снимков нелепа (идее Point&Shoot уже больше 100 лет).
Об этом я и пишу. Ну вот, вроде уже по слогам разжевал... Причем в свое время на форуме iXBT была очень похожая реакция (видимо, от недавних обращенцев в веру, что RAW может всё). Увы, далеко не все. Но многое - если говорить о DSLR и кое-что, если говорить о компактах.