www.pinhole.ru
ого чем мог, то и надо! Благодарю!
В чем разница объективов с разной светосилой при одинаково малых диафр.
Всего 54 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[www.pinhole.ru]:
Re[www.pinhole.ru]:
от:www.pinhole.ru
в твоем случае пример - по экспозиции тебе нужно поставить диафрагму 4.
на одном обьективе у тебя она крайняя.
на другом - ты уже на 2-3 ступени прикрыл диафрагму - следовательно уже уменьшил некоторые абберации, увеличил глубину резкости (иногда критично, чтобы нос от уха не отлетал).
как мог помог )Подробнее
Поспорим? И на том, и на другом объективе, при одинаковом ФР и диафрагме (даже крайней), никакой разнице именно в этом НЕ БУДЕТ!
Re[Oleg_klm]:
от: Oleg_klm
Поспорим? И на том, и на другом объективе, при одинаковом ФР и диафрагме (даже крайней), никакой разнице именно в этом НЕ БУДЕТ!
+1. Да уж договорились.У объективов с одним и тем же фокусом,с одной и той же диафрагмой ,на одном и том же растоянии до объекта съёмки Грип будет одинаковой.
Re[Oleg_klm]:
от: Oleg_klm
Поспорим? И на том, и на другом объективе, при одинаковом ФР и диафрагме (даже крайней), никакой разнице именно в этом НЕ БУДЕТ!
да, я не прав.
Re[www.pinhole.ru]:
от: www.pinhole.ru
да, я не прав.
У человека ,который не боится признать ,что он не прав,можно всегда многому поучится.Респект.
Re[www.pinhole.ru]:
от: www.pinhole.ru
да, я не прав.
Извините за резкий тон - автор темы немного разозлил...
Re[Yuraz]:
Как-то сравнивал Canon 50 1.4 и 18-55 на 50 мм на F5.6-8. Снимал один и тот-же объект с большим количеством мелких деталей со штатива и с предподъемом зеркала. Никакой разницы между этими объективами в этом диапазоне диафрагм обнаружить не смог. Оценивал только резкость и цветопередачу. То же будет и с двумя 70-200. Разница может и будет, но ничтожная.
Re[Lupus est]:
от:Lupus est
Как-то сравнивал Canon 50 1.4 и 18-55 на 50 мм на F5.6-8. Снимал один и тот-же объект с большим количеством мелких деталей со штатива и с предподъемом зеркала. Никакой разницы между этими объективами в этом диапазоне диафрагм обнаружить не смог. Оценивал только резкость и цветопередачу. То же будет и с двумя 70-200. Разница может и будет, но ничтожная.Подробнее
Скорей всего,что Вы будете правы.Но иногда светосила позарез нужна.
Re[Oleg_klm]:
Вот какая штука во всем этом наблюдается.
Я внимательно еще раз прочел первый пост автора, ... и, он почти "угадал". Дело в том, что pinhole - по-своему прав, хотя он и отрекся ;) .
Диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие.
Т.е., оно зависит от параметров объектива (диаметр, схема и т.д.). Светосильные объективы имеют (физика-же) бОльший диаметр стекла.
Тем самым, при относительном отверстии 5.6 (например) у одного объектива физический диаметр отверстия будет, скажем, 25мм, а у другого 32мм (все условно, господа), Т.е. может так быть, что на объективе со светосилой 1.2 не будет такого-же диаметра, как на объективе со всетосилой 5.6.
Что это значит и на что это влияет, а, Автар?
Дальше выводы делайте сами.
:D
P.S.
Об этом оч. много было понаписано, и на фотору тоже. Надо только в поиске правильно вопрос сформулировать...
Я внимательно еще раз прочел первый пост автора, ... и, он почти "угадал". Дело в том, что pinhole - по-своему прав, хотя он и отрекся ;) .
Диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие.
Т.е., оно зависит от параметров объектива (диаметр, схема и т.д.). Светосильные объективы имеют (физика-же) бОльший диаметр стекла.
Тем самым, при относительном отверстии 5.6 (например) у одного объектива физический диаметр отверстия будет, скажем, 25мм, а у другого 32мм (все условно, господа), Т.е. может так быть, что на объективе со светосилой 1.2 не будет такого-же диаметра, как на объективе со всетосилой 5.6.
Что это значит и на что это влияет, а, Автар?
Дальше выводы делайте сами.
:D
P.S.
Об этом оч. много было понаписано, и на фотору тоже. Надо только в поиске правильно вопрос сформулировать...
Re[krim]:
Добавлю. Более светосильная оптика позволяет системе АФ устойчивей работать в более сложных условиях освещенности. Возможны ситуации, когда камера с оптикой f4 вообще откажется фокусироваться в автомате, в то время как с более светосильной всё будет Ок.
Re[Lupus est]:
от:Lupus est
Как-то сравнивал Canon 50 1.4 и 18-55 на 50 мм на F5.6-8. Снимал один и тот-же объект с большим количеством мелких деталей со штатива и с предподъемом зеркала. Никакой разницы между этими объективами в этом диапазоне диафрагм обнаружить не смог. Оценивал только резкость и цветопередачу. То же будет и с двумя 70-200. Разница может и будет, но ничтожная.Подробнее
кроме цветопередачи и резкости есть ещё дисторсия которая никуда не исчезает при диафрагмировании, виньетирование, ХА и пресловутый рисунок...
разные объективы работают по-разному. всё.
З.Ы.
даже объективы с одинаковым ФР и одинаковой светосилой на одинаковых диафрагмах работают по-разному...
Re[Педант]:
от: Педант
Что это значит и на что это влияет, а, Автар?...
Продолжайте, продолжайте, я Вас внимательно слушаю
Re[zalex]:
К сожалению, zalex, это справедливо, скорее, для пленочных камер.
На ЦЗ, не всех, но про это тоже много говорилось, 24-70, например, ведет себя (с т.з. фокусировки) оч. непредсказуемо...
На ЦЗ, не всех, но про это тоже много говорилось, 24-70, например, ведет себя (с т.з. фокусировки) оч. непредсказуемо...
Re[Oleg_klm]:
Неее, пусть уж Автор... :D
Re[ashy]:
Да, чисто умозрительно, все это так. Но разницы я таки не обнаружил никакой.
Настоящая разница между 50 1.4 и 18-55 (как и между 70-200 4L и 2.8L) в диапазоне возможных условий применения.
Настоящая разница между 50 1.4 и 18-55 (как и между 70-200 4L и 2.8L) в диапазоне возможных условий применения.
Re[Педант]:
от:Педант
Вот какая штука во всем этом наблюдается.
Я внимательно еще раз прочел первый пост автора, ... и, он почти "угадал". Дело в том, что pinhole - по-своему прав, хотя он и отрекся ;) .
Диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие.
Т.е., оно зависит от параметров объектива (диаметр, схема и т.д.). Светосильные объективы имеют (физика-же) бОльший диаметр стекла.
Тем самым, при относительном отверстии 5.6 (например) у одного объектива физический диаметр отверстия будет, скажем, 25мм, а у другого 32мм (все условно, господа), Т.е. может так быть, что на объективе со светосилой 1.2 не будет такого-же диаметра, как на объективе со всетосилой 5.6.
Что это значит и на что это влияет, а, Автар?
Дальше выводы делайте сами.
:D
P.S.
Об этом оч. много было понаписано, и на фотору тоже. Надо только в поиске правильно вопрос сформулировать...Подробнее
А теперь расскажите ,что такое диафрагма предположим 5,6 ,что это за число такое и как оно получается?
И предположение это заодно растолкуйте невстроенным экспонометрам.
Re[krim]:
Не буду. В инете и в литературе - полно.
И причем здесь "киевский вокзал" про экспонометры - к зонной системе Анхеля Адамса.
И причем здесь "киевский вокзал" про экспонометры - к зонной системе Анхеля Адамса.
Re[Педант]:
от: Педант
Неее, пусть уж Автор... :D
Выводы делаю! :)
Есть куча вопросов на этом форуме про эти пресловутые 70-200/2,8 и 70-200/4, что выбрать... согласен, но я не спрашиваю что выбрать, а хотелось бы докапаться до истины, портреты делать объективом не собираюсь, а все снимки смотрю делаются на диафрагме 4-5,6-8, а следовательно, может отказаться от дорогостоящего 2,8... а тут узнать, что теряю при этом.. в общем все равно на перепутье, но вам спасибо!
Re[Педант]:
от: Педант
Не буду. В инете и в литературе - полно.
И причем здесь "киевский вокзал" про экспонометры - к зонной системе Анхеля Адамса.
А при том что не встроенный экспонометр выдаёт Вам пару внезависимости от диаметра вашего стекла.И рожицы страшные рисовать не надо :D
Re[krim]:
ДА, ДА, ДА.....
:D :D :D
И что? Экспонометр меряет свет (падающий, отраженный, импульсный) и дает ПРАВИЛЬНОЕ экспонирование!!!! Правда? При чем здесь ГРИП, рисунок, и т.д. и.т.п. Че Вы дурака валяете...
:D :D
:D :D :D
И что? Экспонометр меряет свет (падающий, отраженный, импульсный) и дает ПРАВИЛЬНОЕ экспонирование!!!! Правда? При чем здесь ГРИП, рисунок, и т.д. и.т.п. Че Вы дурака валяете...
:D :D 