В чем перфоманс света PROFOTO?

Цитата:

от: Denys
Угу -- а я полтора года сдаю в аренду 39ый Хассель... и еще владею своим собственным Canon 1Ds...

сдавайте
а ДСок (разных) у меня было (и есть включая умершие от износа) пять
но (для себя) предпочитаю снимать хасселем (давеча было три, личных)

надеюсь на этом писькомеряние закончилось?
мне интересно по делу говорить, а не у кого чего в шкапу затарено

Цитата:

от: Denys
по-скучному, как
инженер.

слава богу меня это обошло.
и я надеюсь мы будем впредь говорить о фотосъемке, а не о счетах в банке.

причем здесь "писькомерянье"? По-моему, стареньким 1Дс мало кого удивишь. Или я слишком гордо о нем упомянул? Извините, это наверное от того, что он мне служит уже 5лет к ряду. "Пулеметные" кадро-очереди -- не по моей части :-(

Я говорю о своих практических впечатлениях. Когда снимаю одну и ту же рожу двумя камерами и смотрю на картинки. Верю только своим глазам и говорю только о том, что сам видел и пробовал. О личном-не-личном я упомянул лишь для того, чтобы подчеркнуть, что имею под рукой обе камеры одновременно. Кроме того, на те же арендные съемки фотографы частенько берут свои рабочие Кэноны-Никоны -- и все они сталкиваются с тем, что глубина резкости при идентичных углах обзора и значениях диафрагмы -- разительно отличается

(для того, что снимается полтинником Кэнона, нужно брать 80мм Хасселя. потом, сделав тест, они проверяют зоны резкости и... повышают мощность света, чтоб зажать диафрагму... на полторы-две ступени)

Цитата:

от: Denys
(для того, что снимается полтинником Кэнона, нужно брать 80мм Хасселя. потом, сделав тест, они проверяют зоны резкости и... повышают мощность света, чтоб зажать диафрагму... на полторы-две ступени)

у меня нет сейчас 80ка хасселевского, но для имеющегося на данный момент 3,5/105 на F11 грип на погрудных 2м будет порядка 60см (это о кончике носа и ушах), сомневаюсь что кто то будет снимать 80ком ближе под лицевой портрет. При этом F11 для системы из трех 600Дж приборов настроенных на портрет (как мы помним мы говорим о кончике носа и ушей) будет иметь настройки от 1/4 до 1/16 мощности (150-32 Дж).
Для полноростовой съемки 80мм на F11 грип будет уже несколько метров. О какой нерезкости кончика на 80мм носа речь?

Диафрагму 8 для системы из трех приборов с софтбоксами на ISO100 получить уже малореально так как потребуются мощности 1/32 и менее для, скажем, заполняющего света.
То что вы говорили об опасности выхода из резкости на F8 кончиков ушей - действительно бывает, но не для 80ка, а для 150ка в случае кратчайшей дистанции и лицевого портрета, при этом F11 исправляет ситуацию, но даже F16 легко доступен для ISO100 далеко не на полных мощностях 600дж приборов.


PS. Разговор ушел непонятно куда и непонятно о чем и стал совершенно неинтересен.

На цифро-задниковых картинках видны малейшие перепады резкости. Если отмасштабировать картинку, то она кажется нормальной (зрительное восприятие), а когда ее проверяют на 100% -- зачастую хотят больше резкости -- чтоб везде четкость была такой же звонкой как в районе глаз, на которые, собственно, фокусировались. Все упирается в восприятие картинки в заданных условиях -- в общих случаях работают те самые 60см глубины, о которых вы упомянули. Но когда стоит цель -- максимальное кол-во деталей -- изображение рассматривают "в упор" -- а потом требуют ЕЩЕ резкости.

Далее, как я заметил, бОльшая часть фотографов пользуется сугубо софт-боксами. Картинки у всех получаются "общезаполняющими-мягкими". Но, если человек начинает активно использовать такие инструменты как соты, шторки, тубусы -- ситуация, когда света мало, перестает быть редкостью.

Еще отдельный вид "студийной" съемки -- работа на улице при ярком естественном свете -- причем, он не редкость. И в этой работе очень часто мощности вспышек должно быть с хорошим запасом. При том, что ИСО на камере в подобных солнечных условиях ставить выше сотки нет смысла.

Конечно, у каждого свои практические наблюдения. Моя идея сводится к тому, что света много не бывает. И крайне нежелательно довольствоваться "полумерами" даже, если с деньгами очень туго.

Цитата:

от:Denys
Все упирается в восприятие картинки в заданных условиях -- в общих случаях работают те самые 60см глубины, о которых вы упомянули. Но когда стоит цель -- максимальное кол-во деталей -- изображение рассматривают "в упор" -- а потом требуют ЕЩЕ резкости.

Подробнее

хорошо, продолжайте снимать погрудные замораживающие портреты 80ком на диафрагмах 32 и 64, надеюсь на сем разговор будет закончен. Я полностью согласен что без 22-32-64 диафрагмы съемка с "заморозкой" невозможна.

Цитата:

от: Denys
Но, если человек начинает активно использовать такие инструменты как соты, шторки, тубусы -- ситуация, когда света мало, перестает быть редкостью.

с этими рассеивателями выход света из мощности еще выше чем от терящих свет софтбокосов и требуется еще более сильное уменьшение мощности на приборе.

Цитата:

от: Denys
Моя идея сводится к тому, что света много не бывает.

а моя ровно обратная, т.к. я никогда не снимаю с заливающим плоским светом то мне весьма актуально минимально подсветить тени так чтобы они не свалились в черноту и при этом не были выбелены слишком высокой мощностью заполняющего источника.

слишком уж вы все утрируете

если на рефлектор поставить соту с углом рассеивания 5-10градусов -- потери света весьма существенные. Мощные потери происходят также, если использовать софт-бокс с сотой. Шторки тоже отсекают часть светового потока, причем, весьма существенную. Портретная тарелка (переотражающая свет от лампы на свою поверхность), с поставленной на нее сотой тоже "обеспечивает" существенные потери света.

почему вы считаете, что фраза "много света не бывает" подразумевает сугубо плоский заполняющий свет?

избавиться от лишней мощности можно всегда. но получить ее в случае нехватки -- просто невозможно :-(

Очень интересно какой свет предпочла в итоге группа товарищщей для редакционной студии?