В чем отличие кино- от фотопленки?

Ширина широкоформатной кинопленки - 70 мм. Есть магнитная дорожка для стерео звука.

хочу ущё добавить что у цветной негатив киноплёнки ещё существует противоореольная подложка абсолютно черного как сажа цвета и прявить в простой машине по С41 не получится .

Цитата:

от: MKK
А ведь есть еще аэрофотосъемка, для которой своя пленка выпускается. Казалось бы можно все это и для фото приспособить.

Это мне напоминает идею использовать авиационный бензин для автомобиля. :?

Цитата:

от: exzoom
хочу ущё добавить что у цветной негатив киноплёнки ещё существует противоореольная подложка абсолютно черного как сажа цвета и прявить в простой машине по С41 не получится .

О, наконец-то кто-то знает по делу. ;)
А по сути, как характеристики кинопленки по сравнению с фото?

Цитата:

от: komendor

Это мне напоминает идею использовать авиационный бензин для автомобиля. :?

А какой авиационный бензин? Они разные бывают. Вроде АН-2 на обычном 92-ом летает, или нет.

И вообще причем тут пленка.

Мне в детстве один друг семьи подарил катушку (сколько-то сот метров) пленки для технической съемки. Про нее было известно только, что чувствительность около 1000.
Я поэкспериментировал с ней, а потом использовал, пока она не закончилась.
Была НАМНОГО лучше всех ФОТО. По зернистости уступала пожалуй только ФОТО-32.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:exzoom
хочу ущё добавить что у цветной негатив киноплёнки ещё существует противоореольная подложка абсолютно черного как сажа цвета и прявить в простой машине по С41 не получится .

О, наконец-то кто-то знает по делу. ;)
А по сути, как характеристики кинопленки по сравнению с фото?

Подробнее

Совпадает только ширина ,а так кино она для кино ,но на Ч/Б снимать можно и мелкозерннистами их не назвать так как зернистость особой роли не играет кадр стоит 1/24 сек и зерна не увидеть.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:Mik_S

по идее маску учитывает не бумага, а фильтры при печати?
или я опять отстал от жизни?

Да вообщем получается, что ты и не жил этой жизнью ;) (Я имею в виду цветную ручную печать).

И так, и так можно, но правильнее, чтобы бумага была "правильная".
В частности, в СССР наиболее доступна из "приличных" была бумага Фома. Она почему-то была для немаскированных негативов (пленки Фома в продаже не было, поэтому не знаю подо что они ее делали). Немаскированных советских ДС-4 я не застал, поэтому приходилось использовать очень сильные корректирующие светофильтры. Но зато к Фоме были свободно в продаже наборы и химия соответствовала стандартной, то есть подходила и советская.

Бумага Форте была для маскированных негативов, но требовала нестандартной химии, с которой были проблемы.
В целом она давала лучше результат, чем Фома с фильтрами.

Подробнее

Там маленько не так было. Бумаги были разные и фома, и форте, и фотоцвет. Разумеется, каждая бумага требовала своей химии для получения "лучших" результатов, как фирма производитель писала. Но можно было и в чужих растворах обработать, в принципе там ничего не менялось.
А вот сами бумаги имели разные так называемые балансные номера, вот собственно по этим балансным номерам и можно было определить для какой пленки бумага, для маскированной или нет. Но на бумагах с любыми балансными номерами можно было печатать как с маскированных негативов так и с не маскированных, просто корректирующие фильтры другие требовались.
Иногда попадалась бумага какая есть, например. для маскированной пленки, а печатать надо было с не маскированной. Тогда ставишь определенные корректирующие фильтры поплотнее и все нормально, но выдержка резко увеличивалась.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:komendor

Это мне напоминает идею использовать авиационный бензин для автомобиля. :?

А какой авиационный бензин? Они разные бывают. Вроде АН-2 на обычном 92-ом летает, или нет.

Подробнее

на "авиационном", Б-91 по моему он назывался.

отличается от "автомобильного" прежде всего гораздо более степенью очистки от примесей и тем, что на "экологичность" антидетонационных присадок в нем плюют...
голубой такой бензинчик был, помнится.
выпускали на Уфимском НПЗ.

УАЗик на таком вполне успешно ездил :-)

Цитата:

от:MKK

И вообще причем тут пленка.

Мне в детстве один друг семьи подарил катушку (сколько-то сот метров) пленки для технической съемки. Про нее было известно только, что чувствительность около 1000.
Я поэкспериментировал с ней, а потом использовал, пока она не закончилась.
Была НАМНОГО лучше всех ФОТО. По зернистости уступала пожалуй только ФОТО-32.

Подробнее

помню такую...
название не помню.
контраст там опять же был тот еще.
снимали на нее как 600 ед ГОСТ, по моему.

Цитата:

от:Serg_O

Там маленько не так было. Бумаги были разные и фома, и форте, и фотоцвет. Разумеется, каждая бумага требовала своей химии для получения "лучших" результатов, как фирма производитель писала. Но можно было и в чужих растворах обработать, в принципе там ничего не менялось.
А вот сами бумаги имели разные так называемые балансные номера, вот собственно по этим балансным номерам и можно было определить для какой пленки бумага, для маскированной или нет. Но на бумагах с любыми балансными номерами можно было печатать как с маскированных негативов так и с не маскированных, просто корректирующие фильтры другие требовались.
Иногда попадалась бумага какая есть, например. для маскированной пленки, а печатать надо было с не маскированной. Тогда ставишь определенные корректирующие фильтры поплотнее и все нормально, но выдержка резко увеличивалась.

Подробнее

И что тут "маленько не так"?

Я говорил про "практику" советского магазина.
Понятно, что в теории были любые номера и т.д., а на практике можно было в какой-то период времени купить только что-то одно. Типа бумагу Фома и советский проявитель.

Цветной проявитель для бумаги Фома по рецептуре был точно эквивалентен советскому (это просто был стандарт в то время). Проявитель для Форте был сильно другой, причем его состав не объявлялся. Проявлять конечно было можно, но результат отличался.

Про фильтры я ровно то же самое и написал, что и Вы.

Цитата:

от:MKK

И что тут "маленько не так"?

Я говорил про "практику" советского магазина.
Понятно, что в теории были любые номера и т.д., а на практике можно было в какой-то период времени купить только что-то одно. Типа бумагу Фома и советский проявитель.

Цветной проявитель для бумаги Фома по рецептуре был точно эквивалентен советскому (это просто был стандарт в то время). Проявитель для Форте был сильно другой, причем его состав не объявлялся. Проявлять конечно было можно, но результат отличался.

Про фильтры я ровно то же самое и написал, что и Вы.

Подробнее

Да все так. :D
Дело в том, что на самой пачке бумаги было написано, например, для не маскированной пленки и номера балансные стояли определенные, однако на деле получалось, что данная бумага лучше подходит для маскированных негативов именно по балансным номерам, корректирующие фильтры в этом случае менее плотные требовались. Я вот еще лет 15 назад все пытался понять отличие бумаги для маскированных и не маскированных, пришел к выводу, что только по балансным номерам.
Потому как в качестве отличия не было.
И зачем писали на пачке, что для не маскированных...не годилась она совсем.

Основные отличия цветной фото и кино пленки:
1. Разный процесс обработки.
2. Черный сажевый противоореольный слой, в процессе обработки удаляется механическим путем (специальная расмягчающая ванна и губка).
3. Более низкий контраст, при стандартной оптической печати - отпечатки будут малоконтрасными.
4. Спектр красителей в пленки отличается от фотопленок весьма значительно, стандартная печать в автомате в лабах не пойдет, потребуется ручная коррекция.

Если удасться решить эти четыре пункта, то еще остается задача запихнуть кусок рулонной пленки в кассету. Современный импортный аппарат самопальную разьемную кассету без DX кода не скушает.

Many thanks!
Цитата:

от: BlackRed
Основные отличия цветной фото и кино пленки:
1. Разный процесс обработки.

Наверное это решаемо. Ну, например, на Мосфильме?
Цитата:

от: BlackRed

2. Черный сажевый противоореольный слой, в процессе обработки удаляется механическим путем (специальная расмягчающая ванна и губка).

Наверное это не должно быть проблемой.
Цитата:

от: BlackRed

3. Более низкий контраст, при стандартной оптической печати - отпечатки будут малоконтрасными.

Все одно, пленка пойдет в сканер.
А вот низкий контраст предполагает очень большую фотошироту. Так это?
Цитата:

от: BlackRed

4. Спектр красителей в пленки отличается от фотопленок весьма значительно, стандартная печать в автомате в лабах не пойдет, потребуется ручная коррекция.

см. выше про сканер
Цитата:

от: BlackRed

Если удасться решить эти четыре пункта, то еще остается задача запихнуть кусок рулонной пленки в кассету. Современный импортный аппарат самопальную разьемную кассету без DX кода не скушает.

Есть и не самопальные кассеты, но нормальному аппарату любую чувствительность можно заказать.

Главное, я понимаю, пункт 1.
Ну самый главный вопрос, а стоит ли игра свеч :?:

У меня такое чувство, что люди рассуждают о том, чего совсем не понимают...

1. В кино с недавнего времени пленка не используется. Про Россию не говорю, конечно, у нас "кино" еще на BetaCAM снимать умудряются... :(

2. Эквивалентное разрешение кинопленки минимум 5000х5000 Пх. Для сравнения возьмите 16.7Мпх фотоаппарат 1DsMarkII. Ведь даже он не дотягивает. А вы про размытие...

3. А мне очень даже нравятся цвета 70-х. От современных кинопленок действительно уже тошнит. Нет в них жизни. Или снимают как на работе, а надо - с ДУШОЙ.

Цитата:

от: agp
У меня такое чувство, что люди рассуждают о том, чего совсем не понимают...

Спасибо, что хоть не матом ...
Цитата:

от: agp

1. В кино с недавнего времени пленка не используется. Про Россию не говорю, конечно, у нас "кино" еще на BetaCAM снимать умудряются... :(

Пока, насколько я знаю, только высокобюджетные типа Звездных войн. Капля в море общей мировой продукции.

Цитата:

от: agp

2. Эквивалентное разрешение кинопленки минимум 5000х5000 Пх. Для сравнения возьмите 16.7Мпх фотоаппарат 1DsMarkII. Ведь даже он не дотягивает. А вы про размытие...

Так Вы за или против. Я не понял :-)))
Цитата:

от: agp

3. А мне очень даже нравятся цвета 70-х. От современных кинопленок действительно уже тошнит. Нет в них жизни. Или снимают как на работе, а надо - с ДУШОЙ.

Речь идет о том, чтобы попробовать снимать фотографии на кинопленку. Ну вот, к примеру, тот же черный противоореольный слой не с бодуна же придумали. :D
Наверное он что-то там улучшает, почему бы не попробовать.

я снимал много на киноплёнку. На Fuji. Проявляли на Мосфильме, параллельно с кино, которое снимали на ту-ж пленку. Мне понравилось больше, чем какая-либо цветная плёнка из всех на рынке (не пробовал только ультранасыщенные). Вот только я не в Москве, поетому как-то снимать больше не приходится на неё. А запасы большие есть - друзья операторы помогаютъ. Печатать в лабе (вроде как позиционирующей себя, как проф., Питерцы знают - в Герике на Владимирской) можно без проблем. цвет живее, приятнее, есть что-то от старого времени, старого кино...тоже люблю цвета поляроида крупноформатного и советских/ГДРовских пленок..

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:exzoom
хочу ущё добавить что у цветной негатив киноплёнки ещё существует противоореольная подложка абсолютно черного как сажа цвета и прявить в простой машине по С41 не получится .

О, наконец-то кто-то знает по делу. ;)
А по сути, как характеристики кинопленки по сравнению с фото?

Подробнее

Эх, усе шутите... :)

Черный слой могет быть и не смываемым (это дааавно было), а состоять из коллоидного серебра. Улетит на отбеливании.

А ваще-то что кино, что фотопленки - один фиг. Гамма у кино меньше, но достигается режимом проявления. Потому как потом на тиражировании надо печатать оптикой на позитив. Так что, КН, НК и Фото - это ваще-то почти что одно и то же. Разве что Фото - это некондиция от кинопленок. Ну, конечно, не совсем так. :)

У кинопленок не бывает зажатой гаммы (как у Фото 65 или 64). А даже бывают еще совершенные извраты, вроде первичной съемки на обращаемые пленки или какой-нибудь Техниколор. Так это шибко другая технология.

Цитата:

от:Fandango
Еще, кстати, может, кто знает - звук на 35-мм. кинопленках пишется на оптических, или магнитных дорожках (на 16 мм. было и так, и сяк). Если на магнитных - вот вам и еще одно "существенное" отличие ;)

Подробнее

Звук пишут оптически, причём есть 2 типа дорожек: аналоговый стереосигнал и цифровая. Цифровая бывает 2х основных типов (без учёта специфики каждого из форматов): а-ля dolby digital, когда звук записан на плёнку и dts, когда на плёнке имеются сиинхронизационные метки, а сам звук идёт на отдельном диске.

Цитата:

от: uuger
Цифровая бывает 2х основных типов (без учёта специфики каждого из форматов

Аналоговая запись, кстати, тоже. Пишут и 1 или 2 канала по степени потемнения от середины дорожки (как в осциллографе с затенением от нулевой линии) или канал пишут по плотностям. Тогда вид дорожки сразу отличается: либо она два зюгзюга (правый и левый) с черной заливкой между ними, либо полосатая, как тигра. Во всяком случае, всегда есть проблемы с воспроизведением, потому как грейфер проектора дергает покадрово, а читать звук надо непрерывно. До сих пор на кинопроекции звук иногда отстает от картинки (впрочем, чем дальше, тем реже).

Цитата:

от: agp
А мне очень даже нравятся цвета 70-х. От современных кинопленок действительно уже тошнит. Нет в них жизни. Или снимают как на работе, а надо - с ДУШОЙ.

Полностью поддерживаю. А от себя добавлю, что все, что снято на "видео" вызывает еще большую рвоту, чем современная кинопленка.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от: BlackRed
2. Черный сажевый противоореольный слой, в процессе обработки удаляется механическим путем (специальная расмягчающая ванна и губка).

Наверное это не должно быть проблемой

При определенной сноровке и ручной обработке легко убирается губкой..
Цитата:

от: zzy
Черный слой могет быть и не смываемым (это дааавно было), а состоять из коллоидного серебра. Улетит на отбеливании.

В этом отношении традиции очень сильны, пока используется сажа и механическое удаление слоя (Process ECN-2 Specifications): http://www.kodak.com/US/plugins/acrobat/en/motion/support/processing/h247/h2407.pdf.
Цитата:

от: zzy
А ваще-то что кино, что фотопленки - один фиг. Гамма у кино меньше, но достигается режимом проявления.

Кроме различных процессов обработки используются разные проявляющие вещества, в процессе для фото это CD-4, а для кино CD-3. В современных пленках давно использунтся так называемый эффект стоп-гаммы. Режимом проявления (температурой и длительностью) гамму не очень изменишь...
Но если сканировать, а не печатать отпически то все это пофиг.