В чем отличие кино- от фотопленки?

Я как-то думал раньше, что поскольку 35 мм фото-формат произошёл непосредственно из кино, то и сейчас это просто разная упаковка одного и того же.
А тут глянул на сайт Fuji и обнаружил, что нифига нет.
Совсем другой ассортимент. Реала 500 присутствует, например.

А ведь есть еще аэрофотосъемка, для которой своя пленка выпускается. Казалось бы можно все это и для фото приспособить.

Цитата:

от:MKK
Я как-то думал раньше, что поскольку 35 мм фото-формат произошёл непосредственно из кино, то и сейчас это просто разная упаковка одного и того же.
А тут глянул на сайт Fuji и обнаружил, что нифига нет.
Совсем другой ассортимент. Реала 500 присутствует, например.

А ведь есть еще аэрофотосъемка, для которой своя пленка выпускается. Казалось бы можно все это и для фото приспособить.

Подробнее

можно
в свое время приспосабливали для фото рулонную пленку, на которую выводились снимки с метеоспутников.

ну ничего... только конраст безумный :-)

с высокочувствительной для аэрофотосъемки - та же беда, да плюс к тому, если нарезать ее под 35 мм, то там зернищще (на рулонной-то его незметно в общем-то). даже на сюжетах типа аэрофотосъемки.

Цитата:

от:Mik_S

можно
в свое время приспосабливали для фото рулонную пленку, на которую выводились снимки с метеоспутников.

ну ничего... только конраст безумный :-)

с высокочувствительной для аэрофотосъемки - та же беда, да плюс к тому, если нарезать ее под 35 мм, то там зернищще (на рулонной-то его незметно в общем-то). даже на сюжетах типа аэрофотосъемки.

Подробнее

С технической пленкой понятно, сам в свое время много на нее снимал.

Вопрос был скорее про кинопленку. Там ведь требования примерно те же, что и в фото, даже я бы сказал пожестче. При их то увеличениях 8)
Да и масштабы производства такие, что себестоимость должна быть очень низкой.

Сдается мне, что опять это "маркетинг"

Цитата:

от: MKK

Вопрос был скорее про кинопленку. Там ведь требования примерно те же, что и в фото, даже я бы сказал пожестче. При их то увеличениях 8)

да в общем-то нет

как раз к разрешению - требования у кинопленки куда ниже.
Да и по ДД тоже по идее.

Когда в кадре все движется и мелькает - ну какая разница, какое там разрешение и насколько тени проработаны...


ну можно попросту сравнить - у современных видеокамер матрица от силы мегапиксель.
и смотрим картинку с них на экране в 29" диагональю (это сколько? 45х60 см примерно) - и ничего вроде... А отпечатать это хотя бы 10х15 - такой бардак получится...

Цитата:

от:Mik_S

как раз к разрешению - требования у кинопленки куда ниже.
Да и по ДД тоже по идее.

Когда в кадре все движется и мелькает - ну какая разница, какое там разрешение и насколько тени проработаны...


ну можно попросту сравнить - у современных видеокамер матрица от силы мегапиксель.
и смотрим картинку с них на экране в 29" диагональю (это сколько? 45х60 см примерно) - и ничего вроде... А отпечатать это хотя бы 10х15 - такой бардак получится...

Подробнее

Ага, а если не 29", а 20 метров.
Зачем тогда кино практически перешло на широкий формат ;)
Снимали бы на 16 мм, экономия какая.
А так для перевозки фильма грузовик требуется, а в киноаппарат его специальный погрузчик гидравлический вставляет :D

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Mik_S

как раз к разрешению - требования у кинопленки куда ниже.
Да и по ДД тоже по идее.

Когда в кадре все движется и мелькает - ну какая разница, какое там разрешение и насколько тени проработаны...


ну можно попросту сравнить - у современных видеокамер матрица от силы мегапиксель.
и смотрим картинку с них на экране в 29" диагональю (это сколько? 45х60 см примерно) - и ничего вроде... А отпечатать это хотя бы 10х15 - такой бардак получится...

Подробнее

Ага, а если не 29", а 20 метров.

Подробнее

По барабану. Вон для IMAX снимают цифровыми соньками формата 1080p - и ничего!

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Mik_S

как раз к разрешению - требования у кинопленки куда ниже.
Да и по ДД тоже по идее.

Когда в кадре все движется и мелькает - ну какая разница, какое там разрешение и насколько тени проработаны...


ну можно попросту сравнить - у современных видеокамер матрица от силы мегапиксель.
и смотрим картинку с них на экране в 29" диагональю (это сколько? 45х60 см примерно) - и ничего вроде... А отпечатать это хотя бы 10х15 - такой бардак получится...

Подробнее

Ага, а если не 29", а 20 метров.
Зачем тогда кино практически перешло на широкий формат ;)
Снимали бы на 16 мм, экономия какая.
А так для перевозки фильма грузовик требуется, а в киноаппарат его специальный погрузчик гидравлический вставляет :D

Подробнее

ну так и смотрим мы на этот широкий экран не с рядом стоящего дивана...

понятно, что кино перешло на широкий формат (но широкий - уже от особенностей физиологии восприятия, а за "базовый", я думаю, можно брать тот самый кадр 18х24 мм на 35-мм пленке).

ну и требования к разрешению картинки с того 18х24 при проецировании на экран - думается мне, что куда как пониже, чем к кадру 24х36 мм при печати на формат 20х30 см :-)

Ну не увидит зритель там того разрешения, просто не успеет. И ДД тоже (кстати, при переходе на современные пленки - кинА стали яркие, цветастые и безумно контрастные, что меня иногда разражает по сранению с неконтрастной и "слепой" пленкой советских времен :-).


Чувсвтительности там, понятно, нужны высокие (иначе замучаешься свет обеспечивать, и так прожектора на площадке жарят). А вот разрешение и ДД - вряд ли...

Посмотреть бы как-нибудь на "стоп-кадр" с той кинопленки.

Цитата:

от:Mik_S
Ну не увидит зритель там того разрешения, просто не успеет. И ДД тоже (кстати, при переходе на современные пленки - кинА стали яркие, цветастые и безумно контрастные, что меня иногда разражает по сранению с неконтрастной и "слепой" пленкой советских времен :-).

Подробнее

кстати, а никто не в курсе в чем заключается "восстановление" старых цветных кинолент? У меня есть несколько таких советских фильмов на видеокассетах. Визуально - цвета неплохие, но временами кажутся слишком насыщенными.

Цитата:

от:Mik_S

понятно, что кино перешло на широкий формат (но широкий - уже от особенностей физиологии восприятия, а за "базовый", я думаю, можно брать тот самый кадр 18х24 мм на 35-мм пленке).

Подробнее

Не понял, что имеется в виду.
Я как-раз и говорил, что кино еще в стародавние времена перешло в значительной степени на широкий формат, поскольку разрешения 35 мм пленки катастрофически не хватало. Если помните, в советские времена были так-называемые "широкоформатные" кинотеатры ограниченным числом. Но в Москве их было много, десятка два, а то и больше.
Пленка там намного шире обычной (точный формат не помню).
"Широкоформатное" кино принципиально отличается от "широкоэкранного", в котором кадр с 35 мм пленки растягивался по горизонтали.
Цитата:

от: Mik_S

ну и требования к разрешению картинки с того 18х24 при проецировании на экран - думается мне, что куда как пониже, чем к кадру 24х36 мм при печати на формат 20х30 см :-)

см. выше
ты просто не в курсе смены форматов в кинематографе
Цитата:

от: Mik_S

Ну не увидит зритель там того разрешения, просто не успеет.

Когда сидишь ряду на 10, то очень даже видно
Цитата:

от:Mik_S
И ДД тоже (кстати, при переходе на современные пленки - кинА стали яркие, цветастые и безумно контрастные, что меня иногда разражает по сранению с неконтрастной и "слепой" пленкой советских времен :-).

Подробнее

разные фильмы есть.
ДД пленки, кстати, выше намного ДД бумаги.
Цитата:

от: Mik_S


Чувсвтительности там, понятно, нужны высокие (иначе замучаешься свет обеспечивать, и так прожектора на площадке жарят).

там есть и 64 пленка. Про 500 Реалу я как про экзотику упомянул.

Цитата:

от: MKK
...Пленка там намного шире обычной (точный формат не помню)...

70 мм.

Цитата:

от: MKK

Пленка там намного шире обычной (точный формат не помню).

Ага. Намного. По сравнению с 18х24.
Но по большому счету, площадь кадра на широкоформатке плюс-минус валенок практически равна нашему родному фотокадру 24х36 (чуток побольше, но это не принципиально)

Если речь о цветной негативной пленке, то в кинематографе она по идее должна быть немаскированной. Ведь позитив, который показывают на экране, получают из негатива методом контактного копирования. Представьте себе что будет, если попробовать сделать контакт с маскированной Реалы на такую же: вместо светов останется подложка.

Еще, кстати, может, кто знает - звук на 35-мм. кинопленках пишется на оптических, или магнитных дорожках (на 16 мм. было и так, и сяк). Если на магнитных - вот вам и еще одно "существенное" отличие ;)

Звук пишут оптическим способом. Это по классике. Но в принципе изголяться могут по-разному, например просто синхронизовав с магнитофоном.

Цитата:

от:komendor
Если речь о цветной негативной пленке, то в кинематографе она по идее должна быть немаскированной. Ведь позитив, который показывают на экране, получают из негатива методом контактного копирования. Представьте себе что будет, если попробовать сделать контакт с маскированной Реалы на такую же: вместо светов останется подложка.

Подробнее

Ну конечно можно копировать на что-угодно, хоть бы даже и на слайд , но вообще-то копируют на специальную позитивную пленку, которая учитывает эту маску также, как и фотобумага.

Цитата:

от: komendor
Звук пишут оптическим способом. Это по классике. Но в принципе изголяться могут по-разному, например просто синхронизовав с магнитофоном.

Это Вы про синхронизатор к 8 мм проектору Луч-2 ;)
Кто не знает, Луч-2 отличался от просто Луча как-раз наличием синхро-контактов.

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:komendor
Если речь о цветной негативной пленке, то в кинематографе она по идее должна быть немаскированной. Ведь позитив, который показывают на экране, получают из негатива методом контактного копирования. Представьте себе что будет, если попробовать сделать контакт с маскированной Реалы на такую же: вместо светов останется подложка.

Подробнее

Ну конечно можно копировать на что-угодно, хоть бы даже и на слайд , но вообще-то копируют на специальную позитивную пленку, которая учитывает эту маску также, как и фотобумага.

Подробнее

по идее маску учитывает не бумага, а фильтры при печати?
или я опять отстал от жизни?

У кинопроектора "Украина-2", коий мне довелось эксплуатировать в армии по долгу службы батальонного киномеханика, было два узла звукосъема: оптический и магнитный. Только вот фильмов с магнитной звуковой дорожкой мне так ни разу и не попался ;-)

Цитата:

от: Mik_S

по идее маску учитывает не бумага, а фильтры при печати?
или я опять отстал от жизни?

Да вообщем получается, что ты и не жил этой жизнью ;) (Я имею в виду цветную ручную печать).

И так, и так можно, но правильнее, чтобы бумага была "правильная".
В частности, в СССР наиболее доступна из "приличных" была бумага Фома. Она почему-то была для немаскированных негативов (пленки Фома в продаже не было, поэтому не знаю подо что они ее делали). Немаскированных советских ДС-4 я не застал, поэтому приходилось использовать очень сильные корректирующие светофильтры. Но зато к Фоме были свободно в продаже наборы и химия соответствовала стандартной, то есть подходила и советская.

Бумага Форте была для маскированных негативов, но требовала нестандартной химии, с которой были проблемы.
В целом она давала лучше результат, чем Фома с фильтрами.

Цитата:

от: MKK
Цитата:

от:Mik_S

по идее маску учитывает не бумага, а фильтры при печати?
или я опять отстал от жизни?

Да вообщем получается, что ты и не жил этой жизнью ;) (Я имею в виду цветную ручную печать).

Подробнее

хм... да!
несколько опытов с "Фотоцветом" сильно от нее отвратили, а потом в жизни стало не до того...