В Америке фотолюбитель получил сверхчеткий снимок

"ПРИРОДУ - не обманешьььь!!!" - Вот лозунг здорового критицизма -скептицизма. Однако, извернуться всегда можно попробовать. Например, снять хоть узким форматом, один и тот же кадр, скажем 16 раз (жёстко закреплённый аппарат, неизменное изображение и т.д. - идеальные условия). Если всё это грамотно сложить, то получается эквивалентное увеличение общей деталировки или площади объектива (по Наёквисту-Котельникову) в 4 раза. Т.е. разрешение возрастает в 2 раза. Всё честно и законно. Иногда, для уменьшения шумов таким же образом множество транзисторов включали параллельно, всё получалось. Но уж больно затратный это метод, чтоб ещё так же улучшить, уже 256 надо. Хотя, там где "за ценой не постоят" и не такие штучки применяются, был бы результат!

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от: Vima
Прикиньте, если бы там была пленка. "Кассини" никогда не вернется на Землю :D .

Да и фиг с ним. Было бы надо, впихнули бы в Кассини миниляп и Имакон.

Угу. И девочку-приемщицу "всехарошыедеситьнапитнаццать".

Цитата:

от:Aleksiy
"ПРИРОДУ - не обманешьььь!!!" - Вот лозунг здорового критицизма -скептицизма. Однако, извернуться всегда можно попробовать. Например, снять хоть узким форматом, один и тот же кадр, скажем 16 раз (жёстко закреплённый аппарат, неизменное изображение и т.д. - идеальные условия). Если всё это грамотно сложить, то получается эквивалентное увеличение общей деталировки или площади объектива (по Наёквисту-Котельникову) в 4 раза. Т.е. разрешение возрастает в 2 раза. Всё честно и законно. Иногда, для уменьшения шумов таким же образом множество транзисторов включали параллельно, всё получалось. Но уж больно затратный это метод, чтоб ещё так же улучшить, уже 256 надо. Хотя, там где "за ценой не постоят" и не такие штучки применяются, был бы результат!

Подробнее

ну так и попробуйте... снимите со штатива "один и тот же кадр, скажем 16 раз", "грамотно сложите" и получите увеличение разрешения в 2 раза с тем же объективом... Да не получите. Отношение сигнал/шум улучшится, ибо шумы это случайный процесс, а с аберрациями оптической системы и дифракцией Вы ничего таким образом не сделаете. В идеальном случае (отсутствии аберраций) получите очень хорошее изображение пятна Эйри... но того же диаметра.
Иногда, для уменьшения шумов таким же образом множество транзисторов включали параллельно - так не шумы мы давим! И при чем тут теорема (а также критерий) Найквиста - Котельникова относительно минимальной частоты дискретизации аналогового сигнала для последующего его точного восстановления? Или Ваш "Наёквист-Котельников" это о чем-то другом? В принципе есть тепловые шумы Найквиста в проводниках; их давить можно (прежде всего охлаждением, но можно попробовать и упомянутым суммированием)... но там вторым иногда упоминается Джонсон, но никак не Котельников...

чем больше точность, тем больше изображение будет поддаваться deconvolution.

Грубо говоря отношение сигнал/шум должно уравновесить падение MTF на данной частоте.

Цитата:

от: L4m3r
чем больше точность, тем больше изображение будет поддаваться deconvolution.

Грубо говоря отношение сигнал/шум должно уравновесить падение MTF на данной частоте.

т.е. наличие шумов уменьшает разрешение относительно теоретического предела, обусловленного дифракцией. Повышение отношения сигнал/шум позволяет к этому пределу приблизиться, но преодолеть его таким способом не получится.

Цитата:

от: MKOLOM
[quot]Изображение получается на негативе размером 22,5х45 см, затем оно оцифровывается, таким образом это обеспечивает в 100 раз больше данных, чем обычные профессиональные фотокамеры.
[/quot]

уточнение - в оригинале "contain 100 times as much data as the average professional digital camera" - т.е. сравнивается со средней профессиональной цифровой камерой. Если таковой считать 1D Mark II, то у Росса получается 820МП, что получится при сканировании негатива 9х18 дюймов примерно на 2300 dpi. Переворота не наблюдается. Конечно, он постарался - надо камеру достаточно точно собрать, иметь хороший объектив, вакуумный задник, снимать неподвижные объекты в ясные безветренные дни... Но это не переворот и даже не изобретение.

Кстати, насколько я знаю, первая фотография обратнойстороны Луны была сделана примерно так:
В спутник засунули аэрофотоаппарат (АФА, до сих пор в Красногорске выпускается)
Сняли кадры
Проявили
Отправили на Землю по фототелеграфу

Американцы, кассеты со спутников (в Компьютерре читал) отстреливались и ловились самолётами. Десятитонного спутника хватало на несколько месяцев. Ширина плёнки около 10"...

Кстати, насколько я знаю, первая фотография обратнойстороны Луны была сделана примерно так:
В спутник засунули аэрофотоаппарат (АФА, до сих пор в Красногорске выпускается)
Сняли кадры
Проявили
Отправили на Землю по фототелеграфу

Американцы, кассеты со спутников (в Компьютерре читал) отстреливали и ловили самолётами. Десятитонного спутника хватало на несколько месяцев. Ширина плёнки около 10"...
Кстати, в горах видимость десятки километров без помех.

Был еще один смешной вариант..
Цель подсвечивыали лазером и снимали через узкодиапазонный фильтр на пленку с толстой эмульсией. Идея та же, что и при съемке голограмм дневного света. Вроде, получилось - они компенсировали искажения от оптики и атмосферы полностью, но чем закончилось и была ли технология внедрена - не знаю, потерял одногруппничка из виду.

Цитата:

от:Liova

Кстати, насколько я знаю, первая фотография обратнойстороны Луны была сделана примерно так:
В спутник засунули аэрофотоаппарат (АФА, до сих пор в Красногорске выпускается)
Сняли кадры
Проявили
Отправили на Землю по фототелеграфу

Подробнее

Ещё в 70-х годах я читал, что на мехпланетных КА, которые передавали снимки с Марса и Венеры, использовался тот же принцип; делался снимок, плёнка проявлялась, сканировалась и результат отправлялся на Землю. (Интересно, а те фотоаппараты можно назвать цифровыми?)
Помню, что тогда я ещё удивлялся, почему просто не поставят телекамеру и не пошлют на Землю её сигнал?
Это толькопотом, учась в институте, я узнал, какие есть проблемы при передачи информации и почему нужно было "городить огород" со появкой плёнки и её сканированием.

По поводу снимков с самолёта. Где-то в начале 80-х годов один зав.лаб обного академического института сказал, что когда Президенту Штатов (какому -- уже не помню) показали сделанный с высоты 20 км снимок игроков в гольф, на котором можно было увидеть мяч, то он распорядился выделить деньги на финансирование подобных полётов.
Правда, у меня этот рассказ особого доверия не вызвал. Именно из-за дифракционного предела разрешения.

А снимки из Космоса... у меня дома был, купленный в начале 90-х годов на рынке снимок Минска, сделанный со "Штучнага спадарожнiка Зямлi" (оказалось, что "штучный" -- это "искусственный по белорусски). Так на нём можно довольно хорошо различить дом, в котором я живу.

По поводу многократной съёмки... Ещё в 70-х годах я читал про РЛС бокового обзора с синтезированными решётками, имеющие разрешение в радиодиапазоне порядка метра благодаря тому, что за счёт длинной съёмки получается антенна с эквивалентной длиной около 1 км. Правда, для этого нужно когерентное излучение, что в оптическом диапазоне при пассивной съёмке не годится. Но вот если сделать очень много снимков одного объекта, но не неподвижным аппаратом, а немного смещая его, то кто его знает. может быть чего-то и можно добииться?. Хотя и есть большие сомнения.
Но вот кто-то уже давно, в очередном споре ПvsЦ написал, что астрономы с помощью современных матриц разрешают объекты с размерами в 0.1 пикселя. Интересно, а как они это делают?

а ща вроде уже РЛС на коротких волнах пошли..

кстати когда тогда ещё РЛС эти были то изображение писалось НА ПЛЁНКУ потом она протягивалась через проявку и объёмное изображение восстанавливалось с неё ОПТИЧЕСКИ специальной линзой как голограмма.
т.к. дифракция радиоволн то же самое что света.

а 0.1 пикселя - субсканирование - перемещение матрицы (или объекта)
типа как сканирующие задники только двухмерные матрицы.

К примеру возьмем теорию раздувающейся Вселенной. Заметим что МЫ не будем вносить какую либо новую ахинею - навроде черных дыр или зеленых человечков.
Просто в рамках той же теории раздувающейся вселенной подумаем - а вдруг она раздувается с неравномерной скоростью и сейчасмы РАЗДУВАЕМСЯ или СЖИМАЕМСЯ ???
Темболее теория изначальных гравитационных неоднородностей как правило сильна среди околонаучных лохов, играющих на публику черными дырами и пресловутой скрытой массой.

Короче - склифосовские. Согласно общепринятой физической теории - СВЕРХЧЕТКИЕ снимки можно получить в СВЕРХТЕКУЧЕМ ГЕЛИИ при СВЕРХНИЗКОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ.

Америка мне вообще в последнее время страну чудес напомниает. Пора ихнему президенту обращение нации в ОЧЕВИДНОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ писать.

Цитата:

от: MiK13
Но вот кто-то уже давно, в очередном споре ПvsЦ написал, что астрономы с помощью современных матриц разрешают объекты с размерами в 0.1 пикселя. Интересно, а как они это делают?

Очень просто.
Только имеется ввиду не каждая часть кадра, а, например, положение звезды на определенной области.
Для этого нужно чтобы она была достаточно яркой и
объектив лучше несколько расфокусировать, чтобы она заняла на матрице несколько пикселов (хотя бы 10-15).
Тогда зная функцию рассеяния точки на конкретном объективе можно достаточно точно определить ее центр.
Точность, как показывает практика, намного меньше одного пиксела. Если же объектив сфокусировать таким образом, что его изображение будет настолько точным, что займет 1 пискел, то точноть будет хуже, а именно 1 пиксел. :)

Цитата:

от: Вася Батарейкин
К примеру возьмем теорию раздувающейся Вселенной. Заметим что МЫ не будем вносить какую либо новую ахинею - навроде черных дыр или зеленых человечков.

Черная Дыра - это не ахинея, а научно обоснованный физический объект. С большой вероятностью в центре Галактики рапсоложена ЧД с массой порядка миллиона масс Солнца.
Цитата:

от: Вася Батарейкин

Просто в рамках той же теории раздувающейся вселенной подумаем - а вдруг она раздувается с неравномерной скоростью и сейчасмы РАЗДУВАЕМСЯ или СЖИМАЕМСЯ ???

Тот факт, что она расширяется тоже научно установлен (например, по красному смещению).
Цитата:

от: Вася Батарейкин

Темболее теория изначальных гравитационных неоднородностей как правило сильна среди околонаучных лохов, играющих на публику черными дырами и пресловутой скрытой массой.

Простите, а Вы вообще знаете, что это такое?
P.S. Такой откровенный наезд на всю астрофизику и космологию я слышу впервые. :)

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Вася Батарейкин
К примеру возьмем теорию раздувающейся Вселенной. Заметим что МЫ не будем вносить какую либо новую ахинею - навроде черных дыр или зеленых человечков.

Черная Дыра - это не ахинея, а научно обоснованный физический объект. С большой вероятностью в центре Галактики рапсоложена ЧД с массой порядка миллиона масс Солнца.
Цитата:

от: Вася Батарейкин

Просто в рамках той же теории раздувающейся вселенной подумаем - а вдруг она раздувается с неравномерной скоростью и сейчасмы РАЗДУВАЕМСЯ или СЖИМАЕМСЯ ???

Тот факт, что она расширяется тоже научно установлен (например, по красному смещению).
Цитата:

от: Вася Батарейкин

Темболее теория изначальных гравитационных неоднородностей как правило сильна среди околонаучных лохов, играющих на публику черными дырами и пресловутой скрытой массой.

Простите, а Вы вообще знаете, что это такое?
P.S. Такой откровенный наезд на всю астрофизику и космологию я слышу впервые. :)

Подробнее

здесь и не такое услышишь...СВОБОДА СЛОВА..