Увеличиваю диафрагму, падает качество.

Снимал бабочку на камне, глубина резкости была не большая 2-3 см. Решил закрыть диафрагму. После проявки: да все в фокусе, но как-то изображение двоится (троится) и немного мылит, а фотография при полностью открытой диафрагме просто идеальна. Почему так? Поиском честно побывал пользоваться(либо нету инфы либо руки кривоваты) Камера – Канон 300х +Сигма 70-300 DL

А условия съемки? При закрытии диафрагмы выдержка увеличивается. Просто уменьшается световой поток, падающий на пленку, и время экспонирования само собой должно быть большим. А если выдержка стала больше, то дрожание рук (или чего еще) более заметно=>потеря качества. Те надо поставить фотоаппарат на штатив.

Цитата:

от:Alex_Rino
Снимал бабочку на камне, глубина резкости была не большая 2-3 см. Решил закрыть диафрагму. После проявки: да все в фокусе, но как-то изображение двоится (троится) и немного мылит, а фотография при полностью открытой диафрагме просто идеальна. Почему так? Поиском честно побывал пользоваться(либо нету инфы либо руки кривоваты) Камера – Канон 300х +Сигма 70-300 DL

Подробнее

При сильном диафрагмировании качество может падать из-за дифракции. Да и фильтр защитный/УФ если стоит, то лучше снять, он качества не добавляет.

Цитата:

от:Alex_Rino
Снимал бабочку на камне, глубина резкости была не большая 2-3 см. Решил закрыть диафрагму. После проявки: да все в фокусе, но как-то изображение двоится (троится) и немного мылит, а фотография при полностью открытой диафрагме просто идеальна. Почему так? Поиском честно побывал пользоваться(либо нету инфы либо руки кривоваты) Камера – Канон 300х +Сигма 70-300 DL

Подробнее

экспозиция-то на автомате диафрагмы стояла ?
а выдержка-то какая была?

скорее всего банальная шевеленка - при закрытии диафрагмы увеличилась выдержка и просто стало сказываться дрожание рук, держащих камеру. Вот и двоение и троение и нерезкость.


Вообще-то вся нормальная макросъемка делается толкьо со штатива. А если бабочка ждать не будет, пока штатив разложите - поймать ее и прикнопить к камушку и тогда снимать (так оно реально и делается).

Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.А бабочка сидела минут 10 я успел )))

Цитата:

от: Alex_Rino
Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.

Зачем такая большая выдержка для яркого солнченого света ??? Вот оно у вас и троится... мож едва заметные движения зафиксировались

Цитата:

от: Olga___
Цитата:

от:Alex_Rino
Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.

Зачем такая большая выдержка для яркого солнченого света ??? Вот оно у вас и троится... мож едва заметные движения зафиксировались

Подробнее

Так хотел глубину резкости увеличить , закрыл почти на всю диафрагму вот и выдержка возросла.

Цитата:

от: Alex_Rino
Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.А бабочка сидела минут 10 я успел )))

значит штатив такой, что за эту секнду успел потрястись (например от ветерка или от проезжающей недалеко машины), только и всего.

штативы - они сильно разные бывают

Цитата:

от: Alex_Rino
Цитата:

от:Olga___
Цитата:

от:Alex_Rino
Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.

Зачем такая большая выдержка для яркого солнченого света ??? Вот оно у вас и троится... мож едва заметные движения зафиксировались

Подробнее

Так хотел глубину резкости увеличить , закрыл почти на всю диафрагму вот и выдержка возросла.

Подробнее

Не понимаю Те понимаю, но это неверный подход, тем более камера явно что-то не так считает. Ну куда 1 с для яркого света??? Нужно чтобы на объект был акцент, а не на посторонние вещи типа травинок на заднем плане. Вы же бабочку фоткаете! Так и при полностью открытой диафрагме у вас отлично все будет с резкостью, фон отвлекать не будет... А так получите пестрый снимок, куда смотреть - не ясно, то ли на бабочку, то ли структуру камня разглядывать. Причем за 1 секунду траектории всех движений бабочки зафиксируете.

Цитата:

от: Alex_Rino
Цитата:

от:Olga___
Цитата:

от:Alex_Rino
Я снимал на штативе, при ярком солнечном свете, выдержка была 1 сек. И автоспуском 2 сек после нажатия.

Зачем такая большая выдержка для яркого солнченого света ??? Вот оно у вас и троится... мож едва заметные движения зафиксировались

Подробнее

Так хотел глубину резкости увеличить , закрыл почти на всю диафрагму вот и выдержка возросла.

Подробнее

Зачем??? Что бы от печки до забора все резко было?
Бабочка - не такой уж протяженный объект, чтоб зажимать дыру более 8-11.

Там еще цветочек был, который был не в фокусе хотелось и его показать. Кнопка (для проверки) закрытия до выставленного параметра диафрагмы, все попадет в резкость. Но это даже не размытее от шевеления камеры или бабочки. Просто все троится. Может дело в объективе. Сори нет технических средств для предоставления фото (((. Диафрагма боле 15 где то была

[quot]Зачем??? Что бы от печки до забора все резко было?
Бабочка - не такой уж протяженный объект, чтоб зажимать дыру более 8-11.
[/quot]

Странно... , насколько я помню, при МАКРОсъемке дырка на 8-11 ну никак не делает фон резким.... ибо увеличивает глубину резкости всего на несколько сантиметров... А при съемке с дыркой 2.8-3.5 к сожалению не всегда удается поймать ВСЮ бабочку в фокус - разве что по отдельности: или глаза или крылья... Поэтому, по-моему, Алекс прав с диафрагмой, хотя странно, что в солнечный день даже с дыркой на 8-11 выдержка получилась аж в 1 сек....

ну а в остальном согласна - шевеленка энто....

[quot]Но это даже не размытее от шевеления камеры или бабочки. Просто все троится.[/quot]


На собственном опыте, когда тестировала профессиональный широкоугольник на Canon D10, убедилась, что шевеленка приводит не тоьлко к банальному размытию, но и к троению-двоению.... т.е. несколько довольно четких контуров. Я по-началу тоже испугалась - думала объектив бракованный купила, а потом глянула на автоматическую экспозицию - а там выдержка в 1 секунду.... стоило это исправить (с помощью дополнительного света и повышения светочувствительности) - все встало на свои места.

Цитата:

от:tristana
[quot]Зачем??? Что бы от печки до забора все резко было?
Бабочка - не такой уж протяженный объект, чтоб зажимать дыру более 8-11.
[/quot]

Странно... , насколько я помню, при МАКРОсъемке дырка на 8-11 ну никак не делает фон резким.....

Подробнее

Мож тогда вапще без разницы с какой диафрагмой снимать ;)

Цитата:

от:Alex_Rino
Там еще цветочек был, который был не в фокусе хотелось и его показать. Кнопка (для проверки) закрытия до выставленного параметра диафрагмы, все попадет в резкость. Но это даже не размытее от шевеления камеры или бабочки. Просто все троится. Может дело в объективе. Сори нет технических средств для предоставления фото (((. Диафрагма боле 15 где то была

Подробнее

Не думаю что цветочек был очень далеко для такой маленькой диафрагмы.
Может дело и в объективе, поищите в инете про дифракцию...

[quot]Мож тогда вапще без разницы с какой диафрагмой снимать [/quot]


В смысле??? :?: В отношении проработки фона (коли он далеко) - наверное нет разницы... А бля бабочки очень даже есть... Ведь она как раз в длину (тьфу, в глубину то есть) несколько сантиметров и будет... поэтому сузив дырку мы и получим не часть бабочки, а всю бабочку в фокусе... Вроде бы так в умных книжках пишут....

Цитата:

от:tristana
[quot]Но это даже не размытее от шевеления камеры или бабочки. Просто все троится.[/quot]


На собственном опыте, когда тестировала профессиональный широкоугольник на Canon D10, убедилась, что шевеленка приводит не тоьлко к банальному размытию, но и к троению-двоению.... т.е. несколько довольно четких контуров. Я по-началу тоже испугалась - думала объектив бракованный купила, а потом глянула на автоматическую экспозицию - а там выдержка в 1 секунду.... стоило это исправить (с помощью дополнительного света и повышения светочувствительности) - все встало на свои места.

Подробнее

Ага, иногда меня поражает, как цифра "отлично" считает экспозицию.

Лучший солнечный день - это ведомая вспышка, вынесенная в нужную точку, либо вспышка, подключенная через адаптер к башмаку на проводе. :) Либо вспышка, направленная в лист бумаги, который поставлен в нужную точку и работает солнцем.

Цитата:

от: Alex_Rino
Но это даже не размытее от шевеления камеры или бабочки. Просто все троится.

с вероятностью 95% - это именно "размытие от шевеления камеры". Оно и так может выглядеть тоже.

Остальные 5% - ну на всякий случай, ибо все-таки апендицит по Инетрнету удалять не получается :-)

Цитата:

от: tristana
[quot]Мож тогда вапще без разницы с какой диафрагмой снимать [/quot]


В смысле??? :?:

Это было к тому, что если не видишь разницы, зачем??? Особенно на цифромыле... Нельзя учиться использовать диафрагму на цифровой мыльнице ни в коем случае. На глаз по снимкам ну никак не поймешь, как глубина резкости меняется, если дырку меньше больше делать :!:

Цитата:

от:tristana

В отношении проработки фона (коли он далеко) - наверное нет разницы... А для бабочки очень даже есть... Ведь она как раз в длину (тьфу, в глубину то есть) несколько сантиметров и будет... поэтому сузив дырку мы и получим не часть бабочки, а всю бабочку в фокусе... Вроде бы так в умных книжках пишут....

Подробнее

Бррррррр... По опыту: на диафрагме 4 отлично прорисовываются все детали цветочка типа тюльпана (тычинки, пестик, пыльца, прожилки на листиках). Причем я фоткала Зенитом, объектив был стандартный полтинник...