Уважаемые подскажите кто имел возможность сравнить 70-200L 4.0 и 70-300 IS USM. Стоят почти одинаково, вот думаю что взять.

Разница в 100мм не критична, важнее качество изображения.

После 75-300 (не ЮСМ и не ИС, правда) 70-200/4 как Мерседес после мопеда Рига-16!!! Мгновенная и точная фокусировка, никаких тебе ХА, объектив не меняе длины при зумировании...Флюоритовые линзы--это вещь!!!! А 300 мм и ТК нагнать можно, если будет необходимость.

дык если бы был бы выбор между 70-200L и 75-300, тут и вопросов бы не было. 75-300 - хрень полная для современности

мне стаб оказался важнее

70-200 Ф4 линза не проходная, но этапная. Меня она подвинула на смену на 70-200 Ф2,8 ИС ЮСМ Л, в любом случае последняя модель топовая и менять ее НЕ НА ЧТО!
70-200 Ф4 не очень хорошо работает в помещении (ну, не так быстро как хотелось бы или при солнечном освещении). На реальное профессиональное использование не тянет т.к. не дает гарантированную работу в условиях недостатка освещения.
Профессиональная работа - это когда есть свет, нет света, снимать НУЖНО и получать приемственный результат НЕОБХОДИМО. Пока для меня не стоял вопрос о том что фотографией можно зарабатывать деньги - 70-200 Ф4 устраивал на 100%. Как только произойдет смена состояния фотографа- 70-200 Ф4 не всегда дает достаточно надежных результатов.

А я снимать наверное полюбому буду со штатива (кроме ситуаций "поймай момент", но у меня их почти нету, в основном леса поля огороды), потому как лучше лишний раз разобрать штатив и загубить диафрагму до 8, чтоб потом локти не кусать (уж не знаю, какая L-ка на открытой дырке)

а как она (4.0L) ведет себя на открытой диафрагме?

Если надо качество - тогда 70-200, но 2,8 без IS ..

к сожалению пока не осилю. да и не настолько увлекаюсь фотографией, чтобы по 1.5 косаря за стекло выкладывать.

Цитата:

от: greezole
а как она (4.0L) ведет себя на открытой диафрагме?

Отлично! Зажимаю только если надо ГРИП увеличить. Резкий от 4.0! 70-200/2,8 светосильней, но не резче.

Цитата:

от: kumir
70-200/2,8 светосильней, но не резче.

+1

Цитата:

от: Пупсоид
...70-200/4 как Мерседес после мопеда Рига-16!!! Мгновенная и точная фокусировка, никаких тебе ХА,...

1. Не Мерседес, а Харлей-Дэвидсон, к тому же дешёвая модель. Мерседес - это уже средний формат, к тому же топовая модель.
2. ХА - есть, если снимать ветки на фоне неба. Любой фотоананист ХА найдёт на любой линзе без проблем.
Если линза не даёт, то поставит "правильный" фотег, и "найдёт".
3. Есть родовые травмы от Сапога - синий и красный "разъезжаются" в начальной зоне нерезкости.

Так все же мне тоже интересно что из телевиков брать? у 70-200/4 белый цвет который мне не особо нравится так как внимание привлекает, 200мм, отсутствие стаба, а у 70-300 и стаб и цвет темный и 300мм - если примерно одинакова цена то что лучше брать? Хочется услышать аргументы а не ответы типа "Л-ки лучшее всех".

70-200/4L супер линза! Как предметная съемка, так и портрет ИЗУМИТЕЛЬНЫЙ!!!!! При слабом освещении на ISO800 ОЧЕНЬ мало шумов (на Canon) и фокус терпимый - не сказал бы что торомз.
Камера 350D, ISO 800 , JPEG, выдержка 1/100, снято с рук, комната метров 5 в длину, из освещения только ночная лампочка возле кровати.




А если важен цвет объектива ТО ПОФИГ какая линза!!!!

PS Это заяц копилка, первое что смог сфотать. Фокус на бусики. Не пугаться, ни одного зайца не пострадало

В 70-200 меня отпугивает в первую очередь отсутствие стабилизатора ну и цвет тоже белый не хочется. На 70мм без сьаба может и можно фоткать, а вот на 200 без стаба или штатива у начинающего любителя думаю ничего хорошего не получится! Может взять лучше в моем случае 70-300 ИС? Он то не намного хуже будет?

Цитата:

от: Макс Р.
В 70-200 меня отпугивает в первую очередь отсутствие стабилизатора ну и цвет тоже белый не хочется.

80-200 2.8 - черный,качество супер,в 900 за идеальное состояние уместитесь

Цитата:

от: greezole
А я снимать наверное полюбому буду со штатива

Тогда 70-200/4 без вариантов...

Пример с 200 и снимался С РУК, по моему, ну не 70 ТОЧНО