Уважаемые корифеи, без вашего эксп-го мнения никак.

Цитата:

от: Manukyan A

4. Я не очень доверяю доведенным до ума и выложенным в нет семплам.

Всегда в инете можно найти реальные альбомы владельцев, или попросить на тематических форумах показать фото - это не проблема.

Цитата:

от: Manukyan A

А насчет Тамрона 17-50 2.8 Очень критично высказывались в ветке обсуждения 17-40 Л.
И говорили что рядом не валялся. Блин и кому верить.

Ну, по-первых, в ветке про 17-40 - сидят владельцы девайса, вряд ли они будут свое ругать. Хотя лично я не сравнивал. Но их и сравнивать особо смысла нет.
17-40/4 - это темная линза, при этом говорят не очень резкая на кропе - но хороша на ФФ.
Тамрон же 17-50/2.8 - он намного светосильнее, и сделан под кроп. Да и про цену забывать не надо, тамрон 12т стоит, а 17-40 уходит за 20. Почти в 2 раза.

Да ну перестаньте меня клянуть
Это невежество сказано только в отношении диапозона, кому -то не понравилась цифра 70-200,
нужно 100-500 или 600.
Просто говорю что таки ФР мне ни к чему.



Я очень уважительно отношусь к технике "Л", и наслышан о ее качестве.
У меня есть как минимум одна причина не гнобить ее, это то, что я ее даже в руках не держал и не снимал.

Поэтому не думайте что моя фраза в том посте выражает какую-то посредственность этого или этих объективов

Цитата:

от:Jason
При чем тут фотоохота? 70-200 вместе с 16-35 и 24-70
(в разных инкарнациях) находится в сумке любого серьезного проф репортера. И карточки выдает вполне профессионального качества. Лучше - только фиксы.
А для Вас, значицца, оно всего- навсего "средненький телевичек".
:D

Подробнее

100%!

Цитата:

от: Manukyan A

Я очень уважительно отношусь к технике "Л", и наслышан о ее качестве.

А об ее мыльности слыхали? :)
У меня батя купил 70-200 ис, говорит что мылит, надо на юстировку тащить. :)

Я слыхал о мыльности всего....и так же слыхал о немыльности.

Это проблемы каждой отдельной линзы, рук фотографа или звезд на небе???

Как это определить?

Я слыхал о мыле и бочках на 17-50 Тамроновском


Кстати господа а почему в разделе обсуждение техники нет этого объектива???

То, что вы выбрали и объявили в самом начале своего поста - вполне разумно и взвешанно. 18-55 is все-таки возьмите, пригодится. Он хоть и не шедевр, но совсем не плох, и стоит гроши. Мало какой другой зум-объектив в этом диапазоне даст такую детализацию на кропе, м.б. только 17-55 is ...

Цитата:

от: Little_boo
...
У меня батя купил 70-200 ис, говорит что мылит, надо на юстировку тащить. :)

Ну если и Кеноновская Л оптика со стабом мылит....
Извиняйте.

Я думаю дело не в папе и не в серии объектива, а в одном конкретном экземпляре....Ну что ж юстировка так юстировка. От этого никто не застрахерен.

ссори...два раза запостил.

17-40/4L - полтинник - 70-200/4L
отличный набор, сам таким пользуюсь.
так же не помешает вспышка.

а по ценам - 17-40 и 70-200 на местной барахолке по 15к в отличном состоянии довольно часто появляются (сам оба этих стекла б/у брал)

Цитата:

от: Manukyan A
Я думаю дело не в папе и не в серии объектива, а в одном конкретном экземпляре....Ну что ж юстировка так юстировка. От этого никто не застрахерен.

Поюзайте поиск, это часто бывает с л-ками. Юстировка помогает - и слава богу.

Что касается тамрона 17-50 и его мыльности, то нужно при покупке выбирать экземпляр, бывает брак. Как впрочем и у всех. На самос деле он приличный объектив.

Сайт с тестами линз:
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/2

можете посравнивать те варианты что вам интересны, там тыкаете на график открывается флешка, где можно крутить фокусные и дырку

В место 60 макро. Я бы выбрал 100/2.8 ну еще можно 50/1.8 а так все нормально.

Цитата:

от: Jason
Я с Вас хренею :D

А Вы поставьте его на 5Д и поймете о чем сказал автор. 200мм на ФФ - это и есть средненький телевичок. Не зря многие меняют его на 100-400 для ФФ.
А то, что ~"его таскают серьезные фотографы" - не агрумент, не равняйте всех кроме себя.))

Цитата:

от: Little_boo
Поюзайте поиск, это часто бывает с л-ками.

это чаще бывает с руками. :D

Цитата:

от:Manukyan A
Поймите меня правильно.
Я не фотоОнанист, не озабоченный и прочее.
Но в тот момент когда я собирался покупать себе зеркалку, довольно жестко все решил.
Что мне нужно от фотоаппарата, и какой он должен быть.
Опыт у меня есть, пускай и с зеркалками он не большой. 400-ка мое первое зеркало.
тем не менее, я придерживался и придирживаюсь мнения что брать надо сразу нормальное так как денег не особо.
Но в силу моей жажды в определенный момент времени, я купил себе 400 плюс ту свзяку которую вы видете. Не скажу что она плохая, но некоторые шероховатости замечаю.
В то время я не мог себе позволить 40D. И разозлился от того что по финансам никак и купил 400.

Мне нужна достойная камера, с хорошим качественным корпусом, хорошим ресурсом затвора и прочего, более низкими шумами хотябы на 400-800, н(на 400Д я смотреть на картинку не могу на этих исо).
Хват у камеры отвратный, хоть у меня и не большая рука но пальцы длинные и все-равно не лежит она у меня без блока ну не лежит. Нет того эргономического наслаждения когда держишь 40-ку или пятачок....

Ну и конечно же мне нужен фотоаппарат который мне сможет довольно долго отслужить до появления адекватного ответа пяточку, прибаления в моих финансах на его покупку, и прибавление моего умения.
Вообщем пока Canon будет рестайлить свои начальный зеркальный сегмент от 400 до 1000-ка, люди все больше будут ахиревать от того что их камера морально устарела. Это единственное отличие камер этого ценового диапозона от более серьезных 40D 30D сейчас уже и 50D, хотя опять маркетинговый ход и абсолютно начихать на эту камеру.
Знаю что этими высказываниями, могу вызвать бурю эмоций у старших соратников, однако простите меня грешника, ну вот хочеться мне так и все.

Подробнее

У вас слишком маленький бюджет, это попытка с негодными средствами.

У меня 400Д и я ею очень доволен. Из стекол я бы считал оптимальным такой набор:
17-55/2.8 (Кэнон)
70-200/2.8 IS (Кэнон)
60/2.8 (Кэнон) макро либо 50/1.4.

Кстати, не заблуждайтесь, 200 мм для "птичек" не годится, слишком коротко. Портреты макрообъективом снимаются отлично, понизить резкость всегда можно, поэтому 60 лучше, чем 50, пмлм. По крайней мере, у меня 60 мм, примеры портретов можно увидеть в галерее.

Менять 400Д на 40Д - это менять шило на мыло. Покупать стекла с диафрагмой хуже 2.8 - просто нет смысла. Тогда лучше хорошую мыльницу купить.

Цитата:

от:Manukyan A
1. В качестве пейзажника, штатника, поседелок и семейных фотографий (типа вот как мы празднуем новый год) и на каждый день, выбрал Новый 18-55 со стабом. Главный аргумент есть хоть какой-то ширик и совсем копеешный. Основную цель отрабатывает и зашибись (на творения в архитектурном жанре я не претендую) Соответсвтенно камеру беру именно на этом Ките.

2. Теперь что касаеться Портретов и Макро
Я могу и хочу себе позволить EF-s 60 Макро. Почитал про него, очень понравился, прямо сразу душа легла.
Главный аргумент: Получаю неплохой портретник и макро 1:1. Да и пейзажики вроде неплохо снимает...Ну это уже посмотрим.

Подробнее

У китового 18-55 есть одна хорошая черта, которая может нравиться всегда! в отличие от цветопередачи и засвкетки: на зажатой до f/9 диафрагме он рисует 6 остреньких лучика на ночных снимках огоньков, которые могут красиво двоиться на рядоистоящих диафрагмах. В отличие от тамрона 17-50, где их несчетное количество...
Цитата:

от: Manukyan A
Да кстати и отмечу что имеется Гелиос 44-2 2/5.8

Наверное прикуплю переходник, на его резьбу....Если он конечно не стоит дофига.

Он стоит ~700р, но если к нему купите еще макрокольца за 100р то возможно съэкономите на кропнутом EFs 60...
Кстати и портретики с этим Гелиосом тоже очень привлекательные можно делать, особенно в полный рост - у него красивый рисунок и хорошая передача объема в отличие от EF 50 1.8, а наводить фокус поможет лив вью в 40Д

Это все к вопросу о бюджетности набора стекол, которые тоже могут приносить удовольствие.

Господа мне не нужен Ширик за такие деньги.
Это относиться и к 17-50 Тамрону ну а к 17-55 тем более.

Насчет шило на мыло. Я не фотоонанист конечно, но имхо между 400 и 450 и 1000Д разница есть
А вот между вышеозвучиными и 30, 40, Есть пропасть.

Совершенно другие цели и уровни.
Я отнюдь не купился на большой (блеклый) мониторчик 40-шки, и уж точно не иза лайв превью.
Мне нужен был ходовой аппарат под типу всеми любимой 30-ки, только морально новый.

Я считаю эта частично, а для кого-то может и полностью, реализованно в 40-ке.
50-ка это чистый воды маркетоид (нах его. здесь здрвого смысла хватает)

Я уже говорил что у того "Шила" нет того что мне нужно в плане эргономики, веса, прочности.
Фотопараметры это другой вопрос. Кто-то и на мыльницы может снять так что застегнет понтареза с зеркалом.
А вот у "Мыла" это все присутствует.

Ладно с фотоаппаратом господа я все давно решил окончательно и бесповоротно. Думаю тему оставим на каком лучше на 400-ке на 40-ке на пятаке и прочее.

Я стеснен в средствах а по сему не могу иметь тучу дорогущих объективов по стоимости превышающих камеру на все случаи жизни.
И моя ограниченность заставляет более логично и взвешенно подходить к объективам которыми я буду пользоваться.

На счет того что взять 100 2.8 вместо 60 кропа, не вижу смысла. Слишком длинный конец, если я полтинником могу поизвращаться в комнате то с 100-й я в пролете.
Да и цена не сахар.

Действительно свой объктив 50 II я оставляю.
Он мне очень нравиться. НА кроп думаю лучше по цене не найду.

Что касаеться 17-40 л Ну знаете господа не все сразу начинали щелкать просветленной оптикой 2.8
Эль она и в арфике эль. Я готов терпеть излишки апертуры ради этого предмета с красной риской.
Я почитал более детально все 9 страниц описания 17-40 Думаю он может подойти. А позже когда решу когда-нибууудь купить фул фрейм, будет у меня достойный широкий угол. А для портрета возьму фикс Эльный. Ну это мечты о будущем, вернемся к настоящему.
Кстати цена на него по маркету 19000, на барахолке мона новый один месяц юза взять за 17000 на гарантии. Какие могут быть сомнения.

Теперь по поводу 70-200 USM L Вещь хорошая. Сегодня на ВДНХ человечка видел с таким. Очень порадовал.
Я думал бандура будет не сустветная. Но нет очень даже приемлемый.

По поводу не хватки ФР 70-200.
Товарищи если на кропе мне не хватить для моих целей 70-200, тогда мои цели меня наверное должны кормить.
Я не фотоохотник. Сидеть и снимать птичку с 150 метров не буду. Мне нужен рабочий диапозончик ФР, для повседневных приблуд. В Зоопарк с девушкой сходить поснимать, ракурсы попридумывать, с вышек зданий что-то поймать и прочие мелочи жизни.
Думаю в день рождение можно развести один раз на неплохой Эль. И талисман выбора передаю именно этому объективу.


Вспышка у меня есть Canon 430 ЭХ правда первое покоение.

Цитата:

от:Manukyan A
Господа мне не нужен Ширик за такие деньги.
Это относиться и к 17-50 Тамрону ну а к 17-55 тем более.

Насчет шило на мыло. Я не фотоонанист конечно, но имхо между 400 и 450 и 1000Д разница есть
А вот между вышеозвучиными и 30, 40, Есть пропасть.

Ладно с фотоаппаратом господа я все давно решил окончательно и бесповоротно. Думаю тему оставим на каком лучше на 400-ке на 40-ке на пятаке и прочее.

Я стеснен в средствах а по сему не могу иметь тучу дорогущих объективов по стоимости превышающих камеру на все случаи жизни.
И моя ограниченность заставляет более логично и взвешенно подходить к объективам которыми я буду пользоваться.
.

Подробнее

Так-с, начнем с объективов. Не берите 18-55 второй версии, довольно поганенький объектив, картинка получается крайне жуткая, если уж и брать, то китовый 17-85, хотя картинка на нем также немного мыльноватая.
Если есть деньги - возьмите лучше 17-40, не слушайте тех кто говорит что этот объектив гуано, темный и т.д. Объектив отрабатывает свои деньги на все 100%.
Теперь по поводу тушек - разница по картинке между 400D и 40В не существенна (тестировал на L-фиксах), а вот разница по картинке между вышеозначенными тушками и фулфреймом - огромная. Так что если у вас есть деньги на 40D - может есть смысл немного поднакопить и купить б/у 5D тыс. за 40-43, благо их активно начали сливать?!

Пейзажник лучше выберите хороший, хотя чтобы определиться с фокусным, хватит и кита.
Для портрета - можно взять 70-210\4 - неплохо и как репортаж и как небольшой телевик. Для портрета и макро можно взять 100 Токину - приятный рисунок и макро, недорого.

Господа я так не люблю Б\У.
Представьте в каком состоянии я куплю пятак...
Щелчков на 50 К. Потертый, пошкрябанный Зато какой ПЯТАГ.
Ну уж хер знает.
Не могу найти я пятаков по барахолке. Дадите ссылку акромя нашей барахолки?!!!

Господа мой бюджет состовляет 55000 рублей.
Распоряжайтесь.

Значит еще раз повторю:
Беру 40-кет по причине: 1) Эргономика 2) Вес 3) Ресурс затвора 4) Ну согласитесь есть свои плюсы (элементарно дает сделать снимок при отсутствии наводки. 400-ка заманала в некоторых ситуациях по этому поводу.
5) Корпус МЕТАЛ господа МЕТАЛ. Понимаете. А не пластик. Я увлекаюсь вело туризмом, пешим туризмом (уже реже), путешествиями (джунгли, тропики влажность сырость).

Эти факторы в самом начале предопределили фотоаппарат выбора. Правда когда я его хотел, цена на него была зашкалена. Я не мог себе его позволить. Пришлось чтобы как-то закрыть творческую дыру в моей душе, купить 400-ку.
Теперь могу и хочу купить то что хотел, но на хорошей линзе.
Я не фотоонаний, прекрасно понимаю что разницы по снимку особо сильной не получу. Тем более с моим не проф опытом.

А пятак...Ну пятак он уже стар он суперстар.
В прямом и переносном смыслах.
Знаете, морально трудно выкинуть около 50 штук на аппарат, которому на смену со дня на день придет его современный предшественник. И причем за плечами 3 -года. Думаю это не просто поверхностный рестайлинг а модернизация пятага (если верить конечно слухам).
Хоть и пятак аппарат всех времен и народов.

Думаю до пятага не дорос, а если и дорос, то до нового во всех смыслах.
Еще года 1.5-2 отщелкаю 40-кой. А там и прикуплю новый пятак. + у меня уже будет арсенал Эль оптики.
17-40 и 70-200 f4

Цитата:

от:iotnik
Пейзажник лучше выберите хороший, хотя чтобы определиться с фокусным, хватит и кита.
Для портрета - можно взять 70-210\4 - неплохо и как репортаж и как небольшой телевик. Для портрета и макро можно взять 100 Токину - приятный рисунок и макро, недорого.

Подробнее

Я вполне определен с фокусными. И знаю чего я хочу от объективов. Я это излагал в первом посте.
Проблема не в том что мне нужно.
А в том как наиболее оптимально вложить бюджет в стекла. Вот и все.
Насчет 70-210 не слышал никогда Возможно вы имеете ввиду 70-200 f4 L USM, Как портетник на открытом воздухе возможно и неплохой. Но прошу не забывать о кропе. Солидная дистанция до модели.
Предпочту для портрета во всех отношения как уже говорил полтинник 50мм 1.8 II полтинник.
А 70-200 использовать по прямому назначению.
Репортаж вообще не интересует. Если только изредка будет необходимость что-то где-то снять. Но не для хлеба опять таки. А для себя.


Кстати господа. В качестве макро наверное все же побалуюсь с кольцами переходниками и Гелиосом 44-2. Если зацепит серьезно. То куплю МАКРИК. Если нет то нет.