Уровень Зенита и Киева

Здравствуйте.
Я начала читать статью о фотоплёнке, выложенную на этом сайте. Всё очень интересно, но вот попалась мне такая фраза [quot]Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами" - невысокое качество просветления поверхностей линз, чернения внутренних поверхностей аппарата и компонентов оптики дают значительный уровень светорассеяния, а значит - снижают контраст изображения, попадающего на плёнку. [/quot]
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

Цитата:

от:Fefa
Здравствуйте.
Я начала читать статью о фотоплёнке, выложенную на этом сайте. Всё очень интересно, но вот попалась мне такая фраза [quot]Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами" - невысокое качество просветления поверхностей линз, чернения внутренних поверхностей аппарата и компонентов оптики дают значительный уровень светорассеяния, а значит - снижают контраст изображения, попадающего на плёнку. [/quot]
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

Подробнее

Эти фотоаппараты дают изображение лучше, чем мыльницы. Хотя дурной объектив можно и на них поставаить.
Я продал свой зенит 122к из-за:
- засветки экспонометра через видоискатель
- неудобной индикации экспонометра
- тяжелого спуска
- маленького видоискателя

Оптика для Киевов довольно хорошая, когда перешел с Зенита ЕТ на Киев-19 с Гелиос-81 Н снимки стали заметно резче.

Цитата:

от:Fefa
Здравствуйте.
Я начала читать статью о фотоплёнке, выложенную на этом сайте. Всё очень интересно, но вот попалась мне такая фраза [quot]Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами" - невысокое качество просветления поверхностей линз, чернения внутренних поверхностей аппарата и компонентов оптики дают значительный уровень светорассеяния, а значит - снижают контраст изображения, попадающего на плёнку. [/quot]
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

Подробнее

Сморя какие Зениты и какие Киевы. В целом можно сказать, что сравнение этих аппаратов с мыльницами есть не что иное как полная ерунда. Качество фотографий много лучше, тем более, что были у нас очень хорошие объективы.
Касаемо зеркальных Зенитов и Киевов могу сказать, что высококлассных аппаратов, сопоставимых с западными лидерами Canon, Pentax, Nikon у нас не было и близко. Аппаратов с выдержкой 1/1000 можно сосчитать по пальцам. Да и массово они не выпускались, да еще и крайне ненадежны были.
Однако все это не означает, что наши Зениты и Киевы можно сравнивать с мыльницами по качеству. Это, по меньшей мере, не корректно.

Цитата:

от: Fefa
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

А Вы не забывайте, что это - сайт фотомагазина. Посмотрите, есть ли в продаже Киев ?

Цитата:

от: Fefa
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

Их уровень

1) значительно выше большинства мыльниц,

2) примерно на одном уровне с продвинутыми мыльницами типа "Оли-мю" или "яшики T*", в зависимости от установленного на Зенит или Киев объектива, и

3) слегка или серьезно уступает "зеркальной мыльнице" Canon T50, в зависимости от установленного на нее объектива. :)

Цитата:

от: Максим К.
Качество фотографий много лучше, тем более, что были у нас очень хорошие объективы.

У нас были очень хорошие отдельные экземпляры объективов.

Светорассеяние - это лишь один параметр и делать на основе его глобальные выводы просто глупо. Ну и что, если изображение менее контрастно? Зато тени с света с большей гарантией войдут в динамический диапазон пленки, а у контрастной оптики многие сюжеты просто "вылетают". Потом, у "мыльниц" очень посредственные объективы, особенно зумы. Там хоть какое просетление сделай, толку мало. Ни резкости, ни рисунка, вообще ничего. У зенита же гелиос - неплохой портретник, индустар-50 весьма резок, у киева юпитером 8 не брезгуют даже буржуи, его рисунок довольно приятен. Я уже не говорю о том, что на "мыльнице" довольно трудно самому выставить съемочные параметры, а ее собственный интеллект часто находится в противоречии с требуемым. А Вы говорите светорассеяние...

Цитата:

от:komendor
Светорассеяние - это лишь один параметр и делать на основе его глобальные выводы просто глупо. Ну и что, если изображение менее контрастно? Зато тени с света с большей гарантией войдут в динамический диапазон пленки, а у контрастной оптики многие сюжеты просто "вылетают". Потом, у "мыльниц" очень посредственные объективы, особенно зумы. Там хоть какое просетление сделай, толку мало. Ни резкости, ни рисунка, вообще ничего. У зенита же гелиос - неплохой портретник, индустар-50 весьма резок, у киева юпитером 8 не брезгуют даже буржуи, его рисунок довольно приятен. Я уже не говорю о том, что на "мыльнице" довольно трудно самому выставить съемочные параметры, а ее собственный интеллект часто находится в противоречии с требуемым. А Вы говорите светорассеяние...

Подробнее

Снижение контраста, вызванное светорассеянием, никак не сможет способствовать расширению динамического диапазона. Снижение плотности теней не означает появляния там дополнительных деталей.

Цитата:

от: Quartz

Снижение контраста, вызванное светорассеянием, никак не сможет способствовать расширению динамического диапазона. Снижение плотности теней не означает появляния там дополнительных деталей.

Эх, ма! Это же элементарно. Возможно Вы не знаете, но в старые времена, когда оптика была непросветленная, шкала чувствительности была иной (теперь на "той" же пленке стоит более высокое число), т.к. сюжет экспонировался по теням, а не по светам, как сейчас. Воспользуйтесь этим методом и сделайте тени "читабельными". Ну а света в плохопросветленном объективе будут менее "пробиты". Где-то была статья, в которой сравнивались два роллейфлекса TLR со шнайдером и цейссом (50-х гг) и новые мамия-7 и хассель 500 (с цейссом). Так вот оказалось, что старые роллеи не только не уступают хасселю по разрешению, но и лучше держат контровый свет! А картинка действильно значительно менее контрастна, чем на хасселе и мамии. Вот так!

Цитата:

от:Fefa
Здравствуйте.
Я начала читать статью о фотоплёнке, выложенную на этом сайте. Всё очень интересно, но вот попалась мне такая фраза [quot]Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами" - невысокое качество просветления поверхностей линз, чернения внутренних поверхностей аппарата и компонентов оптики дают значительный уровень светорассеяния, а значит - снижают контраст изображения, попадающего на плёнку. [/quot]
Как к этому относиться и каков на самом деле уровень этих фотоаппаратов?

Подробнее

ну давайте по пунктам -
1. Диапазон выдержек примерно равный. 1/1000 редко в какой мыльнице есть, а длинными мало кто пользуется из их владельцев, так что минимум Зенита 1/30-1/500 - достаточен.
2. Диапазон дафрагм. В большинстве современных мыльницах стоят темные зумы со светосилой не более 5.6. На Зенит или Киев есть оптика со светосилой 1.4 т.е. +4 ступени !!!
3. Фокусировка. В большинстве современных мыльница управлять фокусировкой нельзя, даже узнать куда она навелась затруднительно. В Зенитах и Киевах, пусть даже темно и тяжко рассмотреть (и это еще вопрос), но полный контроль.
4. Качество оптики. ИМХО на мю-2 объектив сравнимый по оптическому качеству с советскими ОБЫЧНЫМИ (штатными) объективами, а на ней один из лучших среди мыльниц объективов.

Вот и выходит, что даже сравнимые результаты с мыльницы можно получить только в определенных благоприятных условиях.

ИМХО миф о плохом качестве советской оптики следующего происхождения:
1. на большинстве советских камер стояли плохие экспонометры, либо вообще никаких, а пользоваться внешним почему-то многим было влом. Отсюда огромные ошибки в экспозиции у тех, кто мало фотографировал, зернище, провалы в диапазоне и пр.
2. в цвете до 90х годов печатали мало где и отвратительно, чб многие печатали сами на увеличителях, какие были в наличии, результат понятно какой.
3. встроенная вспышка в любой мыльнице позволяла хоть что-то получить в помещении, Свема-64 в Зените в руках обычного пользователя понятно, что ничего.

Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами"

Смешно читать !

Цитата:

от: VAGUS
Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами"
Смешно читать !

На Зениты и Киевы можно поставить внешнюю вспышку и нормально снимать при плохом освещении.
Оптика к Киевам 17-20 не настолько плоха, а сейчас можно прикупить и зум.

4. Качество оптики. ИМХО на мю-2 объектив сравнимый по оптическому качеству с советскими ОБЫЧНЫМИ (штатными) объективами, а на ней один из лучших среди мыльниц объективов.

Вот и выходит, что даже сравнимые результаты с мыльницы можно получить только в определенных благоприятных условиях. [/quote]


Щелкал одно и тоже событие на Мю-2 и Киев -19 с Г-81Н.
Так вот, снимки с Киева выглядят лучше уже на 10х15. Это не камень в огород Мю (Очень неплохой аппарат), а букет Киеву. Г-81Н - это очень неплохой обьектив даже в сравнении с брэндами, единственное, у него максимум резкости на 5.6-6.7, а минимальная выдержка 1\500, при ярком солнце снимать неудобно.
Экспозамер, кстати, у Киева работает нормально (на слайде вся пленка ровно и правильно проэкспанированна), единственное замер требует значительных временных затрат.

Цитата:

от: VAGUS
Технику типа Зенитов/Киевов, довольно распространённую в нашей стране, можно смело поставить в одну группу с дешёвыми "мыльницами"

Смешно читать !

Это Вас смешно читать, товарищ.
Смотрю старые фото, сделанные мной старенькими Зенитами-Е, В и еще более старинным Киевом, (Объективы Гелиос-44-М, Индустар-61) и не вижу большой разницы по качеству с нынешними пленочниками. Зато от "качества" большинства мыльниц просто - пропасть. Чаще печатайте большим форматом, а не 10х15, и Вам уже станет не смешно.

А снимать советской техникой жуть неудобно, тут и говорить нечего

а если на более-менее приличный зенит или киев поставить простую автоматическую вспышку - то в помещении получается вполне так автомат, с куда более хорошей вспышкой чем в мыльнице. И стоит это копейки.

Цитата:

от:tu
а если на более-менее приличный зенит или киев поставить простую автоматическую вспышку - то в помещении получается вполне так автомат, с куда более хорошей вспышкой чем в мыльнице. И стоит это копейки.

Подробнее

в точку, а если еще и в потолок ее направить, то вы больше никогда не согласитесь для съемок в помещении взять мыльницу.

у меня она даже в потолок не крутится (я когда ее покупал еще не особо в этом толк знал). Так ничего - поснимал как-то на свадьбе у друга зенитом + эта пыхалка - получилось на удивление удачно (хотя конечно не так удобно как более навороченными камерами).

Цитата:

от:komendor

Эх, ма! Это же элементарно. Возможно Вы не знаете, но в старые времена, когда оптика была непросветленная, шкала чувствительности была иной (теперь на "той" же пленке стоит более высокое число), т.к. сюжет экспонировался по теням, а не по светам, как сейчас. Воспользуйтесь этим методом и сделайте тени "читабельными". Ну а света в плохопросветленном объективе будут менее "пробиты".

Подробнее

Это не совсем элементарно. Про старые времена и непросветленную оптику знаю. Не пойму, почему "света в плохопросветленном объективе будут менее "пробиты". Засветка оптики, вуаль пленки, последующая печать лишь сужают динамический диапазон. Низкий контраст и большое количество полутонов/деталей - это разные вещи.
Возьмите какой-нибудь сигнал, для наглядности, например звук, подмешайте к нему небольшое количество шума. Увеличится ли от этого ДД? Станут ли тени и света (самые тихие и громкие места в записанной фонограмме) менее "пробитыми".
Одна из задач объектива - отобразить на светочувствительном материале сигнал с наименьшими потерями. Почему мы не наблюдаем толпы людей, снимающих на непросветленную оптику и светящих сбоку фонариком в объектив? Другое дело, когда низкий контраст старой (который в данном случае свидетельствует о сужении, а не расширении ДД) вместе с некоторым количеством разнообразных аббераций просто нравится из-за красоты рисунка. Нравятся же людям ламповые усилители благодаря неидеальности звучания.

Все правильно. Справнивать Заниты/Киевы с мыльницами по меньшей мере некорректно. Зениты/Киевы выигрывают по всем статьям с одним условием - нужно знать как и в каких ситуациях ими пользоваться.

Однако, если сравнивать Зениты/Киевы с аналогичными западными зеркалкими, то тут наши не просто в полном пролете, а по горло в дерьме. За исключением тех самых отдельных экземпляров отдельных удачных советских объективов. С тушками совсем бЯдА. Сразу оговорбсь, что решь идет о зеркалках выпуска, начиная с сер. 70-х. + 80-е.