Универсальный объектив, подходящий дла пейзажей.

У меня две системы - Коникаминольта Д5Д+16-80 - очень достойно!
И Кенон 400Д+50/1,8 - то же классно, но на этот комплект я для себя решил взять EF20-35/2,8 L и EF85/1,8 или 70-200/4. По поводу телевика пока думаю.

Цитата:

от: greymage
Фиксы — фиксами. У меня хватает фиксов, именно потому что хочется максимум качества. Но тут-то речь шла о зуме-штатнике.

Понятно, выбора то особо нет на Кэнон: что-то типа 17-50, 17-55 (дорого) или 16-50...

Цитата:

от: manager2
так что с качеством у Кэнонов

Canon EF 28-135 F3.5-5.6 IS USM
и
Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM

Разница в картинке есть?

по фокусному расстоянию, 17-85 мне естественно больше подходит.

Вам тут нагородят семь вёрст до небес,и всё лесом ......
Посмотрите чем снимает ЧЕЛОВЕК (левая колонка).
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Многие обладатели ЭЛЕК захлебнутся собственной слюной!

Пы.Сы.Жамкаете на картинку, и с левой стороны выскакивают параметры при которих была снята данная картинка.

Цитата:

от:Михаил Романовский
Вам тут нагородят семь вёрст до небес,и всё лесом ......
Посмотрите чем снимает ЧЕЛОВЕК (левая колонка).
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape
Многие обладатели ЭЛЕК захлебнутся собственной слюной!

Пы.Сы.Жамкаете на картинку, и с левой стороны выскакивают параметры при которих была снята данная картинка.

Подробнее

С таким же успехом можно купить Тамрон 18-250 и не париться

мне последнее время интереснее снимать пейзажные фотки со штатива и панорамками из 3-4 вертикальных кадров. По мне, так и китовым неплохо получается...

20-35L 2.8
на кропе 32-56мм...весьма универсаленъ,очень качествененъ и недорог...
на 300D

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/971983/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=986981&prev_photo_id=947302


http://club.foto.ru/gallery/3/photos/1107644/?&author_id=77178&sort=date&page=1&next_photo_id=1110435&prev_photo_id=1106904


при желании эта кроп-система дополняется недорогим полтосомъ.

Не стоит зря выбрасывать деньги. Многие через это прошли.
Для пейзажей - светосильные фиксы (24, 35, 50, 90, 100, 135) - все зависит от того, какой пейзаж больше нравится и что от картинки надо.
Для портретов - светосильные фиксы (35, 50, 85, 125, 200) - снова зависит от целей и предпочтений.
Зумы - это репортажники. В репортаже важнее сюжет, чем качество. Только поэтому там можно использовать зумы.
Так что использование зумов для пейзажа и портрета - это от нищеты. Или от лени, что значителько хуже.
Не трать деньги зря.

В Чехии много прекрасной натуры для пейзажей, там часто в течении дня меняется погода, что есть очень большой плюс и если фотограф свободен в выборе времени, то доехать до любого места в Чехии не составлеят проблемы, так как она в длину вся 600 км.
Короче рай для фотографа.

http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=landscape

Снимки хорошие, конечно подправлены, но некоторые очень хороши для КИТового стекла 18-55.

Там ещё есть фотки сделанные фиксом 50\1.8
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=models

Телевиком Sigma 50-500
http://www.robertmekis.com/?kateg=photos&subkateg=sport

Цитата:

от: Владимир Литвинов
Не стоит зря выбрасывать деньги. Многие через это прошли.
Для пейзажей - светосильные фиксы (24, 35, 50, 90, 100, 135) - все зависит от того, какой пейзаж больше нравится и что от картинки надо.

И зачем же пейзажу светосильный объектив?

Цитата:

от: ferret-e
И зачем же пейзажу светосильный объектив?

Да ветер как то временами бывает

Теоретизируете?

Или, действительно, пейзажи на открытой дырке снимаете?

Цитата:

от:Владимир Литвинов
Не стоит зря выбрасывать деньги. Многие через это прошли.
Для пейзажей - светосильные фиксы (24, 35, 50, 90, 100, 135) - все зависит от того, какой пейзаж больше нравится и что от картинки надо.
Для портретов - светосильные фиксы (35, 50, 85, 125, 200) - снова зависит от целей и предпочтений.
Зумы - это репортажники. В репортаже важнее сюжет, чем качество. Только поэтому там можно использовать зумы.
Так что использование зумов для пейзажа и портрета - это от нищеты. Или от лени, что значителько хуже.
Не трать деньги зря.

Подробнее

Наконец-то хоть один правду озвучил.
Правда встречаются здесь на форуме такие ценители, которые заявляют, что на зажатых диафрагмах не видят разницы между фиксом и зумом и следовательно если пейзаж снимается на зажатых дырках, то и зума достаточно.

Цитата:

от: ferret-e
И зачем же пейзажу светосильный объектив?

А если по другому - зачем же пейзажу качественный объектив?

Цитата:

от: ferret-e
Теоретизируете?

Или, действительно, пейзажи на открытой дырке снимаете?

Ну, не на совсем открытой, но на 4 бывает. Особенно морские, когда надо выделить что либо. Пейзаж, он же не только "русское поле". В Приморье в основном горы и море... и ветер :D

Я задал конкретный вопрос, на который хотел услышать аргументированный ответ, причем я его получил от Владимира, хоть и не согласен. А Вы уходите в область болтовни.

Если одноплановый - то согласен, можно и на 1.4 всю картинку резкой. Но фотография будет плоской. А если хочется объема, или выделить что-то перспективой - тогда только закрытые...

Цитата:

от: ferret-e
Теоретизируете?

Или, действительно, пейзажи на открытой дырке снимаете?

Кстати, есть такой эффект, если снять на открытой дырке, то кадр хоть и будет мыльноват, но детали на нём будут более "ЖИРНЫЕ", что для последующей обработки (РЕСАЙЗ и ШАРП) намного лучше, потому-что меньше оставлют следов обработки, чем изначально РЕЗКИЙ кадр. Конечно этот совет лишний, если РЕСАЙЗ не предусматривается и кадр будет печататься как есть.
Попробуйте, может понравится :D
Это уже не болтовня, а конкретный совет конкретному человеку.

Обязательно попробую именно это при первой возможности, спасибо за совет. Но вообще у меня практически все снимки с таким перепадом расстояний, что открыть диафрагму просто нельзя.

[quot]Зумы - это репортажники. В репортаже важнее сюжет, чем качество. Только поэтому там можно использовать зумы.
Так что использование зумов для пейзажа и портрета - это от нищеты. Или от лени, что значителько хуже.[/quot]
о!
Как раз мой случай. :D
И сюжет мне важнее, и денег не много, и объективы менять лень.
А если при этом еще и фотографии будут прилично выглядеть, так это вобще отлично. :D

PS Возьму на пробу Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM погонять, посмотрю, что получится.
Если более-менее, то куплю.

Цитата:

от:manager2
[quot]Зумы - это репортажники. В репортаже важнее сюжет, чем качество. Только поэтому там можно использовать зумы.
Так что использование зумов для пейзажа и портрета - это от нищеты. Или от лени, что значителько хуже.[/quot]
о!
Как раз мой случай. :D
И сюжет мне важнее, и денег не много, и объективы менять лень.
А если при этом еще и фотографии будут прилично выглядеть, так это вобще отлично. :D

PS Возьму на пробу Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM погонять, посмотрю, что получится.
Если более-менее, то куплю.

Подробнее

Не, не стоит!
Возьмите 17-55 2.8 IS - это золотая середина.

По качеству новый кит 18-55 IS лучше 17-85. Я серьезно, 17-85 не то что от кита недалеко ушел, он еще и хуже чем новый!!!


Если жаба душит на 17-55/2,8 - тогда попробуйте 18-55 IS. Он реально стоит своих денег.