Универсальный объектив для Canon 500D (Kiss 3)

мне кажется или 18-200 по чётче будет

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=476&Camera=474&Sample=0&FLI=2&API=2&LensComp=456&CameraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Еще раз взвесь нужен ли он телевик?
К тому, что есть, если только, действительно нужно, а так я бы вообще не стал.
Если бы, мне был нужен зум, то это что-то из 70-200/4L IS, как минимум.

Цитата:

от:mixrom
Уважаемые форумчане знаю, что вопрос банальный но, проштудировав весь форум и прочитав все отзывы по 10 раз, так и не смог определится.
Я супер любитель, фотоаппарат приобретён осенью 2009 года с китом EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS, используется на семейных праздниках и отдыхе, т.е. не часто. По прошествии полу года возникла навязчивая идея, что не хватает зума, но иметь 2-3 объектива не для меня.
Читая те или иные отзывы, получаю информацию, что они все мылят, стаб не работает, темнят, либо не фокусируются, либо медленно работает авто фокус, плохая цветопередача, в плохо освещенном помещении долго настраивается резкость, то тугие, то хобот вываливается, а самое главное не стоят своих денег.
Рассматривал следующие объективы:
• CANON EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS
• TAMRON AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical (IF) Macro
• TAMRON AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical (IF) Macro
• TAMRON AF 18-250 mm F/3.5-6.3 DiII LD Aspherical (IF) Macro
• SIGMA AF 18-250 mm F3.5-6.3 DC OS HSM
• SIGMA AF 18-200 mm f3.5-6.3 DC OS

Обязательные требования: не б/у, цена-качество не хочется переплачивать, зум, стабилизатор, авто фокус, замок, бюджет в районе 10-20 тыс..
Может, в чем-то ошибаюсь? Поправьте. Подскажите.

Подробнее

Из того списка, что вы представили - 18-200 от Кэнона. А ещё лучше, при данной постановке вопросв, докупить к 18-55, 55-200 при таком фокусном, всё равно при дневном свете на природе снимать будете. светосилы хватит!

Цитата:

от: schum
Еще раз взвесь нужен ли он телевик?
К тому, что есть, если только, действительно нужно, а так я бы вообще не стал.
Если бы, мне был нужен зум, то это что-то из 70-200/4L IS, как минимум.

а я ещё не знаю насколько мне нужен зум поэтому 70-200/4L IS-слишком дорогой что-бы пробовать.

НО!!! так ни кто и не ответил чем 18-200 хуже 55-250??????

55-250 и 18-200 нормальные объективы. Если есть 18-55 то можно добавить 55-250 и по цене это не 18-200.

да он не хуже, Имхо даже лечше.

Tamron AF 28-300 mm f/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical [IF] Macro

Попробуйте
Улучшения качества картинки не ждите. Будет счастье в диапазоне приближения и в очень мощном стабилизаторе. Вне дома - на все случаи жизни.
Широкого угла практически не будет, но для помещений просто будете одевать свой 18-55.
Сейчас на форуме за 15 тыс. новый продают с рук. Свяжитесь, да съездите посмотреть.

Цитата:

от: ZORG982


НО!!! так ни кто и не ответил чем 18-200 хуже 55-250??????

18-200 дает картинку чуть-чуть лучше, чем 18-55. Просто удобнее диапазон фокусных. 55-250 картинку дает намного лучшую, чем 18-200, но не универсал тревел-зум.

у меня был на 450д зум 55-250ис ну так себе, иногда ничо так а иногда мылил особенно на 250мм очень часто картинка плыла с включенным ис и на высокой выдержке.думаю результат болтающихся линз. в итоге понял что овчинка выделки нестоит и продал за весьма недешего,так и вы сможете неудовлетворит и в корзину его! а с зумом впринципе редко нужен-поэтому и вправду легше мыло взять и побаловаться.

Если нужен 1 объектив и менять лень, то 18-200 Кэнон (Тамрон на широком угле лучше будет, но как телевик сильно проиграет, да и тормозной он сильно по сравнению с кэноном) Если объективы не лень менять то 50-250 (по деньгам заметная экономия). По качеству картинки 50-250 не лучше 18-200 (ну может по краям чуть 50-250 выигрывает, за то в центре резкость хуже) за то дополнительные 50мм.

Цитата:

от:papapa
у меня был на 450д зум 55-250ис ну так себе, иногда ничо так а иногда мылил особенно на 250мм очень часто картинка плыла с включенным ис и на высокой выдержке.думаю результат болтающихся линз. в итоге понял что овчинка выделки нестоит и продал за весьма недешего,так и вы сможете неудовлетворит и в корзину его! а с зумом впринципе редко нужен-поэтому и вправду легше мыло взять и побаловаться.

Подробнее

действительно "легше мыло взять и побаловаться"

итак мы имеем
18-200 лучше 18-55
если не смотреть на цену(условно) :D лучше взять 18-200 чем 55-250 т.к качество на одном уровне ,а у 18-200 диапазон фокусных лучше

Что касается EF 50 1.8, то качество изображения у него на высоком уровне, как у любого фикса, ну или почти любого. И светосила хороша. Но есть и серьезные недостатки. Уж очень он хлипкий в руки брать страшно, того гляди рассыпается. С ним нужно аккуратно, нежно обращаться. Еще у него привод мотора на резинке, со временем она растянется или пересохнет, но самое неприятное в нем то, что все яркие предметы на заднем плане превращаются в пятиугольники, это очень портит снимок. Фокусное расстояние на кропе крайне неудобное, ничего в кадр не попадает, приходится отходить далеко. Если уж брать полтинник то 1.4, а не 1.8 Большая разница. 70-200 Вам посоветовали, удивительное стекло. Но зачем Вам телевик, на кропе он еще длиннее становится. Вы за кем-то подглядывать хотите. Не обольщайтесь. Для фото птичек этого фокусного мало, за людьми подглядывать можно, только такое желание быстро пропадает, только ради этого телевик брать не стоит. Вы мечетесь, решите для себя, что Вы чаще всего снимаете. Объектив подбирается под задачу, а не по минимальной цене. Вы себе представьте, если бы хирург выбирал себе скальпель подешевле, а не поострее. А потом вместо скальпеля вообще купил бы столовый ножик.

Цитата:

от: Chinkin A
Раз уж вы сказали об этом, дайте для примера картинки с G11 и самого, на ваш взгляд, плохого мега зума для зеркалки.
Самый поганый объектив на 500Д будет лучше. :P

Ох как я не согласен!!! G11 даёт картинку на порядок интересней сигмы 18-200! опробовал уйму разных стёклышек и взял G11 второй камерой! ))) А 18-200 продал! Сейчас любимое стекло 55-250, очень рекомендую!

Я думаю, что как универсальный конечно 18-200. Как правило менять объективы приходится во всяких неудобных местах, можно преподожить чем это заканчивается. Я сам купил к 500 18-200 так как брал "тушку". Нормально снимает. А для ценителей и профи конечно L-класс, но это уже другие деньги.

Цитата:

от:andrbk
Что касается EF 50 1.8, то качество изображения у него на высоком уровне, как у любого фикса, ну или почти любого. И светосила хороша. Но есть и серьезные недостатки. Уж очень он хлипкий в руки брать страшно, того гляди рассыпается. С ним нужно аккуратно, нежно обращаться. Еще у него привод мотора на резинке, со временем она растянется или пересохнет, но самое неприятное в нем то, что все яркие предметы на заднем плане превращаются в пятиугольники, это очень портит снимок. Фокусное расстояние на кропе крайне неудобное, ничего в кадр не попадает, приходится отходить далеко. Если уж брать полтинник то 1.4, а не 1.8 Большая разница. 70-200 Вам посоветовали, удивительное стекло. Но зачем Вам телевик, на кропе он еще длиннее становится. Вы за кем-то подглядывать хотите. Не обольщайтесь. Для фото птичек этого фокусного мало, за людьми подглядывать можно, только такое желание быстро пропадает, только ради этого телевик брать не стоит. Вы мечетесь, решите для себя, что Вы чаще всего снимаете. Объектив подбирается под задачу, а не по минимальной цене. Вы себе представьте, если бы хирург выбирал себе скальпель подешевле, а не поострее. А потом вместо скальпеля вообще купил бы столовый ножик.

Подробнее

мы не мечемся мы выбираем
1 замену китовому
2 объектив для начинающих что-б определить для себя рабочие фокусные
3 как определимся да и для работы напокупаем себе L-ек
:D

Со всем что Вы написали я полностью согласен. Только я о 50 1.8 не говорил.

:D

Цитата:

от:Shmelm
Я думаю, что как универсальный конечно 18-200. Как правило менять объективы приходится во всяких неудобных местах, можно преподожить чем это заканчивается. Я сам купил к 500 18-200 так как брал "тушку". Нормально снимает. А для ценителей и профи конечно L-класс, но это уже другие деньги.

Подробнее

+1

Цитата:

от: ZORG982
а я ещё не знаю насколько мне нужен зум поэтому 70-200/4L IS-слишком дорогой что-бы пробовать.

НО!!! так ни кто и не ответил чем 18-200 хуже 55-250??????

Ну ладно мож погорячился :D

18-200 да поуниверсальнее да! и куда длиньше то?
А погулять вечером всегда полтос привинтить можно.

вооот уже лучше!
итак 18-200 как китовый(на природу да на пьяночку) и 50 для светлоты а для работы покупаем и бережём L-и