Ультразум как самодостаточная система.
Всего 4589 сообщ.
|
Показаны 4281 - 4300
Re[lazerhead]:
Дорог однако...
Re[Doktor Alex]:
У Kodak еще 102-кратный суперзум на подходе (упоминается в январском пресс-релизе компании), поговаривают, что с 4К и фокусным более 2200 мм.
Re[Doktor Alex]:
Оказалось не совсем так. Нашел ее на видео с CES 2018. Если смотреть видео вниз головой :D , можно увидеть некоторые характеристики: 19,5-1989mm, 1:3-6.8, название - AZ1000. Зум, как и говорилось, 102-кратный, но по максимальному фокусному немного уступает 83-кратному зуму Nikon P900. Подтвержден 4K. Ну и RAW, а также кодаковские цвета, как в AZ901 скорее всего тоже будут.
Re[lazerhead]:
от: lazerhead
Оказалось не совсем так. Нашел ее на видео с CES 2018. Если смотреть видео вниз головой :D , можно увидеть некоторые характеристики: 19,5-1989mm, 1:3-6.8, название - AZ1000.
Когда речь идёт о тысячах миллиметров на длинном, пару сотен вполне можно назвать погрешностью, т.е. разница между 2000 и 2200 будет микроскопическая. Больше интересно, какая картинка будет на широком угле, всё таки, 20мм это о-о-очень широко.
Re[Doktor Alex]:
Влагозащиты, к сожалению, нет, так что для меня скорее всего все равно мимо. Finepix S1 меня в этом плане разбаловал. Вот если бы к 20мм, 2000мм, RAW и поворотному экрану еще и влагозащита была, за 30-40к новый 102-x Kodak взял бы.
Re[Doktor Alex]:
4 мая на PhotographyBlog вышел обзор нового 90-кратного ультразума Kodak PixPro AZ901.
Re[lazerhead]:
от: lazerhead
4 мая на PhotographyBlog вышел обзор нового 90-кратного ультразума Kodak PixPro AZ901.
Почитал. Что то качество снимков совсем уж никакое. Даже для такой матрицы. На мой взгляд PowerShot SX60 HS получше снимки выдает. А тут на ИСО 400 уже шумы и потеря детализации. Да и ДД никакой.
https://www.flickr.com/groups/2290116@N21/pool/
Re[Doktor Alex]:
Неа, ультразум самодостаточным не назовешь. В помещении он не снимает, художественные портреты он не снимает, в сумерках iso не хватает. Это дневной уличный фотоаппарат.
Re[Foveon Cmosov]:
Что для вас значит художественный портрет? Тот портрет, что снимают в студии профессиональные фотографы объективом 70-200, зажатым до 11 диафрагмой? Или вы путаете с бокеграфией, которой балуются любители?
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Или вы путаете с бокеграфией, которой балуются любители?
Почему сразу бокеграфия? Малая ГРИП - это вполне неплохой инструмент, чтоб отделить портретируемого от фона, который далеко не всегда идеален.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Почему сразу бокеграфия? Малая ГРИП - это вполне неплохой инструмент, чтоб отделить портретируемого от фона, который далеко не всегда идеален.
Для настоящей фотографии это вообще не инструмент.
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМАКогда вы успели определить критерии для настоящей и поддельной фотографии?
Для настоящей фотографии это вообще не инструмент.
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Почему сразу бокеграфия? Малая ГРИП - это вполне неплохой инструмент, чтоб отделить портретируемого от фона, который далеко не всегда идеален.
Попросите фотографа в студии сделать художественный портрет, если не скажете, что хотите на низком ГРИП, получите портрет с диафрагмой прикрытой и софтбоксом, реже несколькими.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Попросите фотографа в студии сделать художественный портрет, если не скажете, что хотите на низком ГРИП, получите портрет с диафрагмой прикрытой и софтбоксом, реже несколькими.
И какой же процент студийных портретов на закрытой? 5 или меньше? Давайте не будем отрываться от реальности, в данное время под портретом в большинстве случаев понимается, всё ж, изображение человека с размытым фоном. Спорить с этим бессмысленно.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
И какой же процент студийных портретов на закрытой? 5 или меньше? Давайте не будем отрываться от реальности, в данное время под портретом в большинстве случаев понимается, всё ж, изображение человека с размытым фоном. Спорить с этим бессмысленно.Подробнее
Я вам скажу - в 95% на Ф8-11. Откуда знаю - у нас преподователь в фотокружке - профессиональный фотограф на пенсии. Снимаем примерно так, со студийным светом и с на сильно зажатой диафрвгме. Попробуйте на открытой - а студийный свет на это не расщитан (попробуйте на Ф 1,4 снять, всё будет пересвечено, ибо работать приходится с выдержками порядка 1/200 сек). http://anoshko.com/foto/portr/7.jpg
Re[Александр Бейч]:
от:Александр Бейч
Я вам скажу - в 95% на Ф8-11. Откуда знаю - у нас преподователь в фотокружке - профессиональный фотограф на пенсии. Снимаем примерно так, со студийным светом и с на сильно зажатой диафрвгме. Попробуйте на открытой - а студийный свет на это не расщитан (попробуйте на Ф 1,4 снять, всё будет пересвечено, ибо работать приходится с выдержками порядка 1/200 сек). http://anoshko.com/foto/portr/7.jpgПодробнее
Вероятно, вы меня не поняли. 95% это не студийные портреты, а снимки сделанные в лучшем случае с более-менее нормальным фоном, а часто с хаосом позади модели, и размытие фона в этих случаях не фетишь, а острая необходимость.
Re[Alexander46]:
Да, любители так иногда снимают. Но чаще это цель, портрет на фоне, чаще на смартфон, когда размытие во вред.
Re[Александр Бейч]:
от: Александр Бейч
Да, любители так иногда снимают. Но чаще это цель, портрет на фоне, чаще на смартфон, когда размытие во вред.
Это уже не портрет, это снимок типа "я и пальма".
Re[Alexander46]:
от: Alexander46
Это уже не портрет, это снимок типа "я и пальма".
Вот вы сами и дошли до абсурда, что и требовалось доказать. :D
Давайте для десерта посмотрим НАСТОЯЩИЕ ПОРТРЕТЫ от НАСТОЯЩЕГО ФОТОГРАФА на предмет узкой ГРИП.
https://club.foto.ru/classics/series/108/
Re[ГОЛОС РАЗУМА]:
от: ГОЛОС РАЗУМА
Давайте для десерта посмотрим НАСТОЯЩИЕ ПОРТРЕТЫ от НАСТОЯЩЕГО ФОТОГРАФА на предмет узкой ГРИП.
" class='link-forum-post' target="_blank">https://club.foto.ru/classics/series/108/[/quote]
Вы ещё снимок, сделанный на кусок асфальта покажите :D