Ультразум как самодостаточная система.

Не... я конечно понимаю, что зеркаловский кит может выдать "мутное серое унылое говно", а компактовский снимок будет звенеть резкостью, но... даже в этом примере зеркальный снимок (без обработки) мне понравился больше. Как по цветам, так и по... как бы сказать... объему. Мыльничные фотографии даже в самую прекрасную погоду бывают (не всегда) какие-то плосковатые, ненаполненные...

Вовсе не обязательно.

Объём это не свойство ЦЗ как такового, это заслуга оптики.
Не случайно люди меняют китовое стекло, и кидаются в поиски другого обьектива.

В соседней ветке половина тем посвящена поискам "обьёма".

Цитата:

от:Rafael Fomenko
Странно......
Сапог 350

(экзиф присутствует)

Подробнее

Цветопередача не характерная для Сапогов. Как добились?

Цитата:

от:alexa64
Вовсе не обязательно.

Объём это не свойство ЦЗ как такового, это заслуга оптики.
Не случайно люди меняют китовое стекло, и кидаются в поиски другого обьектива.

В соседней ветке половина тем посвящена поискам "обьёма".

Подробнее

Ах вот где собака порылась :) Большой сенкс.

Если хотите получить обьём на китвом стекле, то (имхо) смотрите на олимпуз.
кит 14-42 весьма нелох.

И это при том, что олипуз кроп 2, и за этот фактор его пинают мстительные владельцы кроп1.5 ;1.6, рьяно, с пеной у рта доказывающие что "новый 18-55 IS - нетакужиплохъ и дажерезокнаф8"

Приветствую форумчане! Недавно приобрёл NikonP90, и вроде всё бы ничего (в общем знал что покупал), вот только объектив беспокоит. Дело в том что заметил, по моему мнению, что болтается объектив этот, в том смысле что при перевозке обнаружился стук, который исходил из области крепления объектива. Было проведено тестовое встряхивание... эффект тот же. Так вот уважаемые, если кто в курсе конструктива такого фотика или кто-нить является счастливым владельцем похожего девайса, подскажите, это нормальное явление? Весьма буду признателен за точный и оперативный ответ! С уважением ко всем! :)

Это так у всех узек - расслабьтесь и больше фотографируйте.
А сломается, так есть гарантия.

Цитата:

от:Галамеддин
И тишина…
Толи тема ультразумов полнстью раскрыта, толи все перешли на что-то другое, но ветка однозначно загнулась. А жаль. Тихо тут было, приятно и познавательно.

Идя на поводу у, продал свой легендарный ультразум Panasonic FZ50

Nikon D40

И купил Canon 450D

Panasonic FZ50

Только тогда я понял насколько FZ50 был хорош.
У FZ50 настройки выдержка/диафрагма выставлялись двумя разными колёсами, у сапога – одно.
У панаса поворотный экран, у сапога нет.
У панаса, как выяснилось в сравнении, резкий светосильный зум объектив дающий прекрасную картинку:


панас JPEG

У сапога никчёмный кит выдающий мутное серое унылое говно:

сапог JPEG

Чтобы получить хоть что-то приходиться проявлять RAW и потом пол ночи плясать танцы с бубном вокруг:

сапог RAW+обработка

Чтобы получить такой широкий диапазон фокусного расстояния как на панасе (35-420 ЭФР) на сапоге, придётся вложить мешок денег.

Единственное что радует, так это возможность подключить сапог к ноутбуку и управлять процессом съёмки не отрывая жопы от скамейки. А так же сразу просматривать готовый результат на экране компа.

Подводя итог скажу: FZ50 очень хороший фотоаппарат, за такой не стыдно!

Подробнее

чтобы получить ЭФР 35-420 на сапоге, не нужно тратить больших денег. В тысяч 9 уложитесь, а то и в 5. Будет по крайней мере не хуже панаса.
З.Ы. снимок с панаса понравился гораздо меньше, чисто мыльничная пластиковая перешарпленая картинка.

100% что это будут 2 объектива от Кенон. Про сигм и тамроны 18-200 лучше забыть.

Уже 3-й года как тема создана, решил оживить. Фотография из старых, случай когда нужен собственно ультразум, т.е. когда фокусные близки к максимальным.

/?&day=1&month=2&year=2010&sort=date&page=1&next_photo_id=1511177&prev_photo_id=1511175

Цитата:

от:Билибомс
чтобы получить ЭФР 35-420 на сапоге, не нужно тратить больших денег. В тысяч 9 уложитесь, а то и в 5. Будет по крайней мере не хуже панаса.
З.Ы. снимок с панаса понравился гораздо меньше, чисто мыльничная пластиковая перешарпленая картинка.

Подробнее

Один нормальный стабилизированный телевик будет стоить под 20 тыс :)
А картинка нормальная - там просто ГРИП большая.
Это я так понимаю камерный JPEG. А в рав панас еще более интересный результат дает.

Рад воскрешению классической ветки! Буду заходить...
А пост Билибомса меня потешил, конечно. Видно, будут споры. ;)

Кстати, пошла 200-я страница ветки. Предлагаю выставить юбилейные снимки! :!:

Цитата:

от: Алексей2000
Один нормальный стабилизированный телевик будет стоить под 20 тыс :)

С чего бы это? Если речь не идет о трэвел-зуме, то стабилизированный 55-250 IS легко укладывается в 10тыс и меньше.

Потом, кроме кэнона, никона и панасоника (стаб в объективе), есть еще Сони, Пентакс и Олимпус, у которых стаб в тушке. И для Сони купить телевик 55-200 или 70-300 в районе 5-10 тыс не проблема.

Цитата:

от:Галамеддин
И тишина…
Толи тема ультразумов полнстью раскрыта, толи все перешли на что-то другое, но ветка однозначно загнулась. А жаль. Тихо тут было, приятно и познавательно.

Идя на поводу у, продал свой легендарный ультразум Panasonic FZ50

Nikon D40

И купил Canon 450D

Panasonic FZ50

Только тогда я понял насколько FZ50 был хорош.
У FZ50 настройки выдержка/диафрагма выставлялись двумя разными колёсами, у сапога – одно.
У панаса поворотный экран, у сапога нет.
У панаса, как выяснилось в сравнении, резкий светосильный зум объектив дающий прекрасную картинку:


панас JPEG

У сапога никчёмный кит выдающий мутное серое унылое говно:

сапог JPEG

Чтобы получить хоть что-то приходиться проявлять RAW и потом пол ночи плясать танцы с бубном вокруг:

сапог RAW+обработка

Чтобы получить такой широкий диапазон фокусного расстояния как на панасе (35-420 ЭФР) на сапоге, придётся вложить мешок денег.

Единственное что радует, так это возможность подключить сапог к ноутбуку и управлять процессом съёмки не отрывая жопы от скамейки. А так же сразу просматривать готовый результат на экране компа.

Подводя итог скажу: FZ50 очень хороший фотоаппарат, за такой не стыдно!

Подробнее

Ради интереса глянул, на ФЗ-50 снимок 2009:08:20 21:45:23
а сапоговский 2009:08:20 19:28:28 как раз начало захода солнца.
И небо после заката на ФЗ-50 почемуто пересвечено, какое то непонятное сравнение.

Выгрыш у ФЗ-50 будет, если иметь востребованные ФР на всем диапазоне, иначе УЗ и не нужен. Всё таки дабл ЦЗ кит уже не тот ценовой диапазон.

А качество его не особо, может я не выставил настроек каих?
Вот нескоько снимков с него, шумодав сильно портил картинку (это я только на компе потом увидел)

Светосила - понятие относительное (связывающее реальное ФР с относительным действующим отверстием оьъетива), раз уж везде пишут ЭФР в пересчете на ФФ, то и светосилу можно пересчтитаь к эквиваленту на ФФ по ГРИП и световой энергии. По ГРИП все ясно, а по св.энергии это приведение ИСО к ИСОэкв тут не учитывается погрешность связанная с технологией матриц, светофильтрами перед ними и просветления оптики и .т.п.
Для оптики FZ-50 2,8-3,7 ЭФР 35-420 при кропе его матрицы 4.7 - т.е. эквивалентная светосила в пересете ФФ около 13-15.
У той же кропнутной ЦЗ (кроп 1,6) выйдет эквиваллент полнокадровой зеркалки по ГРИП и св.энергии для кита 18-55 и телевика 55-250 (покрыаемый диапазон ЭФР 29-400) эквивалентная светосила для каждого из объетивов будет 5,6-9 для кита 18-55 и около 6,3-9 для телевика 55-250 IS.
Проигрыш может и не особо заметен при достаточном освещении, но с учетом ЭФР для теле диапазона, светосилы обычно не зватает, где то в тени

Цитата:

от:Александр(CaHeKG)
Светосила - понятие относительное (связывающее реальное ФР с относительным действующим отверстием оьъетива), раз уж везде пишут ЭФР в пересчете на ФФ, то и светосилу можно пересчтитаь к эквиваленту на ФФ по ГРИП и световой энергии. По ГРИП все ясно, а по св.энергии это приведение ИСО к ИСОэкв тут не учитывается погрешность связанная с технологией матриц, светофильтрами перед ними и просветления оптики и .т.п.
Для оптики FZ-50 2,8-3,7 ЭФР 35-420 при кропе его матрицы 4.7 - т.е. эквивалентная светосила в пересете ФФ около 13-15.
У той же кропнутной ЦЗ (кроп 1,6) выйдет эквиваллент полнокадровой зеркалки по ГРИП и св.энергии для кита 18-55 и телевика 55-250 (покрыаемый диапазон ЭФР 29-400) эквивалентная светосила для каждого из объетивов будет 5,6-9 для кита 18-55 и около 6,3-9 для телевика 55-250 IS.
Проигрыш может и не особо заметен при достаточном освещении, но с учетом ЭФР для теле диапазона, светосилы обычно не зватает, где то в тени

Подробнее

Теория, всё теория. Вы снимаете? Были Фуджи 5600 со светосилой на 380мм около 3.2 (могу ошибаться). Снимаем парллельно им и Сони А100, снимаю животных, где стаб почти безполезен. На Сони - недорогой объектив Солигор 60-300, резкий на 380мм на диафрагме 8.0. Результат - на Фуджи снимал на ИСО200 и получал из РАВ резкие нешумные снимки, на Сони - на ИСО1600 - шумно было уже. По шумам - где-то ИСО 200 на Фуджи соответствовало ИСО 800 на Сони А100, или ИСО 600 где-то.

Погрешность технологии матриц, фильтров, а особенно программы конвертора. Не законы же физики оптики разные фирмы меняют.

Цитата:

от: Александр(CaHeKG)
Погрешность технологии матриц, фильтров, а особенно программы конвертора. Не законы же физики оптики разные фирмы меняют.

Законы физики не надо упоминать всуе. Понятие светосилы не зависит от размера матрицы и является безразмерной величиной. Все эти "эквивалентные" ИСО, светосилы и прочее - натуральный бред, изобретенный для лучшего пропихивания зеркалок в те годы, когда они были дороги и продавались с трудом. Как вы на это повелись - не пойму, Вы вроде образованный человек.
Впрочем, если Вы найдете достаточно убедительные ссылки по этому вопросу - дайте ссылки, почитаем...