Ультразум как самодостаточная система.

Ну почему же так сразу хорошо и дешево. Заявленная мною сумма - это почти зеркалка, или даже зеркалка начального уровня. Почему сегодняшнему ультразуму не обладать за эти деньги перечисленными параметрами? Чуть - чуть панас пятьдесят не вписался в список требований. Хочется, хочется всеже в универсальном аппарате еще и широкий угол. Мелкоматричных и правда навалом, не просил я их изначально

Цитата:

от:AlexN10
Ну почему же так сразу хорошо и дешево. Заявленная мною сумма - это почти зеркалка, или даже зеркалка начального уровня. Почему сегодняшнему ультразуму не обладать за эти деньги перечисленными параметрами? Чуть - чуть панас пятьдесят не вписался в список требований. Хочется, хочется всеже в универсальном аппарате еще и широкий угол. Мелкоматричных и правда навалом, не просил я их изначально

Подробнее

Панас хорош во многом, но широкого угла нет... :(

Я сам снимаю Кодаком Р880 (фокусные 24-140), к широкому углу привык, понимаю Вас. :!:
Если хотите широкий угол и крупную хорошую матрицу - то Фудж 6500 или лучше 9600 (можно пыху прицепить и вообще серьезная камера для продвинутого), но теряем стабилизатор...
Камеры прежних лет, но найти можно. Многие, поснимав на них пару лет, постепенно уходят на зеркало и продают в хорошей комплектации и недорого. Поищите...
Ну и на фото.ру гляньте.

Ждите на панас FZ-60! :)

Вообще - меня угол 35 устраивает, кроме сьемки в маленьких помещениях. Ну и есть стандартные минусы незеркалок - шумность и медленный фокус.

Цитата:

от: Veres
Я так очень доволен покупкой Metz mecablitz 58 AF-1 digital !

Из бюджетных есть Acme, 48 Метц тоже не стоит забывать, он не сильно по функционалу от 58 отличается.

Я писал это уже сотни раз и напишу ещё раз.
1. Факт №1: Даже самая "начальная" ЦЗ (скажем, Кенон 1000Д, или Сони А200) имеет точно такое же техническое качество съемки, как самая дорогая "полу-про" ЦЗ на кропе (скажем, Кенон Д50 или Сони А700). Матрица такой же величины, оптика та же самая - с чего бы быть разнице?
Разница есть, и большая - в скорости и удобстве работы, но, конечно, не в техническом качестве как таковом.

2. Факт №2: техническое качество такой зеркалки настолько же выше качества Панасоника ФЗ 50, насколько APS-C матрица больше матрицы Панаса.

3. Факт №3: Не только техническое качество выше, но и скорость работы, удобство, гибкость ЦЗ, а значит - и РЕАЛЬНОЕ ФОТОГРАФИЧЕСКОЕ качество "выхода" - намного выше и на самой бюджетной зеркалке, чем на самом крутом просьюмере - том же Панасе 50 или Фудже эС 100 с его дичайшими ХА.

4. Факт №4: Сегодня, когда Сони А100, Олимпус Е420, Никон Д40/60, Кенон 1000Д, начальный Пентакс - все ДАБЛ-КИТ, покрывающий тот же диапозон ФР, стоят столько же или чуть дороже Панасоника 50 или Фуджи 100,
покупка этих просьюмеров:

1. Потребительски неразумна.
2. Фотографически глупа.

Кстати, именно поэтому их и перестали выпускать.
Дураков мало даже среди потребителей.

Цитата:

от: Alpha Draconis
Ждите на панас FZ-60! :)

Не ждите, у панаса фото-бизнес №1 это микро 4/3, туда все усилия брошены, они даже про зеркалки свои забыли. А УЗ малоактуальное поле для бизнеса - фанатов всё меньше. Одни на мобилы перебрались, другие на ЦЗ.

Кстати под 4/3, соответсвенно по микро 4/3 вышла новая Leica 14-150 со стабом - кому нужен ультимейт тревел зум.

С внешней спышкой проблема съемки в помещении вообще пропала.
С рук на максимальном зуме, хоть в полной темноте вообще без вопросов, как и с шумами.
Проблема только одна, не везде снимать разрешают.

Цитата:

от: Alpha Draconis
Ждите на панас FZ-60! :)

Вообще - меня угол 35 устраивает, кроме сьемки в маленьких помещениях. Ну и есть стандартные минусы незеркалок - шумность и медленный фокус.

Интересно будет послушать ваше сравнение отверточного АФ Д100! ;)

1. Сколько стоит стабнутый дабл-кит более 400мм?
2. По компактности и удобству дабл-кит даже до FZ50 недотягивает.

Цитата:

от: Алексей2000
Интересно будет послушать ваше сравнение отверточного АФ Д100! ;)

Будет, будет... В от только с хорошей оптикой Д100 протестровать, увы, не получится. Нет пока ни у кого из знакомых дорогих обьективов.

Вы не в ту ветку попали. К стати, каким зеркалом пользуетесь? :)

1. А кому он нужен? И сколько стоит широкий угол в Панасонике ФЗ 50? А 400 мм. я легко "сделаю" кроплением - 10-12 Мп современных ЦЗ хватит и на 600 мм. высокого качества.
2. По компактности и удобству FZ50 даже до Иксуса недотягивает.
А Иксус до мобилофона.
Такие дела.

Это как раз та ветка.
Я очень за компакты и за УЗ.
Но я против вымирающих как мамонты просьюмеров.
С другой стороны, Панасоник 50 отличный фотоаппарат, и я искренни рад за Вас.

Другое дело, что считаю такое решение экономически-неоправданным.

Но - хозяин-барин!

Панасоник 50 - самое даже экономически-оправданное решение.

Я уже хорошо знаю, сколько стоит зеркальная оптика, сравнимая с 35-400мм 2.8-11 у панаса.

Никон 55-200 VR за 200 долларовхуже объектива Панасоника?

55-200 - это вам не 35-400, к тому же:
какая светосила у этого "никона", не смотрели?

1. Часть Дабл - это и 27-82,5 мм.
2. Светосилу смотрел - на предельном зуме она на 1,5 стопа меньше светоислы Панасоника.
Поскольку же даже самая дешевая истарая ЦЗ снимает на ИСО 1600 так же, как Панасоник на ИСО 150 (я бы сказал, что и так же, как Панас на ИСО 100 - у Панаса шумов меньше, но и деталей меньше - шумодав съел. Но пусть будет ИСО 150): http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page17.asp
то, понятна, что РЕАЛЬНАЯ светосила зеркалки раза в 2-2,5 ВЫШЕ.

снова видно, что вы НИ ЗЕРКАЛКИ, НИ ПАНАСА в руках НЕ дежрали :)

поверьте, у меня дома никон Д100.

Цитата:

от: www user
Никон 55-200 VR за 200 долларовхуже объектива Панасоника?

Он более 300 стоит ;)
И да, хуже: короткий, пылесосный, требует время на замену.
ЗЫ: непонял ваш трюк с кропом. Т.е. допустим, берем тот же 55-200, делаем кадр на 100мм, кропим и получаем аналог этого же объектива на 200мм?