Укрощение RPP, делимся опытом.

Цитата:

от:Deman32
На тему красного цвета. Камера D300.
...
Скриншот с настройками и индикацией пересветов: в RPP пришлось снижать насыщенность и контраст, двигать точку чёрного, пространство ставить betaRGB - в sRGB убивалось напрочь. При этом зелёный практически одинаков.
В RT порог индикации пересветов 247 и 8. Тут может быть ещё и пороги эти разные, но результат виден и на глаз. На мой взгляд RT ближе к реальности.

Подробнее

Так некорректно сравнивать конверторы. Надо конвертировать или с настройками по нулям, или совершенно с равнозначными параметрами обработки. Потому, что любая накрутка, да ещё и разная в обоих конверторах, может развести результаты конвертирования в совершенно разные стороны.

Вот конвертирование с нулевыми параметрами в обоих конверторах:

RPP:



RT:



Пусть каждый решает сам, какая картинка ему нравится больше.

(Оригинал снимка взят из блога Дмитрия Новака: http://dmitry-novak.livejournal.com/31455.html )

Почему вы считаете, что настройки должны быть по нулям? Все же прекрасно знают, в том числе и со слов разработчиков RPP, что дефолтные настройки у всех разные и зависят лишь от вкусов авторов.
При сравнении нужно учитывать и конкретную модель камеры, а значит и соответствующий ей профиль в конвертере. Вот для D300 я сделал сравнение, но не по предпочтению, а по косякам, можно сказать. В RPP для предотвращения выбивания красного пришлось расширять цветовое пространство, снижать контраст и убавлять насыщенность. Не могу сказать, что чей-то результат приятней на глаз, но у RPP, выходит, проблемка с красным как раз, если его так выбивает.

Цитата:

от:Deman32
Мне тоже неудобно. Только здесь нужно сразу оговориться: у программ несопоставимое количество инструментов.
Какой метод интерполяции в RT у вас стоит?
Сюжет с рыцарем не очень подходит для сравнения: высокое ISO, неестественный свет, малознакомый сюжет (портрет в этом смысле лучше, и то, не все люди на один цвет).
Единственный неутешительный вывод можно сделать, что не все йогурты одинаково полезны нет универсального конвертера для любой камеры, любого сюжета и на все варианты рабочего процесса.

Подробнее

В RT - amaze, в RPP - vcdmd.
Относительно камер – помимо демозаика ещё имеют значение стандартные профили камер, закладываемые в конверторы. С RPP хотя бы понятно, там профили камер делает Борг по снимкам колорчекера (не знаю для всех вновь добавляемых камер или выборочно?). Я никогда не интересовался какие профили закладываются в RT. Поэтому разница в картинке может быть обусловлена ещё и разными профилями камеры. Поэтому конверторы могут выдавать разную картинку для одной и той же камеры даже имея одинаковые демозаики. Но в RT и RPP есть возможность использовать свои профили камеры, сделанные по колорчекеру, или использовать кем-то сделанные профили. Кстати, это была основная причина, по которой я сразу же купил лицензию на RPP – чтобы разблокировать модуль профилирования камеры и иметь возможность строить калибровочные профили по колорчекеру.

Цитата:

от: Deman32
Почему вы считаете, что настройки должны быть по нулям? Все же прекрасно знают, в том числе и со слов разработчиков RPP, что дефолтные настройки у всех разные и зависят лишь от вкусов авторов...

Если их не ставить по нулям, то мы будем сравнивать не качество конвертирования, а индивидуальное умение тестера работать в том или ином конверторе, и его умение пользоваться теми или другими инструментами этих конверторов. Какой конвертор он знает лучше, в том конверторе он и накрутит картинку покрасивше.

В случае с RT и RPP можно брать за основу нулевые значения, поскольку в обоих конверторах они "честные". Это если сравнивать, например, с Лайтрумом, то там действительно нули совершенно абстрактые, и даже близко не лежат с нулями RT и RPP.

RPP и RT


Результат RT ещё можно покрутить в редакторе добавив насыщенности и локального контраста:

RPP-шный цветок вылетает при малейшей попытке поднять насыщенность, при этом зелёный ещё слабый, как и контраст.
Уже и не помню, каким был тюльпан, но результат RPP выглядит ядовито.

Цитата:

от:Deman32
..Вот для D300 я сделал сравнение, но не по предпочтению, а по косякам, можно сказать. В RPP для предотвращения выбивания красного пришлось расширять цветовое пространство, снижать контраст и убавлять насыщенность. Не могу сказать, что чей-то результат приятней на глаз, но у RPP, выходит, проблемка с красным как раз, если его так выбивает.

Подробнее

Вот здесь хорошо видно, что ничего убавлять не пришлось, при нулевых значениях ничего за sRGB не вылетает. Проблемка может быть с конкретными снимками, не спорю. Но тогда проблема может быть в любом конверторе. Просто не во всех конверторах есть инструменты контроля гаммута.

На искусственных предметах вылетает не сильно, а вот на естественных:
Auto WB:

Баланс близкий к реальному:

Цитата:

от: Deman32
На искусственных предметах вылетает не сильно, а вот на естественных...

Ну так sRGB и не способен передать весь спектр естественных цветов. Он создан специально для использования RGB в мониторах, принтерах и на интернет-сайтах. Это например ProPhoto RGB охватывает почти 100 % имеющихся в реальном мире цветов (хотя в нём и есть некоторый процент мнимых цветов). Поэтому ни один конвертор не использует в качестве внутреннего пространства модель sRGB. Конвертируя в sRGB мы теряем часть цветов, так что тут или самому вгонять цвета в охват sRGB, или полагаться на редактор при конвертировании из Lab или из ProPhoto RGB в sRGB.

Мне довольно часто приходится конвертировать в CMYK для печати, там охват ещё уже. Если я в качестве выходного профиля выберу цмиковский, то у меня выбьет даже те цвета, которые спокойно влезали в sRGB формат. Но это же не значит, что RPP выдаёт "плохие" или перенасыщенные цвета. Это просто означает, что он выдает цвета "шире", чем выбранный мною выходной профиль. Вот и приходится делать картинку более блёклой, чтобы не выйти за охват нужного профиля. C выбиванием цветов в sRGB аналогично.

Красная рамка - sRGB, зелёная - CMYK:

Цитата:

от: Botik
... Поэтому ни один конвертор не использует в качестве внутреннего пространства модель sRGB...

В РавТерапии, Photivo есть рабочее пространство sRGB. Неохота Линукс загружать, но, помню, что и в Дарктэйбл с Равстудио тоже (в других - не знаю. Я только с плавающей точкой конвертерами пользуюсь). И это - правильно.
Иметь рабочее пространство шире выходного - вот это, не есть правильно. Когда-то, при обработке пейзажей на эту ошибку напоролся, потом уже в учебниках прочитал подтверждение, что так делать нельзя. :smile2:

Цитата:

от: Deman32

Ваш пример демонстрирует один из плёночных профилей,

Давайте сравним без профилей. Я постарался максимально вытащить тени и в целом по экспозиции подвести к примеру kkk.

настройки:

half:


На мой взгляд в случае рпп результат по ХА все же лучше.

Слева РПП, справа равтерапи от kkk


И опять же, вариант равтерапи несколько разблюрен.
Слева РПП, справа равтерапи от kkk






В текущей версии рпп по шумам результат, имхо, сопоставим. Однако, имхо, в рпп шум имеет несколько иную структуру, мельче он, что ли.

Цитата:

от: Kuvaldoff
В РавТерапии, Photivo есть рабочее пространство sRGB...

Именно внутреннее рабочее пространство? Не выходное, а именно то в каком конвертор хранит изображение после демозаика, применяет к нему инструменты постпроцессинга и т.д.? Сильно сомневаюсь, что это sRGB. У RPP – это Ulab, у некоторых конверторов – ProPhoto RGB, у Апертуры вроде Adobe RGB. Если бы внутреннее рабочее пространство было sRGB, то конверторы никак не могли бы выдавать в качестве выходных пространств более широкие, чем sRGB пространства – Lab, AdobeRGB, ProPhoto RGB. На выходе всегда был бы только sRGB и ничего шире.

Коллеги, вот видите, как правильно сделанный наброс может оживить дискуссию. :) В данном случае вызывает уважение, что все участники оказались адекватными, и пошла вдумчивая работа, а не фанатское брызганье слюной.
Опять же хочу уточнить, что я не противопоставляю РПП и РТ (хотя в глубине души, имея РТ одним из основных конвертеров, мне бы хотелось его безоговорочной победы). Просто я за чистоту аргументов. :)

Теперь подытоживая пару последних страниц:

1. Да, РПП дает визуально немного более четкое изображение без дополнительного применения инструментов повышения резкости. Возможную причину этого я озвучивал выше.
2. Красный цвет. Ничего не скажу про Кэнон, а с ранних никонов РПП врет его так же, как и РТ. Был у меня пример с красной шляпой и красным платьем - НИ ОДИН из известных мне конвертеров не смог правильно передать оттенки цвета этих двух предметов. Причем большинство конвертеров (и РТ тоже) смещали оттенок в желтую область, РПП же сместил скоре в пурпур. Да, если не видеть оригинала, визуально такое решение выглядит сочнее, но тем не менее оно так же неправильно. :) Спрашивал у Борга причину - отвечает, что Никон колдует со своими сенсорами, поэтому получить правильных красный с них весьма проблематично. Кстати, пример с красной кружкой и тряпкой примерно показывает тенденцию.
3. Интерфейс у РТ действительно не очень. Вкладки конечно неплохо, но была бы хотя бы возможность переупорядочить их по своему усмотрению, как это сделано в С1 или Photivo.
4. На последних примерах gnm (куда лучшего качества, чем первые) видна сильная сторона РПП - области близкие к нейтральным (обычно светлые тона) либо специально обесцвечиваются, либо не получают излишнего насыщения цвета. Очень часто это смотрится приятнее, чем результат из РТ. В РТ для похожего результата приходится пользоваться ползунком Вибранс и раздельно убирать насыщенность слабых цветов и чуть поднимать сильные цвета.

В целом, жалко конечно, что РПП только под Мак (с виртуалкой вожусь только на работе, дома не стал). Правильно кто-то подметил в интернетах - не откажись первый программист от продолжения работы над первым конвертером Борга (к сожалению запамятовал название, я его даже ставил когда-то), то мы бы имели РПП на Винде. :)

В вашем примере RT даёт сильные ХА. Может из-за интерполяции? Она кстати и на детализацию повлияет.
Хотел ещё сравнить эти два конвертера по фиалкам. Ерунда вышла, оба по дефолту косячат. Не факт, что камера тут ни при чём. Да и профили как всегда имеют решающее значение. Объективно было бы сравнить результаты программ после профилирования колорчекером, а заниматься подгонкой одного к другому бессмысленно. Когда фотограф садится за обработку, ему нужна уверенность, что цвет не переврётся - всё остальное он сделает на свой вкус практически любыми инструментами.
По дефолтным настройкам и со вшитыми профилями и RT, и RPP не дали хотя бы достаточно близкое к действительности. Но всё, конечно, только на глазок. В обеих программах цвет значительно меняется при изменении насыщенности, так что при подгонке картины к действительной всё становится ещё хуже. RT даёт более насыщенную картинку с настройками по умолчанию, чем RPP.
Прихожу к выводу, что конвертеры, если и можно сравнить, то по возможности профилирования, удобству и скорости получения нужного результата, достоверности конечного результата, качеству выходного изображения на предмет детальности и шумов. В этой связи хотелось бы воспользоваться чужими профилями для D300 (на оба конвертера) и Fuji S5 Pro (на RPP), поскольку свой достать пока что не представляется возможным. Если у кого есть - откликнитесь, очень нужно!)
По методам интерполяции RT можно сказать, что igv лучше amaze по отсутствию на мелких деталях цветных пятен, но чуть рыхлее что ли.

Плохо, что ещё и RT 4.0.10 пока только под Mac.
Заметил ещё одну нехорошую особенность, которая проявилась в данном конкретном случае:

Справа включено на максимум подавление ложных цветов. Появились жёлто-зелёные бляхи, которые я потом усилил для наглядности.

1) прочитал в мануале, рпп все настройки хранит где-то у себя, как переодически чистить этот кеш, для освобождения места?

2) в чем лучше сохранять в рпп, если в дальнейшем работаю в ФШ
в бета ржб?
или лаб ржб?

3) как сделать так, что бы при открывании следующей фотографии в папке, оставалось тоже положение программы?
я расширяю на весь экран, при горизонтальных положение запоминается, когда попадает ся вертикальная фотография, РПП улетает в другую часть экрана (((

можно с начало всё обработать, затем все кодировать?
сколько сколько насроек рпп может сохранить?

как задать папку для сохранения по умолчанию свою для всех файлов?

Всех православныз с праздником! Итак, спасибо всем, кто учавствовал в опросе, первая картинка проявленна в рпп, вторая в лайтруме. Вввиду отстутствия какого-то вменяемого интереса к теме, выкладывать исходник смысла не вижу никакого, могу сказать в итоге следуещее. Какойто особо большой разницы таки нет, не важно в каком конверторе вы работаете, хорошая карточка от этого не потеряет своих качеств, как и плохая ничего не приобретет по сути.
Всем удачи.

Цитата:

от: Botik
Именно внутреннее рабочее пространство? Не выходное, а именно то в каком конвертор хранит изображение после демозаика, применяет к нему инструменты постпроцессинга и т.д.? ...

Именно.

Цитата:

от:.Серый.
1) прочитал в мануале, рпп все настройки хранит где-то у себя, как переодически чистить этот кеш, для освобождения места?

2) в чем лучше сохранять в рпп, если в дальнейшем работаю в ФШ
в бета ржб?
или лаб ржб?

3) как сделать так, что бы при открывании следующей фотографии в папке, оставалось тоже положение программы?
я расширяю на весь экран, при горизонтальных положение запоминается, когда попадает ся вертикальная фотография, РПП улетает в другую часть экрана (((

можно с начало всё обработать, затем все кодировать?
сколько сколько насроек рпп может сохранить?

как задать папку для сохранения по умолчанию свою для всех файлов?

Подробнее

Настройки RPP хранит в базе, которая занимает уж очень мало места, чтоб её чистить. Лучше всего к каждому файлу сохранять индивидуальные настройки, навроде адобовского xmp. Доступно в разблокированной версии RPP.
Для дальнейших манипуляций с теми кадрами, где слишком насыщенный цвет, лучше сохранять в RAW 16 бит. В остальных можно sRGB с включенной опцией optimize for postrocessing.
Программа прыгает из угла в угол), правильно подмечено. В настройках есть опция раскрывать на весь экран при открытии файла.

По поводу папки:
hardloaf
В окне Истории выделить нужные записи, вбить нужное значение в поле Destination (внизу справа панели Истории, с кнопкой х) и нажать Enter.

Посмотрел тесты - или предметка, или другие несложные для проявки кадры. Это не тест, точнее, тест на 10 % условий, не больше. Выражаю согласие, что в приведенных примерах RPP работает хорошо.
Как предполагал, по возвращению с природы решил проявить фото в нескольких конверторах. Использовал всем известный лайтрум, ценимый некоторыми DXO, а также апертуру и RPP. Проявленные фото сложил в общую папку и выбирал лучшие по естественности цветов, детализации и визуальной адекватности передачи уровней света. Скажу так, RPP мне нравится ( иначе бы меня в этой теме не было), но она отсеялась первой. Второй ушла апертура ( получилось всего несколько кадров, которые были лучше, чем в других конверторах). Остались преимущественно DXO (2/3) и лайтрум (1/3). Выкладывать примеры не вижу смысла, ибо сессии у каждого по характеру свои ( эта тема сие показала), а подобное сравнение всем доступно. В двух словах - все таки наиболее адекватная цвето-светопередача и детализация получились в DXO, но он плохо справляется с контровым светом и вообще с кадрами, где нужно показать большой ДД по светам. Тогда на помощь приходит лайтрум, он в этой ипостаси лидер. Апертура, если ее ни с чем не сравнивать, поначалу радует яркостью и открыточностью картинки, но в сравнении пасует. RPP при всей своей ( в большинстве случаев) точности цветопередачи, в итоге как то .. не так.. мутновато, и, как писал Серый, не всегда нужна академическая точность, важно, чтобы было красиво и естественно по восприятию. Преклоняю колено перед RPP, но пользоваться продпочитаю лайтрумом и DXO.

Цитата:

от:.Серый.
1) прочитал в мануале, рпп все настройки хранит где-то у себя, как переодически чистить этот кеш, для освобождения места?

2) в чем лучше сохранять в рпп, если в дальнейшем работаю в ФШ
в бета ржб?
или лаб ржб?

3) как сделать так, что бы при открывании следующей фотографии в папке, оставалось тоже положение программы?
я расширяю на весь экран, при горизонтальных положение запоминается, когда попадает ся вертикальная фотография, РПП улетает в другую часть экрана (((

можно с начало всё обработать, затем все кодировать?
сколько сколько насроек рпп может сохранить?

как задать папку для сохранения по умолчанию свою для всех файлов?

Подробнее

1. База хранится по этому адресу: ~/Library/Application Support/RPP/RPP2.db
В этом же каталоге есть подкаталоги с профилями и пресетом. Кэша как такового вроде и нет, в базе хранятся только настройки обработки файлов. Чистить смысла нет, ну только если нет смысла хранить настройки обработки снимков.
2. Зависит от того, в каком пространстве лучше ориентируешься. Я обычно в Lab сохраняю. Потом уже после обработки, вырезания и т.п. конвертирование в нужное. У меня очень часто в CMYK для вёрстки или в sRGB для интернета.
3. В меню Settings есть опция Maximize window for opened files. Частично решит проблему с распахиванием открываемых файлов на весь экран. Но вертикальные фотки всё равно будут окрываться с растягиванием на всю высоту по вертикали, но не по горизонтали.
4. Можно сначала всё обработать, потом конвертнуть пакетно. Просто не надо забывать перед переходом к следующей фотке сохранить настройки текущей в истории (Cmd+I). Настройки обработки снимка хранятся в базе, так что фотки можно будет конвертнуть когда угодно, хоть в другой день. Ограничения на количество хранимых данных в базе нет, как нет и ограничения на продолжительность хранения.
5. Каталог для экспорта можно задать как для всех снимков с камеры, так и для снимков из конкретной папки, или же для каждого отдельного снимка. Это делается через History.