Укрощение RPP, делимся опытом.

Пометить крестиком, значит. Хорошо, извольте, первое попавшееся наглядное.
Первым номером идет РПП, вторым равтерапи.






















Если вас устраивает мутная каша в вашем варианте я не возражаю.
В равтерапи отрабатывает шумодав точно так же как и в ACR. Даже если сняты все галки и увернуты все ползунки, просто вам об этом сообщить забыли :D Про цвета, пардон, но вас забыл спросить, в следующий раз непременно осведомлюсь :)

ps. я не оказываю услуг разработчикам, я так сказать бескорыстно убиваю за беседой время :D

Точно не помню, что предлагали и предлагали ли вообще. Просили перевести на винду, но разработчики отказываются. Вполне возможно, что после отказа кто-нибудь попросил исходники, но как мы видим, тишина... Да и так понятно, что Твердохлебу невыгодно делиться. Плохо только, что сам он черепашьими темпами справляется.
На мой взгляд, будь у разрабов Raw Therapee нечто навроде профилей Борга - и она бы была не хуже, а то и лучше RPP. И наступил бы фотографический рай на Земле.

А есть исходники этого рыцаря?

Да, ссылочка выше была. Вот http://gnm.su/1.CR2

В таком случае, возможно, Боргу и предложений то толковых не поступало. Это обычное дело когда куча времязатратных пожеланий и требований, но желающих взять и сесть за код да еще и бесплатно нет. Это еще и нужно быть в теме, что так же не особенно часто случается. Мир двигают сподвижники одиночки :)

Цитата:

от: Deman32
Точно не помню, что предлагали и предлагали ли вообще. Просили перевести на винду, но разработчики отказываются...

Они сами работают только на маках, к тому же простой перевод там не возможен, как минимум на виндоус нет ColorSync. То есть, программу по сути надо написать с нуля. А оно им надо? Программа не коммерческая, делалась для себя. Мотивации вести проект ещё и под виндоус, как я понимаю, нет.

а что у вас за камера что не врет с ББ? )))
кенон марк2 врет без божно (((

Цитата:

от: .Серый.
а что у вас за камера что не врет с ББ? )))
кенон марк2 врет без божно (((

Ricoh GXR
прошу не считать это рекламой

хотя, если фотки смотреть в Апертуре, там ошибки ББ иногда вылезают
что конечно Апертуре минус
а в РПП ошибок практически нет, но РПП никаких предварительных корректировок с РАВ не делает, как камера сняла так и показывает

Цитата:

от:Botik
Они сами работают только на маках, к тому же простой перевод там не возможен, как минимум на виндоус нет ColorSync. То есть, программу по сути надо написать с нуля. А оно им надо? Программа не коммерческая, делалась для себя. Мотивации вести проект ещё и под виндоус, как я понимаю, нет.

Подробнее

Ну вот смотрите. Программа не коммерческая, почему бы не передать разработку желающим? Конечно, из неё посторонние могут сделать коммерческую, но почему бы просто не взять это под своё начало? Не сомневаюсь, что нашлись бы программисты, написавшие бы модуль, выполняющий те же функции, что и ColorSync. Не хочу делать выводов, но думаю, понятно и так.
Да, ColorSync - препятствие. Но неужели вся специфика программы в этом??? Нет, не в этом.
Немного хитро поступают авторы: с одной стороны пользуются наработками dcraw-разработчика в деле расшифровки RAW, прикручивают это к своему детищу, и на этом всё - больше никого не пущать))). Но спасибо и на том.

Цитата:

от:gnm

Подробнее

Т.е. Вы утверждаете, что на Вашем примере деталей гораздо больше?
Цитата:

от: gnm
В равтерапи отрабатывает шумодав точно так же как и в ACR. Даже если сняты все галки и увернуты все ползунки, просто вам об этом сообщить забыли :D

Ну хорошо хоть Вас персонально уведомили об этом факте. Теперь я спокоен...

Цитата:

от: Deman32
Ну вот смотрите. Программа не коммерческая, почему бы не передать разработку желающим?

"Шура, не трогайте своими грязными руками мою белую мечту!", как сказал бы товарищ Бендер... :) Вроде бы в ЖЖ на вопрос чем же так хорош РПП, Борг прямо ответил, что хорош он тем, что все в нем сделано именно так, как удобно Боргу. Т.е. это продукт для личного использования, практически дитя. А вы его в чужие руки отдать предлагаете. :)

Цитата:

от:Ganzilla


хотя, если фотки смотреть в Апертуре, там ошибки ББ иногда вылезают
что конечно Апертуре минус
а в РПП ошибок практически нет, но РПП никаких предварительных корректировок с РАВ не делает, как камера сняла так и показывает

Подробнее

так у меня в рпп тоже промахов нет )))
в основном промахи при съемке с лампой накаливания

Я вам все примеры в кучу свалил, и детализацию и ХА и т.д. Вам все подписать? :D Хорошо, вот тут у равтерапи сплошная каша, у РПП отчетливо видно каждую чешуйку, каждое ребрышко.










Вот тут у рав терапи стремени толком не видно, зато нечто вроде ХА видно хорошо) Хотя, как вы заметили, мы знаем, что в RPP исправления ХА нетуть.



Трезубец, ладно, не так показательно, просто на вашей версии его почти не видно.

Но в целом эта конверсия рав терапи мне напоминает картинки с моего ахромата, только не так художественно

Ладно, проехали, было бы о чем спорить) Нравится вам равтерапи и хорошо. Мне вот в ACR тоже обвес нравится, так я скрипт воткнул чтобы слой в нем во время обработки открывать и пользуюсь в свое удовольствие :D

Опишу личное мнение, опираясь на результаты со своими настройками конвертации. Цвета касаться не буду. Баланс белого брал серой пипеткой для формального сходства по цвету в RPP и RT. В RawTherapee снимок чуть темнее версии RPP, из-за чего в RT шумы менее заметны.


RPP Film-like:

RPP Colorimetric Gamma AHD:

RPP Colorimetric Gamma VCD:

C VCD-интерполяцией появились ярко выраженные цветные точки в тёмно-серой области. В этом смысле VCD хуже AHD-интерполяции.
Colorimetric Gamma лучше Film-like в смысле достоверности цвета, но хуже в проработке теней, как и писал Борг.

RawTherapee 4.0.10 (только на Mac). Демозаик igv (появился в версии 4.0.10) с подавлением импульсного шума:

По мне очень качественный результат. Чуть меньше микроконтраст, чем у RPP, но для дальнейших манипуляций в редакторе, да с учётом ресайза, например, под веб - лучше.

Хроматика RPP Film-like (явно выраженная на левом шлеме):

RT:


P.S. RT 4.0.10 не видит малые пиксели Fuji S5 Pro, что очень огорчает, хотя поддержка этой камеры заявлена разработчиками (если ошибаюсь, исправьте - очень надеюсь). Да и по профилям, как мне кажется, требует доработки. Но результат по детализации мне понравился с неё больше, чем с RPP.

Наконец то адекватные примеры появились. Коллега жму руку... :)

Любым инструментом нужно учиться пользоваться, а не выставлять непонятный трэш в качестве непревзойденного для других конвертеров примера. В данном случае именно Deman32 поддержал высокое звание РПП. :)

Тут однозначно не скажешь. Пробовал подогнать фото на обоих конвертерах - разница мало заметна на глаз. Хотя могут быть кадры, где преимущество можно будет разглядеть.
В RT вполне можно подогнать картинку к RPP-шному результату. Правда, не пробовал на ярких цветах, особенно на красном - там RPP вполне может победить.
Если по пунктам сравнивать, то:
ХА меньше заметны в RT.
Детализацию считаю на равном уровне.
По шумоподавлению и дебайеризации мне больше нравится RT с его ivg-методом. RPP в Colorimetric Gamma режиме с vcd-интерполяцией даёт совсем непонятные артефакты в виде маленьких цветных точек.
Регулировки контраста, яркости на глаз больше нравятся в RPP.
Ну, и конечно, профили в RPP получше. Уделили бы разработчики RT этому больше внимания, и их детище было бы лучше.
Лично для меня ещё важна поддержка в RPP малых пикселей SuperCCD.

На тему красного цвета. Камера D300.
RPP:

RT:


Скриншот с настройками и индикацией пересветов: в RPP пришлось снижать насыщенность и контраст, двигать точку чёрного, пространство ставить betaRGB - в sRGB убивалось напрочь. При этом зелёный практически одинаков.
В RT порог индикации пересветов 247 и 8. Тут может быть ещё и пороги эти разные, но результат виден и на глаз. На мой взгляд RT ближе к реальности.

В режиме наложения "Вычитание":

В своем примере вы старались максимально приблизиться к результатам равтерапи, не используя в полной мере арсенал РПП. Интересно было бы сравнить что можно максимально выжать из обоих редакторов, пример kkk выше не впечатлил совершенно, возможно он делал что-то не так. Не могли бы вы попытаться достичь наилучшего возможного результата в равтерапи? В моем примере недостаток один - шум, но это поправимо, в остальном результат, на мой взгляд, выглядит лучше. Попытался его повторить, он еще годичной давности из параллельной ветки по РПП, однако, не вполне удалось. Возможно, алгоритмы или профили несколько изменили за год, может делаю что-то не так. На данный момент по шумам результат мне нравится больше, хотя это и не принципиально, однако с вытягиванием тенемй стало несколько хуже, это уже принципиально. Однако, ХА отсутствуют, и в целом деталей больше в сравнении с результатом равтерапи, приведенном kkk.

В своём примере я пробовал приблизиться к реальной сцене с моей точки зрения и сравнивал по большей части детализацию. Мне она показалась практически одинаковой, но по шумам и ХА больше понравился RT.
Ваш пример демонстрирует один из плёночных профилей, который может пригодиться в художественных целях, имея мало общего с реальной сценой. Так трудно сравнивать.
В связке детализация-шум поправимо только одно: давим шум - убиваем детали, повышаем резкость - растут шумы. Вот по этому соотношению как раз RT с igv-интерполяцией и подавлением импульсного шума для меня лично лучше.
Плюс ко всему резкость следует делать на конечной стадии обработки и после ресайза. Многие печатают вообще без её усиления. Поэтому крутить шарп в конвертере, как по мне, лишнее.

Если в обоих конверторах поставить всё по нулям, то результаты конкретно этого снимка после обоих конверторов выглядят почти как два брата-близнеца. Единственно, при очень сильном увеличении становится заметно, что в RT картинка немного больше разблюрена.

RT слева, справа RPP:



Это что касается картинки после демозаика. Про интерфейс и инструментарий постобработки – это отдельный разговор. Скажу только, что концепция работы в RT мне не нравится совсем. В RPP всё в единой вкладке, всё пронумеровано шорткатами, гистограмма размечена стопами и кликабельна. То есть всё сделано для максимально быстрой обработки. В RT этого к сожалению нет. Он очень похож в этом плане на Лайтрум – комбайн с множеством вкладок, на которые надо переключаться, которые надо разворачивать, скролить, кликать, двигать ползунки и т.д. Не спорю, что кому-то это удобно, мне лично нет. И если бы оба конвертора выдавали стопроцентно одинаковую картинку, то я бы всё равно выбрал RPP, хотя бы только из-за быстрого доступа к параметрам обработки.

Мне тоже неудобно. Только здесь нужно сразу оговориться: у программ несопоставимое количество инструментов.
Какой метод интерполяции в RT у вас стоит?
Сюжет с рыцарем не очень подходит для сравнения: высокое ISO, неестественный свет, малознакомый сюжет (портрет в этом смысле лучше, и то, не все люди на один цвет).
Единственный неутешительный вывод можно сделать, что не все йогурты одинаково полезны нет универсального конвертера для любой камеры, любого сюжета и на все варианты рабочего процесса.