Украина сказала "Так Ющенко!"

Цитата:

от: The Preatorian
Извините еще раз - это, наверное, был глупый вопрос.
Просто так совпало - говорил по телефону с другом как раз о последствиях цунами...

Если не секрет, что говорит друг?

Цитата:

от: SCAT
А вы авторитетнее и лучше информированы чем Суворов?
Почему я должен верить вам, а не ему? Докажите.

Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

В сегоднешнем "Коммерсанте" статья интересная про оранжевую революцию- http://www.kommersant.ru/doc.html?path=\daily\2005\006\25289920.htm

Оборотни в штатском
// Победу революции на Украине принесли спецслужбы


расследование


В воскресенье газета The New York Times опубликовала огромный материал "Как высшие чины разведки изменили путь Украины", посвященный закулисной борьбе за власть в украинских верхах и роли в ней силовых структур. Изобилующее многочисленными фактами сенсационное расследование газеты, ставшее первой в мировой прессе попыткой приоткрыть завесу секретности над последними выборами на Украине, показывает, что не кто иной, как поддержавшие оппозицию украинские спецслужбы в последний момент предотвратили подавление "оранжевой революции", грозившее перерасти в гражданскую войну.

Статья, ставшая центральным материалом воскресного номера ведущей американской газеты, позволяет по-новому посмотреть на события конца ноября прошлого года в Киеве, когда украинская оппозиция, не признавшая итоги второго тура президентских выборов, вывела на улицы столицы сотни тысяч людей. Главные действующие лица расследования – президент Леонид Кучма, кандидат в президенты Виктор Янукович, главы службы безопасности Украины (СБУ) Игорь Смешко, главного управления разведки (ГУР) Александр Галака, министр внутренних дел Николай Билоконь, а также еще целый ряд названных поименно высокопоставленных чинов украинских силовых структур, в условиях наступившего в стране в конце осени двоевластия оказавшихся по разные стороны баррикад.


Как следует из расследования, кульминацией затянувшегося противостояния на Украине должны были стать события в ночь с 28 на 29 ноября, когда несколько тысяч поднятых по тревоге бойцов спецподразделений украинского МВД в черных масках и защитных шлемах, вооруженных стрелковым оружием, дубинками и гранатами со слезоточивым газом, получили команду грузиться в машины и двигаться по направлению к майдану Незалежности и другим ключевым объектам украинской столицы. Возглавить спецоперацию по силовому подавлению "оранжевой революции" было поручено одному из руководителей МВД Украины – генерал-лейтенанту Сергею Попкову.


"Киев неумолимо двигался к ужасному столкновению, подавлению народного недовольства в советском стиле. Однако затем внутри действующих под завесой секретности украинских сил безопасности стали происходить странные вещи",– пишет The New York Times. По данным газеты, когда подразделения МВД уже готовились к разгону толпы, сразу несколько руководителей СБУ принялись звонить армейским генералам и руководству МВД, включая генерал-лейтенанта Сергея Попкова. Пытаясь в последний момент предотвратить проведение спецоперации, генералы из разведки в один голос говорили о том, что применение силы против демонстрантов незаконно и тот, кто пойдет на такие действия, будет впоследствии подвергнут уголовному преследованию. Кроме того, они предупредили генерал-лейтенанта Попкова, что в случае применения силы вверенными ему спецподразделениями МВД армия и спецслужбы будут вынуждены встать на защиту народа. По данным The New York Times, среди тех, кто в тот вечер звонил господину Попкову, были глава ГУР Александр Галака и начальник управления военной контрразведки СБУ генерал-майор Виталий Романченко, действовавший по указанию своего шефа Игоря Смешко.


Одновременно с этим СБУ, действуя по разным каналам, предпринимала многочисленные другие шаги, направленные на предотвращение столкновения. На майдане появилось несколько сот агентов СБУ в штатском, в близлежащих домах разместились бойцы антитеррористических спецподразделений и снайперы, готовые выступить на стороне демонстрантов. Кроме того, СБУ сообщила о готовящейся акции руководству оппозиции, которое связалось с послом США в Киеве Джоном Хербстом. Посол, в свою очередь, позвонил зятю президента Кучмы известному олигарху Виктору Пинчуку, который, по его собственному признанию, немедленно связался с главой президентской администрации Виктором Медведчуком. Наконец, господин Медведчук позвонил главе МВД Николаю Билоконю, после чего спецоперация МВД была отменена. Позднее в интервью газете господин Билоконь заявил, что он якобы ничего не знал о готовящемся разгоне демонстрации, представив несостоявшуюся спецоперацию как инициативу его подчиненных.


В статье The New York Times приводятся многочисленные факты того, что роль украинских спецслужб в последних президентских выборах на Украине не сводилась к срыву вышеописанной операции МВД. Так, газета сообщает о том, что именно СБУ вооружила оппозицию конфиденциальной информацией о том, что Виктор Янукович проиграл второй тур выборов, после чего в его штабе решили прибегнуть к "корректировке" результатов, нашедшей отражение в скандально известных официальных данных украинского ЦИКа. Так, СБУ обнародовала данные прослушки переговоров членов команды Януковича сразу после второго тура, которые между собой откровенно признают, что Виктор Ющенко набрал 48,37%, в то время как Виктор Янукович – 47,64%. После этого один из руководителей кампании Виктора Януковича Юрий Левенец договаривается с неким Валерием о том, что разрыв должен составлять "от 3% до 3,5% в нашу пользу" (напомним, что после второго тура ЦИК провозгласил победителем Виктора Януковича с разницей в 2,9%).


Авторы расследования в The New York Times уделяют немало места ответу на вопрос, что заставило многих руководителей украинских спецслужб сменить политическую ориентацию, отказавшись от поддержки Виктора Януковича. Самое простое объяснение, которое дал в интервью газете начальник правового управления СБУ генерал-лейтенант Игорь Дрижчаный, сводится к тому, что сотрудники украинской разведки "не хотели проливать кровь". Однако газета приходит к выводу, что это объяснение является не единственным и, возможно, даже не главным. Многие сотрудники СБУ недвусмысленно дали понять своим собеседникам, что Виктор Янукович с его криминальным прошлым, связанный с коррумпированными чиновниками Восточной Украины, не тот президент, с которым они хотели бы работать. По данным газеты, конфликт Виктора Януковича с руководством спецслужб вышел на поверхность в ходе состоявшейся в середине ноября его встречи с Игорем Смешко. После этой встречи господин Смешко подал в отставку, однако был оставлен на своем посту президентом Кучмой.


СЕРГЕЙ Ъ-СТРОКАНЬ


Вот, коллеги и заметьте, что бойню остановил американский посол, а не российский.
Вообще-то , поражает цинизм обеих сторон- относятся к людям как к мясу.

Цитата:

от: Skyrider
Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

Не соглашусь, хотя и не берусь утвердать, что у него правда на 100%. Думаю в основном он недалек от действительности.

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от:Skyrider
Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

Не соглашусь, хотя и не берусь утвердать, что у него правда на 100%. Думаю в основном он недалек от действительности.

Подробнее

Вам сказали правду. Дело в том, что книги Резуна-Суворова преподносятся как некое историческое исследование. И, соответственно, снабжены неким "научным аппаратом" в виде ссылок на некие реальные документы - монографии, статьи, архивные документы. Так вот, в реальности оказывается, что таковых либо не существует в природе, либо данные существенно отличаются от тех, что публиковал Резун.
Соответственно, если основная фактологическая база этого исследования ложна, то выводы ложны соответственно.

Мне сейчас жаль время (может быть потом, когда посвободнее будет, если Вам действительно интересно...) на сканирование сотни страниц соответствующего текста. Видите ли, есть люди которым можно просто верить. Есть ученые, которые заработали себе доброе имя трудом. Им можно доверять. А есть предатели, зарабатывающие деньги обеляющие свое предательство. Им нельзя ни верить, ни доверять. А на проверку оказывается, что они и в писаниях своих те же предатели, только по отношению к истине.

Цитата:

от: The Preatorian
Цитата:

от:Андрей Борисович

А разве километра мало??? Что может противопоставить конвой (состоящий из бронемашин и бронетранспортеров) незасеченному снайперу на расстоянии в километр?

Если говорить конкретно об Ираке - можно противопоставить многое. :D
Начнем с пулемета М2 калибром в 12,7 мм - на М113А3 "Брэдли" и на "Хаммерах" - два километра дальности прицельного выстрела.

Подробнее

Бороться со снайперами с помощью пулемета? Хм... Сомнительное это удовольствие....
Цитата:

от: The Preatorian

Можно так же пальнуть в хибару из "Тоу".
А в реальности - прилетает дежурный вертолет и сносит избушку. Их всегда висит в воздухе там несколько штук - на всякий случай.

Хибарку еще нужно засечь. А это весьма затруднительно.
Цитата:

от: The Preatorian

Как засекается снайпер ? При движении колонны нормальным делом является наблюдение, в том числе и наблюдение за верояными огневыми точками. Не 100% эффективно, но тем не менее.

Простите, какое у амеров наблюдение? Через бронированное стеклышко? Или через триплет? В Афгане при движении все вылазили на броню и вертели головами на 360 градусов... Малейшее движение в горах или блеск стекла вызывало мгновенный ответный огонь... Движение в городских условиях - это такой геморрой... Там все движется и везде блестит, на что смотреть? На пыль? Да любой мальчишка пробегая может поднять пыль, любой автомобиль, просто ветер... Блеск стекла в 1500 метрах? Хм... Я думаю, что если бы у духов были крупнокалиберные снайперки, ниши потери были бы несоизмеримо больше. Хотя наши "нитки" часто сопровождали ЗУ-23 на базе КамАЗа ("шайтан-арба" - страшная сила), если врежет по горам - мало места. У амеров, похоже, такого нет...
Цитата:

от:The Preatorian

Если точно - то "на сейчас" - 1365 американцев, 76 англичан, 7 болгар, один датчанин, два эстонца, один венгр, 17 итальянцев, один казах, один латвиец, 16 поляков, один сальвадорец, три словака, 11 испанцев, два тайца и 17 украинцев.
10 372 американца было ранено.
Все известны поименно.

Подробнее

А сколько раненных скончалось в госпиталях? По американской статистике это не относится к боевым потерям. А сколько бывших военных, которые "подрабатывали" телохранителями у гражданских? Не такие уж маленькие потери.
Цитата:

от:The Preatorian

Гнездо то непростое. Растили его сообща, как Усаму Бин Ладена. Сперва Штаты устроили гнезду переворот в 1956 - потом СССР выступил спонсором исламской революции в 1979 году (и тут же стали врагом №2 для гнезда до 1991 года). Вот и выросло, млин, гнездо.
Стоило ли его шевелить ?
Наверное стоило бы бы подождать, пока гнездо обзаведется ядерным оружием и средствами доставки.
Как ни прыгай, как не тряси - а воевать пришлось бы. Не с Ираком - это просто разменная монета в этой войне. Догадываетесь, о чем я ?

Подробнее

Догадываюсь. Однако создать ядерное оружие - далеко не простое дело. Это не химическое. Химию можно любую из подручных материалов на кустарном оборудовании сделать. Эт факт. Но Саддам после 91 года не вел разработкии химического, бактериологического и ядерного оружия. Кроме того, он тихо ненавидел Усаму. Может и не надо было его трогать? Максимум - бомбануть пару заводов (как это делает Израиль в отношении арабов)... После войны террористов стало больше. И львиная доля терактов происходит именно в Ираке. Там полно бесхозного оружия, взрывчатых веществ, фанатиков и специалистов-военных. Жудкая смесь....
Цитата:

от: The Preatorian

Как то так получилось, что усилиями обеих сторон в холодной войне у мира вырос здоровенный геморрой, который придется как то лечить.

Лечение - это не всегда хирургическое вмешательство. Прежде всего это локализация. Ирак был локализован. С одной стороны Иран (с которым столько лет воевали), с другой - Турция (обеспокоенная курдским вопросом), Кувейт, Сирия и Иордания - тоже Саддаму не друзья... Пусть бы варился себе в своей геморройной стране еще 100 лет.
Цитата:

от:The Preatorian

Урок, ИМХО, простой - нехрен дружить с кем попало и вооружать кого попало своим оружием. Всем, не только Штатам или России. Спокойнее будет.
PS - вас не тошнит оттого, что как ни террорист какой или фанатик - так обязательно с АК в руках ? Меня вот - тошнит.

Подробнее

Во мне - смешанное чувство. С одной стороны - годость за бывшую Родину - СССР и наших оружейников. М-16 ацтой, от нее отказались, а Калашими воюют все, кому не лень. Своего рода некий, может не шедевр, но выдающийся образец оружия. Как 9 мм патрон "Парабеллум"... Его создателей уже давно нет в живых, а детище живет. Классика, однако. Можно ли Эйнштейна винить в смерти тысяч японцев, погибщих в Хиросиме и Нагасаки? Можно ли Люггера винить в создании классических образцов стрелкового оружия и боеприпасов? Можно ли Калашникова винить в создании автомата? Во всех войнах я склонен винить политиков. Вот от кого меня действительно тошнит...

Цитата:

от: Skyrider

Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

Кстати, Суворов свои суждения основывает не на секретных архивных материалах, а на открытой информаци с очень четкими ссылками на конкретные страницы конкретных источников. Я проверил несколько - все точно. Проверять остальные - отпала охота. Мужит четко оперирует материалом. В отличие от большинства наших "историков". может быть поэтому никто не откликнулся на егопризыв в очных дебатах в прямом эфире одной из телестанций. Нету у нас историков, которые совершенно точно знали бы где, откуда, какая воинская часть взялась, куда и когда двигались и чем завершила свой боевой путь во времена ВОВ. потому и оппонентов нет. Дальше слов "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда" дело не идет. Я критично отношусь к его высказываниям, не со всеми его выводами согласен, но обвинить его в недобросовестном оперировании историческим материалом не могу. Впрочем не видел и серьезных обвинений маститых историков.

Цитата:

от:ФОМА

......
Оборотни в штатском
// Победу революции на Украине принесли спецслужбы

Вот, коллеги и заметьте, что бойню остановил американский посол, а не российский.
Вообще-то , поражает цинизм обеих сторон- относятся к людям как к мясу.

Подробнее

Я несколько критично отношусь к таким публикациям. Трудно проверить. Выглядит правдоподобно, но....
Сейчас много "помощников", которые нисили бревно с Ильичем в 1917 году... А также спасли оранжевую революцию.
А вот отношение действительно циничное. Впрочем как почти везде на постсоветском пространстве. Путин "людишек тоже не жалеет".....

Цитата:

от: О-лекса
Кажется у вас полное расстройство? Подумать только спецопереция обосралась? Крови не захотели?
Просто слишком мало специалистов убийц прислали. Воть то конфузь.

Кто сказал что она сорвалась? Как раз эта спецоперация ЦРУ прошла на редкость удачно. ИМХО в Ираке у них так удачно не пройдет.

Цитата:

от:Jester

Вам сказали правду. Дело в том, что книги Резуна-Суворова преподносятся как некое историческое исследование. И, соответственно, снабжены неким "научным аппаратом" в виде ссылок на некие реальные документы - монографии, статьи, архивные документы. Так вот, в реальности оказывается, что таковых либо не существует в природе, либо данные существенно отличаются от тех, что публиковал Резун.
Соответственно, если основная фактологическая база этого исследования ложна, то выводы ложны соответственно.

Мне сейчас жаль время (может быть потом, когда посвободнее будет, если Вам действительно интересно...) на сканирование сотни страниц соответствующего текста. Видите ли, есть люди которым можно просто верить. Есть ученые, которые заработали себе доброе имя трудом. Им можно доверять. А есть предатели, зарабатывающие деньги обеляющие свое предательство. Им нельзя ни верить, ни доверять. А на проверку оказывается, что они и в писаниях своих те же предатели, только по отношению к истине.

Подробнее

Быть может есть какой-то основательный труд "по материалам" Суворова-Резуна? Будь я историком, я бы четко прошелся по всем ссылкам и четко прописал: "В ссылке сказано так, а товарищ Резун цитирует так, не прааав товарищ Резун".... Но ведь никто этого не сделал? Или сделал, но мне на глаза не поалось. То, что я видел, пардон, пахнет очень плохо. Василия Чобитка вообще читать тошно, человеку явно не хватает банального уважения к оппоненту и на курсы вежливости да логики сходить бы. Алексей Исаев - серьезный оппонент, но как-то не разубедил. Заронил зерно сомнения, но не разубедил. Скажем так: лжеца и клеветника на ТАКИЕ темы всегда можно размазать по стенке, если он на самом деле лжец. Однако этого не происходит. Так, кое что не сошлось... Хм.... Вопросов больше, чем ответов.

Цитата:

от:Андрей Борисович
Кстати, Суворов свои суждения основывает не на секретных архивных материалах, а на открытой информаци с очень четкими ссылками на конкретные страницы конкретных источников. Я проверил несколько - все точно. Проверять остальные - отпала охота. Мужит четко оперирует материалом. В отличие от большинства наших "историков". может быть поэтому никто не откликнулся на егопризыв в очных дебатах в прямом эфире одной из телестанций. Нету у нас историков, которые совершенно точно знали бы где, откуда, какая воинская часть взялась, куда и когда двигались и чем завершила свой боевой путь во времена ВОВ. потому и оппонентов нет. Дальше слов "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда" дело не идет. Я критично отношусь к его высказываниям, не со всеми его выводами согласен, но обвинить его в недобросовестном оперировании историческим материалом не могу. Впрочем не видел и серьезных обвинений маститых историков.

Подробнее

Присоединяюсь.

Цитата:

от: Андрей Борисович
Цитата:

от:Skyrider

Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

Кстати, Суворов свои суждения основывает не на секретных архивных материалах, а на открытой информаци с очень четкими ссылками на конкретные страницы конкретных источников. Я проверил несколько - все точно. Проверять остальные - отпала охота. Мужит четко оперирует материалом. В отличие от большинства наших "историков". может быть поэтому никто не откликнулся на егопризыв в очных дебатах в прямом эфире одной из телестанций. Нету у нас историков, которые совершенно точно знали бы где, откуда, какая воинская часть взялась, куда и когда двигались и чем завершила свой боевой путь во времена ВОВ. потому и оппонентов нет. Дальше слов "Этого не может быть, потому, что не может быть никогда" дело не идет. Я критично отношусь к его высказываниям, не со всеми его выводами согласен, но обвинить его в недобросовестном оперировании историческим материалом не могу. Впрочем не видел и серьезных обвинений маститых историков.

Подробнее

Полуправда - страшнее лжи, поскольку ее гораздо труднее разоблачить. В свое время С.Н.Михалев, д.и.н., профессор, которого мы позавчера хоронили ответил на это приглашение отказом общаться с предателем. Он мог себе это позволить, поскольку ушел на эту войну в 17 лет в 1941 и закончил ее 1945. Несколько раз утюгом проходился по аргументам Суворова...
Если Вам действительно интересно, могу прислать несколько его работ, они есть у меня в эл. виде. Тетралогия по стратегии. Стратегические Цели, решения, руководство,итоги. Много посвящено именно тем вопросам, которые пытается "осветить" Резун. Если интересно - дайте знать, кину на Ваш ящик.
Специально по Суворову его работы тоже есть, но надо сканировать - не сейчас.

Цитата:

от: Jester
....

Неловко Вас грузить, но мнение, высказанное SCAT и другими, довольно широко распространено.
Поэтому, если у Вас есть сильные аргументы, по возможности, приведите их. Мне кажется - это важно для всех неравнодушных.

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от:Skyrider
Просто попытайтесь обратиться к первоисточникам по ссылкам суворова и сами убедитесь в его полном и наглом вранье.

Не соглашусь, хотя и не берусь утвердать, что у него правда на 100%. Думаю в основном он недалек от действительности.

Подробнее

Голословно можно соглашаться или не соглашаться - это дела не меняет...
Но все-таки попытайтесь почитать первоисточники, на которые ссылается суворов (с маленькой буквы принципиально - не уважаю предателей).
Пройдя по нескольким его ссылкам, Вы легко убедитесь в его лживости. Что бы попытаться понять, что же происходило на самом деле, лучше всего почитать мемуары участников событий. Если нет доверия к соотечественникам (Жуков, Яковлев, Рокоссовский, Баграмян и др), почитайте Гальдера, Кейтеля, Гудериана, Шпеера.
После прочтения Вами вышеуказанной литературы (лучше немцев) готов буду подискутировать с Вами о правильности суворовской версии :)

Цитата:

от: Skyrider
суворов (с маленькой буквы принципиально - не уважаю предателей).

Я тоже не люблю предателей и к самому Суворову теплых чувст не испытываю, но думаю по прежнему, что большая часть его писанины правда. И на самом деле кто больше предатель, он или те о ком он пишет, еще надо разобраться.
А вот мемуарам полководцев наших доверия точно не много.

Цитата:

от: SCAT
Цитата:

от:Skyrider
суворов (с маленькой буквы принципиально - не уважаю предателей).

Я тоже не люблю предателей и к самому Суворову теплых чувст не испытываю, но думаю по прежнему, что большая часть его писанины правда. И на самом деле кто больше предатель, он или те о ком он пишет, еще надо разобраться.
А вот мемуарам полководцев наших доверия точно не много.

Подробнее

Это мемуары Гудериана
http://wunderwaffe.narod.ru/Memoirs/Guderian/Part6.htm

Цитата:

от: Skyrider
Цитата:

от:SCAT
Цитата:

от:Skyrider
суворов (с маленькой буквы принципиально - не уважаю предателей).

Я тоже не люблю предателей и к самому Суворову теплых чувст не испытываю, но думаю по прежнему, что большая часть его писанины правда. И на самом деле кто больше предатель, он или те о ком он пишет, еще надо разобраться.
А вот мемуарам полководцев наших доверия точно не много.

Подробнее

Это мемуары Гудериана
http://wunderwaffe.narod.ru/Memoirs/Guderian/Part6.htm

Подробнее

Ну, здесь, думаю надо в первую очередь дневники Гальдера читать. Уровень повыше. А недоверие нашим полководцам... Странно. Вы так легко отличаете правду от лжи, что безоговорочно веря в правдивость Суворова - и также легко не верите Жукову, Коневу, Баграмяну, Кузнецову...

Цитата:

от: Jester
Странно. Вы так легко отличаете правду от лжи, что безоговорочно веря в правдивость Суворова - и также легко не верите Жукову, Коневу, Баграмяну, Кузнецову...

Вы думаете кто нибудь из них рискнет рассказать всю правду даже сейчас?

Цитата:

от: Skyrider

Голословно можно соглашаться или не соглашаться - это дела не меняет...

Я лично высказал свою точку зрения. Основана она на совпадении множества фактов, изложенных Суворовым. Несомненным является один: Красная армия не занимала оборонительные позиции, иначе она не понесла бы такие потери в первые дни войны. Это факт. По каким причинам это произошло? Вы полагаете, что из-за головотяпства Сталина (который в короткие сроки поднял аграрную страну до уровня мировых супердержав)? Позвольте мне с Вами не согласиться.
Цитата:

от: Skyrider

Но все-таки попытайтесь почитать первоисточники, на которые ссылается суворов (с маленькой буквы принципиально - не уважаю предателей).

Браво! Сахаров по-Вашему тоже предатель? И его тоже надо с маленькой буковки писать? Ну давайте всех, кто шел против системы - будем зачислять в предатели. Спартак - предатель, он предал своего хозяина, Пугачев - предатель, декабристы - предатели все как один, Ленин тоже предатель, Горбачев - тоже.... Вам не нравится Путин и его система правления? Может Вы тоже предатель? Аааа.... нравится??? Конгратьюлейшн...
Если не брать личностей (в частности Резуна или, если хотите резуна - такова фамилия предателя по Вашей терминологии), а исключительно творчество писателя (которое позиционируется как художественная литература, но не историческая монография, то несогласие с автором не есть повод для его личных оскорблений. Я не являюсь адвокатом Суворова, впрочем как и судьей поступкам Резуна (Бог ему судья), но оскорбления авторам (вне зависимости от того, как я к ним отношусь) несколько коробят.
Цитата:

от: Skyrider

Пройдя по нескольким его ссылкам, Вы легко убедитесь в его лживости.

Прошелся... Не убедился... Нашел ряд подтверждений.
Цитата:

от:Skyrider

Что бы попытаться понять, что же происходило на самом деле, лучше всего почитать мемуары участников событий. Если нет доверия к соотечественникам (Жуков, Яковлев, Рокоссовский, Баграмян и др), почитайте Гальдера, Кейтеля, Гудериана, Шпеера.

Подробнее

Читал. Опровержения словам Суворова не нашел. О наших авторах - речи нет, все выхолощено "согласно последним решениям ВЦС ПС и ЦК КПСС". Немцы молодцы, но они хорошо знали свою армию, но не нашу. Если бы знали РЕАЛЬНЫОЕ состояние дел в Красной Армии - никогда бы не начинали войну. Потому к их мемуары свет на проблему не могут пролить.
Цитата:

от: Skyrider

После прочтения Вами вышеуказанной литературы (лучше немцев) готов буду подискутировать с Вами о правильности суворовской версии :)

Силь ву пле.
Однако мне кажется, что это будет переливание из пустого в порожнее. Для восстановления истину необходимо иметь доступ к архивам и провести колоссальную работу по опросу очевидцев (пока некоторые из них еще живы). Это задача не наша с Вами, а Историков, это задача государственного масштаба. Только вряд ли кто-то будет пытаться ее решить. Не нужна правда никому.

Цитата:

от:Jester

Полуправда - страшнее лжи, поскольку ее гораздо труднее разоблачить. В свое время С.Н.Михалев, д.и.н., профессор, которого мы позавчера хоронили ответил на это приглашение отказом общаться с предателем. Он мог себе это позволить, поскольку ушел на эту войну в 17 лет в 1941 и закончил ее 1945. Несколько раз утюгом проходился по аргументам Суворова...
Если Вам действительно интересно, могу прислать несколько его работ, они есть у меня в эл. виде. Тетралогия по стратегии. Стратегические Цели, решения, руководство,итоги. Много посвящено именно тем вопросам, которые пытается "осветить" Резун. Если интересно - дайте знать, кину на Ваш ящик.
Специально по Суворову его работы тоже есть, но надо сканировать - не сейчас.

Подробнее

С удовольствием почитал бы. Для меня нет истины в последней инстанции и я всегда соглашаюсь с аргументами оппонента, если они сильнее моих. Признать ошибочность своего мнения не зазорно, гораздо хуже тупое отстаивание ошибочной позиции. Так что сбросьте на мыльницу, если Вас не затруднит.