Угадайте чем?

Цитата:

от:wormball
Я рад, что тема вызвала такой апщественный резонанс.

Как говорят в одной известной передаче, внимание, правильный ответ. Камера Canon Powershot A95, плюс перевёрнутый объектив Гелиос-44 с резьбой М39. Так вот, главный вопрос, который меня мучает - нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом, т. е. насколько увеличится качество по сравнению с вышеприведённым образцом?

Подробнее

Преимущество зеркалок не только в резкости...

Цитата:

от: wormball
Так вот, главный вопрос, который меня мучает - нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом, т. е. насколько увеличится качество по сравнению с вышеприведённым образцом?

Уважаемый!
Вас никто не уговаривает покупать цифрозеркалку с макрообъективом. Не хотите не покупайте.

Цитата:

от:Михаил Левит

Кстати,мы в молодости тоже экспериментировали почти так же,только не с ведром,а с обычным Зенитом.Выкручивали объектив,заклеивали дырку чёрной бумагой,ставили аппарат на штатив,приблизительно кадрировали(в видоискатель ведь ничего не видно),протыкали чёрную бумагу по-центру иголкой,экспонировали час.
Потрясающая резкость,почти фиш-ай,но без искажений.

Подробнее

Что-то у меня есть некоторые сомнения последних слов. У Зенита рабочий отрезок примерно 45 мм. Помоему это и будет эквивалентным фокусным расстоянием. А это уже ближе к нормальному объективу, чем к широкоугольнику.
Хотя искажений тут действительно не будет.

[quot]Вышеприведённый "образец" - это не образец.[/quot]
Это образец не художественного искусства, а качества, получаемого с помощью моего девайса. Сантиметровая шкала здесь для того, чтобы был понятен масштаб.

[quot]Хотя, если Вы предполагаете снимать линейки крупным планом[/quot]
Почти - буду снимать дохлых бабочек размером около 1 см. На самом деле меня в моём девайсе не устраивает только глубина резкости.

[quot]Загляните на pbase посмотрите макроснимки [/quot]
Заглянул, не понял, где там макроснимки лежат и чем это лучше, чем фото.ру. Не могли бы вы указать чайнегу поконкретнее, желательно, чтобы масштаб был ясен?

[quot]первй раз вижу что бы комбинация с макро линзой не мылила по краям - повезло с екземплярами. с другими может и не повезти. [/quot]
Так это не макролинза, а целый объектив. Главный прикол - когда я этот гелиос разбирал, чтобы лучше присобачить к камере, я открутил резьбу, соединяющую две половинки оптики, а когда её обратно закрутил, она на прежнее место не пожелала закручиваться. Не говоря уже о том, что за долгие годы оптические поверхности поцарапались.

[quot]Преимущество зеркалок не только в резкости...[/quot]
А в чём ещё, если не секрет? Особенно в данном случае.

слабая глубина резкости да это бичь цыфромыла с одной стороны.
с другой стороны начнёте зажимать больше - будет падать разрешение - на хоть сколь нибудь практичной глубине резкости дифр.предел составляет от силы 1-2 мегапикселя.
и понадобиься чёртова уйма света.

Цитата:

от:MiK13
Цитата:

от:Михаил Левит

Кстати,мы в молодости тоже экспериментировали почти так же,только не с ведром,а с обычным Зенитом.Выкручивали объектив,заклеивали дырку чёрной бумагой,ставили аппарат на штатив,приблизительно кадрировали(в видоискатель ведь ничего не видно),протыкали чёрную бумагу по-центру иголкой,экспонировали час.
Потрясающая резкость,почти фиш-ай,но без искажений.

Подробнее

Что-то у меня есть некоторые сомнения последних слов. У Зенита рабочий отрезок примерно 45 мм. Помоему это и будет эквивалентным фокусным расстоянием. А это уже ближе к нормальному объективу, чем к широкоугольнику.
Хотя искажений тут действительно не будет.

Подробнее

Нетушки,там же нет объектива,какие 45 мм?Я не знаю теории этого процесса,но я практик и говорю тольто то,что видел и делал сам.Я же не писал,что был фиш-ай,но был очень широкий угол,ПОЧТИ фиш-ай.
Вы попробуйте и всем нам расскажете.

Цитата:

от: wormball

А в чём ещё, если не секрет? Особенно в данном случае.

У меня приятель гистологические срезы Минолтой Dimage A1 снимал, его вполне устраивало, докторскую защитил. А вот после того как я с ней показательные по восточным единоборствам снять попытался, так тут же пришел на этот форум и спросил: чем мордобой снимать надо? Сказали - зеркалкой и оказались правы.

[quot]слабая глубина резкости да это бичь цыфромыла с одной стороны.[/quot]
Ну да, у меня диафрагма больше 1/8 не ужимается. Плюс шумит на чувствительностях выше 50.

[quot]с другой стороны начнёте зажимать больше - будет падать разрешение - на хоть сколь нибудь практичной глубине резкости дифр.предел составляет от силы 1-2 мегапикселя.
и понадобиься чёртова уйма света.[/quot]
Это же какая глубина резкости? Что можно почитать про то, как её рассчитывать? Везде пишут, что дифракционный предел есть, но его оценки сильно варьируют, и нигде я не встречал формул, по которым его можно рассчитать. Лично мне глубины в 5 мм за глаза хватит. Уйма света не проблема - установка-то стационарная, освещается кольцевой лампой.

[quot]У меня приятель гистологические срезы Минолтой Dimage A1 снимал, его вполне устраивало, докторскую защитил.[/quot]
У меня знакомые с веб-камерой (640*480) защитили, правда, кандидатские. Они снимали видео "из жизни клеток", причём меряли по этому видео количественные показатели.

Не подскажете, что можно купить в пределах 30 килорублей? Склоняюсь к Canon EOS 350D и объективу Sigma EF 50mm F2,8 EX DG Macro.

нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом - а нахрена она вам? Линейку снимать?

Цитата:

от:wormball

Это же какая глубина резкости? Что можно почитать про то, как её рассчитывать? Везде пишут, что дифракционный предел есть, но его оценки сильно варьируют, и нигде я не встречал формул, по которым его можно рассчитать. Лично мне глубины в 5 мм за глаза хватит.

Подробнее

какие 5 мм.. на таком масштабе 0.2 мм гдето ещё можно кое как выжать

оценивается так берёте требуемый угол расхождения например если хотите грип в 0.1 мм при предельном размытии в 10 микрон (по объекту) это грубо говоря (для малых углов) будет 0.1. длинну волны поделить на это это и будет шырина пучка - 10 длин волн. 5 микрон значит будет предел для зелёного света. подробнее есть в учебнеке физеки - дифракцыонная расходимость пучка.

ну вот примеры снятые на пределе.
http://webfile.ru/1067211
http://webfile.ru/1067275
http://webfile.ru/1067221
как раз бабочки размером 1 см. это диафрагму я зажимаю из соображений максимально зажатой но чтобы разрешения ещё кое как хватало. масштаб тут 5мм по короткой стороне. тоеь разрешения гдето под 3.5 микрон осталось.

вот это я забыл приоткрыть диафрагму и фотканулось на закрытой до упора - экв. ф/44 гдето. http://webfile.ru/1067229
вот оно дифракцыонное мыло и есть. разрешения уже совсем нет, и несмотря на это глубины резкости ещё нет.
линза таже самая (перевёрнутый 28мм) такчто это мыло именно дифракцыонное. тут ещё вышарплено до упора как нетрудно видеть. а цыфромыло можно шарпить вдвое меньше чем зеркало (в перещёте на мтф).

то что это на пределе означает что если хотите вдвое больше грип (вдвое меньше размытие) то вдвое же потеряете разрешающую способность. можте приложить картинку в нужном машштабе и посмотреть сколько это.

Решил я тут проверить, насколько мне повезло с объективом. Не повезло мне с объективом.

Есть у меня ещё МС Гелиос-44К-4 и Индустар-22. Четвёртый гелиос заметно, я бы даже сказал значительно, контрастнее первого, и разрешающая способность у него заметно выше. Индустар снимает в большем масштабе, стало быть, разрешение по объекту также больше. Правда, индустар даёт некоторое виньетирование, возможно, оно пропадёт при лучшем совмещении оптических осей. Если интересно - могу фотографии выложить. Теперь у меня дилемма - переделывать ещё один гелиос (отличающийся по конструкции, к тому же битый) или использовать то, что есть.

[quot]оценивается так берёте требуемый угол расхождения например если хотите грип в 0.1 мм при предельном размытии в 10 микрон (по объекту) это грубо говоря (для малых углов) будет 0.1. длинну волны поделить на это это и будет шырина пучка - 10 длин волн. 5 микрон значит будет предел для зелёного света. подробнее есть в учебнеке физеки - дифракцыонная расходимость пучка.
[/quot]
Не понял ни физическое обоснование, ни алгоритм расчёта. Зато нашёл в интернете формулу:
[quot]Что касается угловой расходимости, то, будучи определена по критерию полной ширины по первому нулю интенсивности (FW0M), она равна FW0M=1,22l/d по любому направлению.[/quot]

[quot]масштаб тут 5мм по короткой стороне. тоеь разрешения гдето под 3.5 микрон осталось.[/quot]
Не, у меня по короткой стороне около 14 мм, до изображения отдельных фасеток я ещё не дорос (возможно, не те объекты брал). У меня пиксель около 7 микрон, фактическое разрешение соответственно несколько поменьше.

купите самую дешовую зеркалку (щас самсунг GX1 кажется) и снимайте этим самым гелиосом или индустаром тогда уж их можно разогнать до ихнего предельного разрешения. да и хоть через микроскоп.

а учебнег физеки вот например.

Дифракционный предел по диафрагме примерно равен удвоенному шагу пикселей в длинах волн света.

[quot]купите самую дешовую зеркалку (щас самсунг GX1 кажется) и снимайте этим самым гелиосом или индустаром [/quot]
У неё мегапикселей маловато, а мне с некоторой вероятностью может приспичить оцифровывать книжки, и шумов у канона вроде как меньше. Да и ненамного она дешевле. Кстати, ваши снимки какой техникой сделаны?

[quot]а учебнег физеки вот например. [/quot]
Предупреждать же надо!! 3,6 мегабайта как-никак.

Цитата:

от: wormball
мне с некоторой вероятностью может приспичить оцифровывать книжки

Есть такая приблуда - планшетный сканер. Сгодится б/у где-нибудь за $ 30. И распознаваться текст будет НА ПОРЯДОК лучше!

Есть у меня сканеръ, он сканирует страницу за время порядка минуты. В данном случае меня не качество волнует, а скорость. Я их не распознавать буду, а конвертировать, скажем, в дежавю. А буквы и на восьми мегапикселях будут читаться.