Угадайте чем?
Всего 56 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[wormball]:
Сканером сделано?
Re[Иван Анатольевич.]:
от: Иван Анатольевич.
Сканером сделано?
скорее всего
Re[wormball]:
Nesplu..., vse )I(du... 
Re[Фылосоп]:
Sony A100
Re[wormball]:
Короче автор, я для вас объясню, почему все стебаются над вашим вопросом. Дело в том, что фотографии нужно рассматривать на отпечатках, а не на экранах. Притом, что 1,7 мегабайта это явно не рав. Или хотя бы тиф.
Re[wormball]:
Цифромыльница, ибо:
3:4; шум невысокий, но "характерный"; "горячий" пиксель; шарплено на уровне процессинга камеры, вплоть до артефактов на шуме.
Что-нибудь из относительно приличных 5-мегапиксельников, может даже прошлых лет, Sony 717, Canon G5...
А вообще, как уже написали выше, это все бред и фотоонанизм. Потому как нафига это нужно - неясно.
От профессионального фотографа требуется только одно - стабильно удовлетворяющее клиента качество фотографий, и все. И никаких угадываний параметров фотографии и прочего техноложства. Это что - товарная или криминалистическая экспертиза?
Ваш вопрос к профессионализму отношения не имеет.
3:4; шум невысокий, но "характерный"; "горячий" пиксель; шарплено на уровне процессинга камеры, вплоть до артефактов на шуме.
Что-нибудь из относительно приличных 5-мегапиксельников, может даже прошлых лет, Sony 717, Canon G5...
А вообще, как уже написали выше, это все бред и фотоонанизм. Потому как нафига это нужно - неясно.
От профессионального фотографа требуется только одно - стабильно удовлетворяющее клиента качество фотографий, и все. И никаких угадываний параметров фотографии и прочего техноложства. Это что - товарная или криминалистическая экспертиза?
Ваш вопрос к профессионализму отношения не имеет.
Re[BloodyPooH]:
от:BloodyPooH
Короче автор, я для вас объясню, почему все стебаются над вашим вопросом. Дело в том, что фотографии нужно рассматривать на отпечатках, а не на экранах. Притом, что 1,7 мегабайта это явно не рав. Или хотя бы тиф.Подробнее
а опечаток это даже не 1.7 мегабайта. а ещё раз в 5 меньше
Re[wormball]:
...даже открывать такую хрень нестал, трафик зря расходывать...аффтар ты мдк 
Re[wormball]:
колись, какой мобилой снимал ?
Re[Pavnikon]:
А не все равно, чем такую фигню снимать? Хоть мобилой.Чего там, фотоширота какая-то необыкновенная? Или детализация фантастическая? Или рисунок необыкновенно запиписечный?
Re[Годзи]:
...тут типа чуваг над профи стебается...я понимаю еслиб дамой к каждому с отпечатком 30на40 подъехал и спросил ...а тут просто за дураков всех принял и фсе...аффтара ап стену чтоб поумнел 
...а тут просто за дураков всех принял и фсе...аффтара ап стену чтоб поумнел Re[Pavnikon]:
Виииижу, вииииижу.. это zенит!!! ;)
Re[Фекла]:
...угу а объектиф случайно не гелиос 44...а пленка кодак голд 200+ сканер umax astra 3450??? :D :D :D
Re[Pavnikon]:
я расскусил автора!!
Re[wormball]:
[quot]Можете ли вы определить, с помощью какой техники была снята данная фотография?
[/quot]
Снято на копировальной машине. Оригинал - техническое описание к метру. Глава - "Как пользоваться этой фигнёй". Подраздел - "Перевод inch в метры".
[/quot]
Снято на копировальной машине. Оригинал - техническое описание к метру. Глава - "Как пользоваться этой фигнёй". Подраздел - "Перевод inch в метры".
Re[PinkPunk]:
Не... чё та не так... глюк какой то, тип плёнкине указан? Неужели ACD её не определяет? 
Re[wormball]:
Мужики,вы чё,серьёзно повелись на эту фигню?Дык,воскресенье же ж сегодня,а не пятница.
Поэтому и отвечаю совершенно серьёзно-профессионал,это тот,кто умеет снимать.Всегда.Везде.И какая разница чем?
В старинной уже книге Копосова и Шерстенникова(бывших огоньковских фотографов) "Секреты фотомастерства" есть интересный эпизод,когда их,молодых,но с фотообразованием взяли в солидный журнал Огонёк.Естественно,все разговоры у них крутились вокруг фотоаппаратуры.И вот говорит им один старый фотоогоньковец:"Да какая разница,чем снимать?Хотите на спор,я отложу в сторону свой Никон и сниму эту улицу...ведром?"Те,естесственно,похихикали,но пари заключили(уж не помню,на что).Старый фотограф взял обычное ведро,проковырял по центру дна манюсенькое отверстие,рассчитал расстояние,на котором при свете красного фонаря укрепил стеклянную фотопластинку,всё это тщательно укутал в чёрную ткань,закрыл отверстие и вынес на улицу.Укрепил ведро,открыл дЮрочку и экспонировал минут сорок.Когда проявили пластинку молодые фотографвы были сражены наповал.Это было ещё то качество!!!
Кстати,мы в молодости тоже экспериментировали почти так же,только не с ведром,а с обычным Зенитом.Выкручивали объектив,заклеивали дырку чёрной бумагой,ставили аппарат на штатив,приблизительно кадрировали(в видоискатель ведь ничего не видно),протыкали чёрную бумагу по-центру иголкой,экспонировали час.
Потрясающая резкость,почти фиш-ай,но без искажений.
Поэтому и отвечаю совершенно серьёзно-профессионал,это тот,кто умеет снимать.Всегда.Везде.И какая разница чем?
В старинной уже книге Копосова и Шерстенникова(бывших огоньковских фотографов) "Секреты фотомастерства" есть интересный эпизод,когда их,молодых,но с фотообразованием взяли в солидный журнал Огонёк.Естественно,все разговоры у них крутились вокруг фотоаппаратуры.И вот говорит им один старый фотоогоньковец:"Да какая разница,чем снимать?Хотите на спор,я отложу в сторону свой Никон и сниму эту улицу...ведром?"Те,естесственно,похихикали,но пари заключили(уж не помню,на что).Старый фотограф взял обычное ведро,проковырял по центру дна манюсенькое отверстие,рассчитал расстояние,на котором при свете красного фонаря укрепил стеклянную фотопластинку,всё это тщательно укутал в чёрную ткань,закрыл отверстие и вынес на улицу.Укрепил ведро,открыл дЮрочку и экспонировал минут сорок.Когда проявили пластинку молодые фотографвы были сражены наповал.Это было ещё то качество!!!
Кстати,мы в молодости тоже экспериментировали почти так же,только не с ведром,а с обычным Зенитом.Выкручивали объектив,заклеивали дырку чёрной бумагой,ставили аппарат на штатив,приблизительно кадрировали(в видоискатель ведь ничего не видно),протыкали чёрную бумагу по-центру иголкой,экспонировали час.
Потрясающая резкость,почти фиш-ай,но без искажений.
Re[Михаил Левит]:
Я рад, что тема вызвала такой апщественный резонанс.
Как говорят в одной известной передаче, внимание, правильный ответ. Камера Canon Powershot A95, плюс перевёрнутый объектив Гелиос-44 с резьбой М39. Так вот, главный вопрос, который меня мучает - нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом, т. е. насколько увеличится качество по сравнению с вышеприведённым образцом?
Как говорят в одной известной передаче, внимание, правильный ответ. Камера Canon Powershot A95, плюс перевёрнутый объектив Гелиос-44 с резьбой М39. Так вот, главный вопрос, который меня мучает - нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом, т. е. насколько увеличится качество по сравнению с вышеприведённым образцом?
Re[wormball]:
от:wormball
Я рад, что тема вызвала такой апщественный резонанс.
Как говорят в одной известной передаче, внимание, правильный ответ. Камера Canon Powershot A95, плюс перевёрнутый объектив Гелиос-44 с резьбой М39. Так вот, главный вопрос, который меня мучает - нафик мне цифрозеркалка с макрообъективом, т. е. насколько увеличится качество по сравнению с вышеприведённым образцом?Подробнее
Вышеприведённый "образец" - это не образец.
Хотя, если Вы предполагаете снимать линейки крупным планом, то безусловно такого "набора" сполне достаточно. :D
Загляните на pbase посмотрите макроснимки сделанные среднего, да пусть даже начального уровня зеркалкой, тут без разницы, но с нормальным макроообъективом. Потом попробуйте повторить такие кадры своим набором. Получится и качество Вас устроит - забейте на зеркалку и макрооптику.
Re[wormball]:
С некоторого значения глубины резкости вообще абсолютно пофиг чем снимать макро. ибо дифракцыоннй предел. разнца будет в уровне шума (ито если сумеете света влить больше) и зайцеловкости объектива.
первй раз вижу что бы комбинация с макро линзой не мылила по краям - повезло с екземплярами. с другими может и не повезти.
первй раз вижу что бы комбинация с макро линзой не мылила по краям - повезло с екземплярами. с другими может и не повезти.
