УГАДАЙ МЕЛОДИЮ! (развивающие игры для Фотографов)

Цитата:

от: andrbk
Как говориться не сотрвори себе кумира!!!! -)))) Ну ответил Медведев. И что мы видим из этого ответа ???????????????????????????????????

Сашка не кумир, но практик железный. кто его знает? может и в правду не интересно и я тут во всем мимо выступил, может он не все затравочные посты прочел, чтобы завестись, а может и правда он фуфел деланый? Что я спец нереальный в фото, чтобы моим выводам верить? =))

Цитата:

от:Slaveg
1. Достаточно широко, 28 или 35 мм ЭФР, скорее всего зум 2.8..
28-70/2.8?

2. Тут почти точно уверен что 28-70/2.8 на 70 мм :)

3. Телевик-портретник какой-то, может быть и 85/1.4, и 70-200/2.8 ))) Склоняюсь к 70-200/2.8.

Подробнее

70% попадание.

народ, чтобы ответить на этот немудреный вопрос даже без "узнавания рисунка" просто разбейте его на три подвопроса.
угол? - это умение вообще-то полезное для фотографа
зум или фикс? - если эти отличия не очевидны, то к чему вещая уверенность про оптическое преимущество последних?
бюджет или тор? - см. вопрос ко второму вопросу ))

на последний я уже ответил выше - топ. после этого у вас на выбор останется не больше двух линз на каждую картинку.
Чуть сообразительности, блин. Slaveg справился. Я не уточняю на счет каких стекол, вдруг есть охота еще кому поупражняться.

Тонкости узнаваемости относятся в основном к определению системы. Вот тут надо знать стекла. Ну, сколько разговоров о тонкостях в отличиях микроконтраста Никона и Кэнона. Как советовать и оправдывать собственный выбор все горазды на эпитеты, а как до их прочтения так, что-то ни в какую. Или отличия Никона с Кэноном это все лажа? Ась!? )))

Юра, ты не совсем прав, еще во времена моей юности было известно, что если печатать только 10х15 - то совершенно все равно чем снимать - хоть сменой8м - а интернет превьюшки даже меньше чем 10х15 - даже в hd ютубе...
как говорится - Дьявол скрывается в деталях - которых то и не видно :)

...видишь - я чтобы тут написать даже аккаунт свой нашел, которым 3 года не пользовался ;)

Цитата:

от:Добрый_Гений
Юра, ты не совсем прав, еще во времена моей юности было известно, что если печатать только 10х15 - то совершенно все равно чем снимать - хоть сменой8м - а интернет превьюшки даже меньше чем 10х15 - даже в hd ютубе...
как говорится - Дьявол скрывается в деталях - которых то и не видно :)

...видишь - я чтобы тут написать даже аккаунт свой нашел, которым 3 года не пользовался ;)

Подробнее

)) Игорь, я готов выложить тебе фул сайз и выслушать перечень всех открывшихся тебе с высоким разрешением аспектов, которые похерил ресайз. Всем остальным кропы 1:1 любого указанного участка снимка. Но это, прости, чушь. Или можешь ответить на такую каверзу: если я на третьем марке выставлю четвертное разрешение, по твоему снимки сделанные на нем линзой 50/1.2, уже ничем не будут отличаться от снимков сделанных сменой 8м? Значит ли это что d3, уступающий в разрешении двукратно против марка, не реализует свойств своей оптики? Моет боке по другому, не по своему микроконтрастит и т.п. )))

Юра, вот завтра и обсудим за чашкой чая! :)

я тебе скажу больше - я опыт проводил несколько лет назад (уже был спор про оптику и веб-разрешение)
я сфотал одно и тоже - пластмассовой хольгой и никкором 50/1.4 на диафрагме 5.6 (чтобы грип была приблизительно одинаковая)- выровнял уровни и гамму - потом обрезал хольговский кадр под масштаб никона - уменьшил оба кадра до 800 по длинной стороне и наложил друг на друга в фотошопе!
:) ни один пиксель не отличался!

а ты говоришь - рисунок...
в веб разрешении - при условии нормальной освещенности - никакой разницы между мыльницей и супер-бупер лейкой (например) нету
увидеть можно только что-то радикально отличающееся
типа сверх-светосилу или еще чего

а про зумы и фиксы - тоже спор уже был - современные зумы небольшой кратности - практически не отличаются от фиксов с тем-же фокусным на тех же диафрагмах по картинке
другое дело что зумов с ф=1 (1,2 1,4) пока нету
но и пользуются этим по большей степени для спецэффектов чем для работы

да и в разных системах - самые ходовые зумы (24(28)-70) - практически как близнецы уже стали

даже больше скажу - у меня впечатление - что конвертор сейчас влияет больше чем оптика! на картинку - цифра блин - все виртуальное :)

ну, а кому придет спорить с тем, что можно подогнать условия когда оптика будет не отличима. В студии под импульсом на зажатой дырке 85/1.4 от /1.8 отличить нереально. На солнце - раз плюнуть. Здесь же три картинки, которые по определению сохранили отличительные признаки хотя бы между собой, т.е. как минимум дырка на них не зажата )). К чему тогда вся эта гипотетическая теория, про то как можно все испортить? И повторюсь: я тебе выложу все в фул сайзе и готов выслушать все, что тебе с ним откроется. Что до зумов с фиксами я в общем как раз о стереотипах. Вот, например, тут же выше по тексту человек рисунок самого топового широкого фикса принял за бюджетный результат. Тема, как раз про херню в мозге, которой все так предано верят ))

"Сашка не кумир, но практик железный. кто его знает? может и в правду не интересно и я тут во всем мимо выступил, может он не все затравочные посты прочел, чтобы завестись, а может и правда он фуфел деланый? Что я спец нереальный в фото, чтобы моим выводам верить? =))"

мне уже давно интересны не столько стекла сами по себе сколько получение каких то конкретных ощущений от картинки

а в них стекло играет роль но не последнюю - свет обычно важнее

допустим такие стекла как цейс 50/1.5 C для М байонета - они наверное действительно стоят внимания и обсуждения а отличать боке одного зума от другого это конечно похвальное упражнение но сдается мне что тратить на него время не оптимально

потому что имея задачу я буду разными стеклами решать ее по разному но в сумме воздействия на зрителя желаемого все равно решу

те можно долотом можно болгаркой но не надо за этим забывать чего мы хотим собственно высечь

я вот увидел эти примеры какие то вроде понял чем какие то не понял но я не нашел в себе сил или интереса их даже рассматривать пристально - у меня в голове сидит счас только один момент - те образы которые я завтра буду на фотошколе со студентами снимать. по сути - истории

когда я смотрю фотографии которые мне интересны у меня не встает вопроса как их сняли - это вполне очевидно а если не очевидно значит и не важно для меня - меня всегда терзает три вопроса

1 что хотел сказать фотограф снимая _это _так
2 что у него получилось сказать или не получилось и почему - те что там видят другие _люди и _какие
3 что на самом деле присходило там в реальности

вот эти три вопроса если картинка мне стала интересна меня задевают и я про них думаю и пытаюсь для себя что то вынести

2) 34 1.4
3) 85 1.8

Юра у меня кадр снят на 35/1.4, в основном потому, что он в этот момент был надет на камеру :) этот момент для меня вообще основной. Не боке, не перспектива, а что надето на камеру, тем и снимаю, пока условия не поменяются радикально. Был бы в этот момент надет 50мм - снял бы им, специально надевать 35мм не стал бы

а вот так угадать по боке чем снято - не возьмусь. Да и просто не вижу смысла в трате времени на это, поэтому, наверное, и не обладаю достаточной квалификацией для отличения :)

Петь, да, это понятно все. Твою манеру съемки никто не брался обсуждать. Единственный смысл, который был - это поиграть. Ну, значит не пришлась игра. По факту самым полезным оказалось начитаться крутых отмазок =)) Ну, еще завидно мало завсегдатаев отметилось. Какой другой пост может похвастаться таким уровнем ответственности за свои слова? =)) Хороший результат.

Цитата:

от: ПР.
2) 34 1.4
3) 85 1.8

ПР., зачет!


Ок! Заканчиваем.

Ответ:
1. Canon 24-70/2.8
2. Canon 35/1.4
3. Nikon 85/1.4