у Canon L- серия,а у Nikon?..просветите чайника.

Так как от выбора первой камеры зависит дальнейшая моя "религиозная" принадлежность, назрел вопрос: если у Кэнона топовые объективы идут с индексом "L" , то как выбрать у Никона хороший объектив? есть ли какие-то особые маркировки у Никон или что-то в этом духе?

Заранее благодарен.

Золотая полоска на обьективе.

А у никана почти все стрем , из стекла. Чо ему там выделять ?

Цитата:

от: legonodon
А у никана почти все стрем , из стекла. Чо ему там выделять ?

ноборот. у никана все стекла хорошие а у кенана тока л. и то не все а те что светлее 4L

Цена.
Выше 30000 рэ. %)

Цитата:

от: Иван Качанов
ноборот. у никана все стекла хорошие а у кенана тока л. и то не все а те что светлее 4L

..насчет сапога я в принципе определилися,если буду брать его(неважно 350/400/450 или 30/40) то для начала с 24-70L 2.8, - кита точно не возьму.

..а вот с никоном так и не разобрался..просто вчера покрутил в руках Никон д80..в моей руке хорошо лежит, стандартный кит типа 18-135 брать неохота, тестить объективы и камеры у меня возможности не будет. Т.е. буду брать чисто изходя из теории так сказать и советов людей, которые пользовали данную технику.

И еще попутно: поделитесь впечатлениями от того как лежит в руке камера в комплекте с объективом большим по весу чем сама тушка??

тот же 24*-70L весит почти кило..

Цитата:

от:KLERK
..насчет сапога я в принципе определилися,если буду брать его(неважно 350/400/450 или 30/40) то для начала с 24-70L 2.8, - кита точно не возьму.

..а вот с никоном так и не разобрался..просто вчера покрутил в руках Никон д80..в моей руке хорошо лежит, стандартный кит типа 18-135 брать неохота, тестить объективы и камеры у меня возможности не будет. Т.е. буду брать чисто изходя из теории так сказать и советов людей, которые пользовали данную технику.

И еще попутно: поделитесь впечатлениями от того как лежит в руке камера в комплекте с объективом большим по весу чем сама тушка??

тот же 24*-70L весит почти кило..

Подробнее

Все,которие с дырдочкой 2.8 - имеются в виду зуммы.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Все,которие с дырдочкой 2.8 - имеются в виду зуммы.

Ну,а по поводу - как лежит-стоит - это только личные впечатления!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Ну,а по поводу - как лежит-стоит - это только личные впечатления!

..про Никон ясно)

..а про стоит/лежит, - не понял:D поделитесь Вашими субъективными впечатлениями. Не перевешивает вперед камеру?
..мне реально негде такие объективы в руках подержать. Те мои немногие знакомые, у которых есть зеркалки, снимают китами..

а зачем их отделять? Объектив надо покупать не L, а просто тот который нужен. :)

Цитата:

от: Владимир Медведев
а зачем их отделять? Объектив надо покупать не L, а просто тот который нужен. :)

..т.е. Вы не видите принципиальной качественной разницы между стеклами Канон серии L и всеми остальными типа зачем платить больше??
..под качеством я понимаю меньший процент брака и технических погрешностей + ресурс объектива + надежность и удобность в работе + качество сборки и т.д. ;)

Цитата:

от:KLERK
Так как от выбора первой камеры зависит дальнейшая моя "религиозная" принадлежность, назрел вопрос: если у Кэнона топовые объективы идут с индексом "L" , то как выбрать у Никона хороший объектив? есть ли какие-то особые маркировки у Никон или что-то в этом духе?

Заранее благодарен.

Подробнее

афтар какая элько? кит возьми сначало, определись чо устраиваед чо нед

Цитата:

от: опустошитель пивных бутылог
афтар какая элько? кит возьми сначало, определись чо устраиваед чо нед

сенькью вери мач :D

Цитата:

от: KLERK
для начала с 24-70L 2.8, - кита точно не возьму.

Может лучше 16-35L 2,8?
Вам какой широкий угол нужен?

Цитата:

от: BloodyPooH
Может лучше 16-35L 2,8?
Вам какой широкий угол нужен?

..да не в широте угла дело, Просто хочу взять штатник,который был бы полезен во всем, а также и в будущем,при смене тушки, т.к. продать в нашем городе все равно некому.
Т.е. если канон, то скорее всего 450д +элька 24-70 f2.8 ,
а 16-35 немного дороговат для меня...есть ли смысл брать его штатником + 350Д?..т.к. финансы ограничены именно этой суммой?

Цитата:

от:KLERK
..т.е. Вы не видите принципиальной качественной разницы между стеклами Канон серии L и всеми остальными типа зачем платить больше??
..под качеством я понимаю меньший процент брака и технических погрешностей + ресурс объектива + надежность и удобность в работе + качество сборки и т.д. ;)

Подробнее

Чёрт его знает, я не задумывался, вон там в соседней ветке кит хвалят, может и действительно не так уж и плох. Я просто выбираю линзы которые мне нужны, а что на них красная полосочка я узнал только через месяца три после покупки. Ну красная и красная, мне всё-равно, главное что не мигает, а то мешала бы. ;)
Это я к тому, что выбрав объектив который Вам нужен, качество Вы получите соответствующее, тут всё просто.

Светосильный объектив с хорошим конструктивом, хоть он десять раз не L, всё-равно будет не хуже по качеству, чем тёмный пластмассовый зум. Это естественный порядок вещей и ничего тут придумывать не надо, фирмы уже сами всё продумали и очень чётко разграничили потребительский рынок. Я даже не задумываюсь над качеством каких-нибудь 18-70 5.6, ну даже если он и относительно хороший, то врят-ли может с 24-70 2.8 конкурировать... А красные полоски это так, атрибутика. Есть например 400 4 DO, он не L, но стоит 5500$ и обладает пыле-влагозащитным корпусом. Думаете его можно сравнивать из-за этого с 70-300 4.5-5.6, или даже с L 100-400 4.5-5.6? Да ни в жизнь. :D

Цитата:

от: Владимир Медведев
Есть например 400 4 DO, он не L, но стоит 5500$ и обладает пыле-влагозащитным корпусом. Думаете его можно сравнивать из-за этого с 70-300 4.5-5.6, или даже с L 100-400 4.5-5.6? Да ни в жизнь. :D

А зря. Сравнить-то стоит. Есть ряд неприятных моментов. Дифракционная оптика вообще - вещь в себе...

Цитата:

от: zalex
А зря. Сравнить-то стоит. Есть ряд неприятных моментов. Дифракционная оптика вообще - вещь в себе...

Нет, ну сравнивать его с 300 2.8 или 500 4 я ж не говорю, а то, что он лучше чем 100-400, это факт.

Автор!-) ИМХО толку от качественной оптики на бюджетной тушке ни-ка-ко-го %)

Цитата:

от: Владимир Медведев
Нет, ну сравнивать его с 300 2.8 или 500 4 я ж не говорю, а то, что он лучше чем 100-400, это факт.

Так же факт, что в контровом свете DO-оптика ведёт себя крайне отвратно. Так что это смотря что и по каким параметрам сравнивать.