тушка под мануальную оптику со вторички

Цитата:

от:AP

Вопрос тут в том: насколько велико это отличие и стоит ли по этому поводу ломать копья?

И фотокнижки об этих особенностях либо умалчивают, либо говорят вскользь, зато в книжках по расчету оптических систем этому уделяется сотни страниц.

Подробнее

Может, потому и умалчивают, что это, по сути, ловля блох и для практической фотографии не имеет абсолютно никакого значения? Да и вопрос был изначально не в этом, а в двух измерениях глубины, одно из которых Сергей так и не смог объяснить. Конечно, характер размытия влияет на восприятие картинки, но чтоб его учитывать при расчёте ГРИП... Не нужно это никому, кроме людей, которым совсем нечем заняться и очень хочется поспорить.

+1

Цитата:

от:Ser9ey
Обратитесь в пленочный раздел, и выскажитесь там про бессмысленность старых пленочных камер. :D
Для пересьемки пленки 135 и 6х9 на цифру использую перевернутый Вега-12В, на диафрагме 11 весьма резок.

Подробнее

1. там и без меня знают, что это чистой воды "фан"
2. а что, существует оптика, которая на Ф/11 недостаточно резкая? :-)))))))))

Ловля или не ловля, вопрос вообще не стоит так остро, как ставите его Вы.
Давно известна оптика с так назывемой "увеличенной глубиной резкости". На самом деле это оптика вообще с невысокой резкостью в точке фокусировки, для которой и её падение не очень бросается в глаза. Не буду приводить никаких оптических схем и заниматься пустым теоретизированием. Скажу только, что есть объективы, которые при съёмке демонстрируют плоские картонные картинки с сильным ацентированным размытием и переднего и заднего плана, а есть - более реалистично передающие пространство на одних и тех же относительных отверстиях. Всё в пределах того о чём пишет участник АР. Геометрические теории - теории приблизительные.
В большинстве своём все мы пользуемся расчётными таблицами с разной строгостью определяющие диаметры кружков размытия, поскольку пользоваться больше нечем. Реальные попытки оценить вхождение в ГРИП на глаз при съёмке не очень-то продуктивны на зеркалках.

Цитата:

от: sergo55

Также приписываете мне то ,что я не говорил.....

вы говорили дословно следующее:
Цитата:

от:sergo55

Дальномерная оптика лучше ведёт себя на кроп БЗК ,чем зенитовская оптика ...возьмите Индутар-61лз и Индустар-61лд.
Почему...а потому что рабочий отрезок у дальномерной оптики меньше.

Подробнее

А когда вам указали на явную глупость этого утверждения - вас понесло в ещё более нелепые дали.

Если не трудно, отреагируйте и на это моё сообщение - хочу ещё посмеяться. Заранее благодарен.

Цитата:

от:AP
Подолью солярки в этот вяло тлеющий костер.

Воот ! Побуду адвокатом 55ого Сергея.

1) "допустимый диаметр кружка не резкости" и просто " диаметр кружка нерезкости" это две разные сущности. Если первая сущность относится к некоторой абстрактной условности, характеризующей поведение "идеальной линзы"( это тоже некий абстрактный объект с идеализированными оптическими свойствами), то вторая сущность более широкое понятие, которое характеризует поведение всяких линз - как идеальных так и реальных, и их сложных композиций в пространстве изображений. То есть в упрощённом виде характеризует во что превращается геометрическая точка за границами плоскости фокусировки конкретной идеальной или реальной оптической системы.
Отсюда:
2) Формулы для расчетов ГРИП все построены на математической модели идеальной линзы. И в этом смысле ГРИП не зависит от оптической схемы объектива. Потому что в рамках этой модели оптическая схема у всех объективов одна и представляет собой одну идеальную линзу.
Однако! Если мы возьмём не идеальный объектив , а реальный объектив из реальных линз, то рисунок пятен получающихся из точек за пределами плоскости фокусировки далеко не похож на равномерный диск и форма у него не круга и равномерность яркости отсутствует, при чем все это ещё и отличается в разных точках поля зрения. Все это часто характеризуют трудно формализуемым понятием "рисунок объектива" Отсюда мораль: В реальных объективах зависимость размера пятна размытия от расстояния от плоскости фокусировки отличается от идеальной модели идеальной линзы и поэтому можно говорить о том что у одинаковых по фокусному расстоянию объективов реальная ГРИП будет отличаться и от идеальной и друг от друга.

Вопрос тут в том: насколько велико это отличие и стоит ли по этому поводу ломать копья?

И фотокнижки об этих особенностях либо умалчивают, либо говорят вскользь, зато в книжках по расчету оптических систем этому уделяется сотни страниц.

Подробнее

данный эффект существует, он неплохо описан, только вот работает он строго НАОБОРОТ:
- чем ближе оптика к "идеалу" - тем заметнее отличие резкого изображения от нерезкого.
- если же объектив изначально мыльный, то нерезкость за пределами плоскости наилучшего фокуса воспринимается не так явно и субъективно кажется, что у мягкорисующих объективов грип больше.

Цитата:

от: Alexander46
Да и вопрос был изначально не в этом, а в двух измерениях глубины, одно из которых Сергей так и не смог объяснить.

не, изначально вопрос был в том, что дальномерный объектив всегда лучше в силу меньшего рабочего отрезка, и что Индустар-61в зеркальном и дальноймерном корпусах есть яркое подтверждение данного тезиса :-))))))))
Много с тех пор понаписал, но переплюнуть сей шедевр пока никому не удалось. И я вообще не уверен, что это возможно :-)

Цитата:

от:IvAnt

Давно известна оптика с так назывемой "увеличенной глубиной резкости". На самом деле это оптика вообще с невысокой резкостью в точке фокусировки, для которой и её падение не очень бросается в глаза

Подробнее

первый раз встречаю столь наукообразное название объективов, в быту известных как "мыльные" :-))))))))))))

дубль

Я снимал и дальномерным И-61 и зеркальным. Они оба хороши, но несколько по-разному. На ФЭД И-61 проявлялся как объектив с очень хорошим разрешением по всему полю снимка и хорошим контрастом. В Зените в общем-то также, но чуть по-другому. Несмотря на заглублённую оправу и MC просветление "зеркальный" индустар на Зените все-таки был способен поймать зайца и не очень удачно его рассеять в камере. И иногда дополнительная бленда, как ни странно для кого-то, была не лишней. На ФЭД зайцев не ловил несмотря на отсутствие MC просветления, а иногда и бленды.
Именно в возможности по разному рассеивать паразитный свет в камерах из-за разной конструкции переходных колец из-за разного рабочего отрезка вижу возможность увидеть разницу в изображения этих И-61 на беззеркалках . Кстати в паспортных данных дальномерного и зеркального объектива указывалось несколько разное разрешение, помнится. Мне кажется, оно вообще не было величиной постоянной для разных лет выпуска.

Цитата:

от:IvAnt
Я снимал и дальномерным И-61 и зеркальным. Они оба хороши, но несколько по-разному. На ФЭД И-61 проявлялся как объектив с очень хорошим разрешением по всему полю снимка и хорошим контрастом. В Зените в общем-то также, но чуть по-другому. Несмотря на заглублённую оправу и MC просветление "зеркальный" индустар на Зените все-таки был способен поймать зайца и не очень удачно его рассеять в камере. И иногда дополнительная бленда, как ни странно для кого-то, была не лишней. На ФЭД зайцев не ловил несмотря на отсутствие MC просветления, а иногда и бленды.

Подробнее

о чём и речь. Качество изготовления оптики плавает, а вот тезис "дальномерная версия лучше в силу меньшего РО" не подтверждается ничем.

Цитата:

от:IvAnt
Именно в возможности по разному рассеивать паразитный свет в камерах из-за разной конструкции переходных колец из-за разного рабочего отрезка вижу возможность увидеть разницу в изображения этих И-61 на беззеркалках . Кстати в паспортных данных дальномерного и зеркального объектива указывалось несколько разное разрешение, помнится. Мне кажется, оно вообще не было величиной постоянной для разных лет выпуска.

Подробнее

если бы это было так - любой дальномерный объектив должен иметь такое преимущество. Что, конечно же, ничем не подтверждается.

Цитата:

от: juristkostya
первый раз встречаю столь наукообразное название объективов, в быту известных как "мыльные" :-))))))))))))

Каждому своё. Большинство людей вообще все видят однажды в первый раз. :) Это не просто мыльные объективы, а очень интересные объективы, сконструированные задолго до всяких там цифрокропов.

Цитата:

от: juristkostya
если бы это было так - любой дальномерный объектив должен иметь такое преимущество. Что, конечно же, ничем не подтверждается.

Очень прямолинейно мыслите. Об удобствах зеркального И-61 прекрасно написал Alexander46 . Большой диапазон фокусировки -очень хорошая особенность И-61 ЛЗ.

Цитата:

от: IvAnt
Каждому своё. Большинство людей вообще все видят однажды в первый раз. :) Это не просто мыльные объективы, а очень интересные объективы, сконструированные задолго до всяких там цифрокропов.

буду чрезвычайно признателен за ссылку на академический источник, где давалось бы определение "оптики с увеличенной глубиной резкости" и указывались её конструктивные особенности.
Пока это ваша фантазия.

Не вижу пользы расширять Ваш кругозор. Будет надо сами этим займётесь.

Цитата:

от: IvAnt
Не вижу пользы расширять Ваш кругозор. Будет надо сами этим займётесь.

именно такого "конструктива" я и ожидал.
Спасибо, не подкачали.

Цитата:

от: IvAnt
Очень прямолинейно мыслите. Об удобствах зеркального И-61 прекрасно написал Alexander46 . Большой диапазон фокусировки -очень хорошая особенность И-61 ЛЗ.

если что, я не задавал вопрос об "удобствах зеркального И-61".

Но поскольку вам нечего ответить, вы предпочли подменить тему обсуждения. Стыдно.

Я отвечаю не в рамках определённого Вами забора, а так как считаю нужным.
Как Вы заметили, я нигде не утверждал того, что приписываете мне Вы. Я не пробовал эти объективы на БЗ, но предполагаю что разницу возможно кто-то найдет . Предполагаю где.
Очень шустро реагируете на мои сообщения, невнимательно прочитывая их. И конечно же приписываете мне не моё содержание. Пытаетесь подменять понятия. :)

Цитата:

от: IvAnt
Я отвечаю не в рамках определённого Вами забора, а так как считаю нужным.

Да, это очевидно :-)
Например, вы мне ответили:
Цитата:

от: IvAnt
Об удобствах зеркального И-61 прекрасно написал Alexander46 . Большой диапазон фокусировки -очень хорошая особенность И-61 ЛЗ.

- хотя я не спрашивал "об удобствах зеркального И-61".

Разговор становится необоснованно шершавым. Я нигде не говорил о преимуществе дальномерных объективов. Но скажу, что при съёмке на дальномерки гораздо реже удавалось ловить засветки из-за меньшего расстояния от объектива до плёнки, обуславливающего разные с зеркалками возможности ловить и рассеивать паразитный свет от объективов в камере. Проецирую это на БЗ. Гипотетически. Без категорических утверждений. Опять же повторю, всегда отвечаю так, как считаю нужным. "Допросный стиль" не люблю.