Цитата:от:ksanka_z
Вот тут, как говорится, каждому своё. Я не уверена что у меня будет огромное количество объективов, и все со сбитым фокусом, поэтому лучше один раз отнесу камеру на юстировку вместе с объективом или двумя и закрою этот вопрос. Даже если взять серую камеру и оплачивать юстировку, то это будет дешевле, чем брать 80 D.
Синхронизация тоже такой себе вопрос. Наверное, есть задачи где надо строго 1/250 и не меньше, но не уверена, что это мой случай.
Хотя камера классная, я инструкцию прочла, впечатлена.
С макро - да. Размытие излишнее присутствовало. Но тут, думаю, больше не очень прямые руки были виноваты. Выпрямлять, много думать и учиттся.Подробнее
18-135 STM или USM - отличный сбалансированный резкий объектив (в отличии от первой версии, первая версия мыльнее чем кит 18-55 IS II) - имеют качество картинки на уровне кита 18-55 III/IS II/ IS STM. При этом также может страдать мыльными углами или стороной (и это в сервисе не лечат, т.к. необходимо под болтики объектива подкладывать фольгу от шампанского, а это не по сервис-мануалам Кэнон).
15-85 - также этим страдает
17-55 2.8 - такж этим страдает. Его плюс что есть 2.8 а на такой диафрагме уже включаются точные датчики АФ, имещиеся во всех камерах новее 350D, и повышают точность фокусировки ровно в 3 раза даже на закрытых до 5.6- 7.1 объективах (т.к. фокусировка происходит на открытой диафрагме).
Мне например иногда, довольно часто (особенно в квартире) не хватает 18мм (там бы 15мм), да и при пейзажах. А вот более 110мм - использую крайне редко.
Картинка на фиксе 50 1.8 I/II - красивая, породистая, узнаваемая (даже на прикрытых диафрагмах до 4-8). На 40 STM и 50 1.8 STM - картинка уже больше похожа на кит 18-55.
Но минус (для ваших целей) у 50 1.8 I/II - это то что наименьшая дистанция фокусировки в 55см (насколько помню), а вот кит 18-55 в этом лучше - вроде 15-25см, когда-то их на это тестил, но лет неск. назад, уже забыл. т.е. для 50 1.8 надо покупать макро-кольца (чтоб снимать мене 55см), но отличные они и с АФ стоят порядка 35-45$. Без АФ - 7-8$ - но это геммор, и в раз 10 большая потеря времни на дубли (хоть пара ихз них будет норм).
Плюс 50 1.8 I/II в том что там отличная оптика - на ярких светлых объектах- картинка резкая, яркая, а на 18-55 IS II- там же ореолы и засветки (точне - это как туман) вокруг ярких объектов (например жук на белом одуванчике или похожее), и это в редакторах нескоррктируется. Но дял инернета, а не 10-24мп картинки - это пости незаметно.
На мой взгляд 18-135 STM или USM - самый оптимальный для ваших задач (и на мойц взгляд их цена чрезмерно завышена - по отношению каячеству).
И китом 18-55 III/ ISII/STM - можно тоже снимать и тоже по качеству.
Но я не тратил 500$ на 18-135, мне хватает 18-55 IS II - почти в 10 раз дешевле (я новый покупал с гарантией магазина за 65$ + 10% скидка магазина - за 59$).
Имею также 55-250 IS II (купил по скидке новый за 156$) - промахов 30-50% в отличии от 70-200 4 L IS (также как и на пластике- фантастике 50 1.8 II в отличии от более раннего 50 1.8 I ) - где промахов 1-2%. 55-250 очень редко использую, но иногда он штатником стоит например для съемок кошек: https://fotki.yandex.ru/users/philipjsc/album/559762/ . Но я для этого порекомендую 70-200 4 L IS и новый из магазина. Много геммора с 55-250, хотя за свою цену (на попробовать) - он отличен.
