Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Цитата:

от: Attar
прошу прощения, а где это в настройках PS включается-выключается.

Эта штука, как я понял нужна в первую очередь при конвертации 16\8бит. Когда 16бинтые оттенки не влазят в 8битное пространство, фотошоп может автоматом их залить похожим одним 8битным цветом, создав тем самым пятно равномерного цвета, что влечет за собой постеризацию. Дизеринг не допускает этого и пихает в рядом стоящие пиксели разные оттенки 8битных цветов.

включается: Редактирование\ Настройка....

Цитата:

от:nebrit
Я не нашёл, где в файерфоксе выбирается цветовое пространство. Просто открыл страницу в эксплорере. На ваших плашках (126 - 125) разница исчезла вообще. Они теперь одинаковые. Мои плашки по-прежнему отображаются адекватно с минимальной разницей.

Подробнее

И что дальше? я понятия не имею как настроен ваш чудо редактор и ваш монитор, браузер по умолчанию отображает в sRGB. В каком пространстве вы рисовали свои плашки и чем изуродовали мои, я понятия не имею. Если вам так не нравятся мои плашки, нарисуйте побольше своих если вам от этого легче станет. Повторю, цель демонстрации моих плашек была в том чтобы продемонстрировать ничтожность разницы между соседними тонами в 8тибном сером цвете, если они у вас отображаются не корректно, или так и не дошло о том зачем я это показал, это ваши проблемы, а не мои.

Цитата:

от: nebrit

И монитор, и принтер работают примерно также как и офсетная машина.

Нет, монитор работает примерно так же как паровоз. Только с розеткой вместо топки.

Цитата:

от: nebrit
Стас, у тебя какими цветами отображаются плашки ASDSETа?

вот из этого http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10880264 сообщения?

скриншет из хрома загрузка в фш без применения профилей
116/116/116 и 115/115/115

скриншет из лисы...
124/126/127 и 123/125126
лисой не пользуюсь, то есть пользуюсь для редких сайтов которые глючат в хроме.


[quot]А никто никогда не задумывался, почему офсетная ч/б картинка, напечатанная четырьмя красками с четырёх форм выглядит куда интереснее картинки, напечатанной только одной краской? Это буквальный пример 32 бита против 8 битов.[/quot]
здесть вопрос не о задумывались... а читали или нет :)

Спасибки!

Так вот, у меня в руках сейчас картинка офсетная. Там нет ни глубокого чёрного, ни яркого белого. Она напечатана четырьмя красками. При этом она чёрно/белая. Эта картинка великолепна. Ничего подобного я не могу добиться с фотоувеличителем уже многие годы. А теперь внимание: картинка снята цифровым хасселем и исходный файл с камеры имел явно поболее восьми бит.

Цитата:

от: ASDSET
В каком пространстве вы рисовали свои плашки и чем изуродовали мои, я понятия не имею.

Ваши плашки изуродовал не я, а браузеры.
Файерфокс правое поле затемнил до "124", а эксплорер высветлил до "126". Но оба изуродовали. Я не при чём.

Вы хотели показать, что для рассматривания картинок восьми битов у конечного изображения должно быть достаточно. А на самом деле показали, что восьми битов недостаточно для изображения промежуточного. Например, отображаемого браузером или закаченного на сайт. Стопудово, что и редакторы будут точно также портить восьми битные изображения.

Цитата:

от:nebrit
Спасибки!

Так вот, у меня в руках сейчас картинка офсетная. Там нет ни глубокого чёрного, ни яркого белого. Она напечатана четырьмя красками. При этом она чёрно/белая. Эта картинка великолепна. Ничего подобного я не могу добиться с фотоувеличителем уже многие годы. А теперь внимание: картинка снята цифровым хасселем и исходный файл с камеры имел явно поболее восьми бит.

Подробнее

так о чем говорю для печати достаточно 8 бит но перед тем как отправить 8 бит на печать надо произвести какие-то манипуляции (руками или на автомате) с исходным изображением.

цифровик внутри себя снимает а raw с большей битностью, а потом производит какие-то коррекции делая картинку приятной и уменьшает битность.

вот если бы мы стали редактировать эту картинку возможно вылезли какие-нибудь "бяки" и "буки".

----
вот кстати вспоминил то читал про недостаточность 8 бит для печати... по памяти: поскольку всегда (явно или не явно) при печати к картинке применяется профиль устройства, а наиболее тяжелым местом (то есть больше потребная коррекция) для разделения тонов являются тени где в 8 битном изображении мало отсчетов на изменение плотности. Получается что при печати на "плохих" с точки зрения передачи теней носителях на печать лучше отдавать 16 битное изображение, чтобы тени получились вкуснее.

Цитата:

от:nebrit
Ваши плашки изуродовал не я, а браузеры.
Файерфокс правое поле затемнил до "124", а эксплорер высветлил до "126". Но оба изуродовали. Я не при чём.

Вы хотели показать, что для рассматривания картинок восьми битов у конечного изображения должно быть достаточно. А на самом деле показали, что восьми битов недостаточно для изображения промежуточного. Например, отображаемого браузером или закаченного на сайт. Стопудово, что и редакторы будут точно также портить восьми битные изображения.

Подробнее

и 16 бит так же будут портить и 32 и 64 и 128. Вам уже раз десять сказали для чего нужны эти высокие битности, повторю еще раз, для РЕДАКТИРОВАНИЯ. после редактирования можно смело сохранять в 8бит или печатать на принтере который тоже 8 бит и тд. Из своего опыта пришел к меннию что для редакитрования чб 8 достаточно, Аттар, показал что для его ворклоу не достаточно. Причем с теоретической точки зрения он прав, больше битность - больше возможностей, с практической, ну а тут у каждого свое.


Сказал бы что выбор в конечном итоге за вами, в какой битности редактировать ЧБ, но вспомнил что вы не сканируете и не обрабатываете свои фото. Так что по польшому счету плевать что вы там выберите. Единственное что мне не понятно, если вы не работаете с растровыми изображениями, за каким четром вы вообще в эту тему полезли, да еще и офсет приплели...

Цитата:

от:nebrit
Другое дело, что современные серенькие негативы большого смысла нет оцифровывать с офигенской битностью, потому что больше с них информации, чем там она есть, всё одно не вытащишь. Они сами по себе "малобитные" изначально.

Подробнее

с точность до наоборот:
чем больше битность тем больше отсчетов на единицу изменения плотности,
а вот что-то слайдоподобное, но влезающее в диапазон сканера, можно сканировать без обработки и сразу печатать.

Я растровые изображения (чужие) рассматриваю на мониторе.
Цитата:

от:Attar
с точность до наоборот:
чем больше битность тем больше отсчетов на единицу изменения плотности,
а вот что-то слайдоподобное, но влезающее в диапазон сканера, можно сканировать без обработки и сразу печатать.

Подробнее

Наверное всё таки так.

Цитата:

от: nebrit
Я растровые изображения (чужие) рассматриваю на мониторе.
Наверное всё таки так.

тогда калибруйте монитор, разбирайтесь с цветовыми пространствами. Дабы дуристику больше не постить типа, тут видно- тут не видно, у меня так, - а у вас так...

Я вообще из-под линуха всё это смотрю. У меня разница во всех случаях отлично видна. На работе у меня chromium, а дома - chrome. Вертлявый лис меня в последнее время утомляет - не пользуюсь.

Я, вообще, не за различие соседних по градации тонов говорил. Я говорил, что нельзя получить сочную картинку, не пожертвовав светами или тенями. Или же придётся сюжетно важную часть кадра превратить в серятину. Конечно, есть и исключения, но они, как правило, только подтверждают правило.

да хоть из под доса. разница и должна быть видна. sRGB и прочие цветовые профиля как раз для этого и придумали, чтоб везде, на любой операционке, в любом растровом редакторе выглядело одинаково.
И до вас, как я понял, не доходит что получить сочную картинку, а не серятину, помогает не битность, а то, что и как вы сняли, как это все проявили, уже потом начинаются работа с сканом. Если вы хотите запихать штук 10-15 стопов по экпозициии в один кадр, то хоть в 100500 бит её сканируйте, а один черт серятина выйдет и сочно не будет.

фотобумага( серебряная, а не принтерная) вообще имеет 5-6 стопов так что попробуйте для начала запихать в нее без масок свои желанные дофига стопов, и чтоб не серо было. Но это так офтоп.

Цитата:

от:ASDSET
Если вы хотите запихать штук 10-15 стопов по экпозициии в один кадр, то хоть в 100500 бит её сканируйте, а один черт серятина выйдет и сочно не будет.

фотобумага( серебряная, а не принтерная) вообще имеет 5-6 стопов так что попробуйте для начала запихать в нее без масок свои желанные дофига стопов, и чтоб не серо было.

Подробнее

+1000
Вся сложность именно в этом

Цитата:

от: ASDSET
Если вы хотите запихать штук 10-15 стопов по экпозициии в один кадр, то хоть в 100500 бит её сканируйте, а один черт серятина выйдет и сочно не будет.

есть такие термины HDR и tone maping

как правило очень не аккуратно выглядит. Но это имхо, возможно потому что сам не делал, и хороших примеров не видел.

Посмотрел материалы Аттара, да, действительно, удалось получить большую делализаци в тенях, при этом выглядит аккуратно. Но за ради интереса, попробовал бы поковырять сам равку в разной битности...

Цитата:

от: ASDSET
как правило очень не аккуратно выглядит. Но это имхо, возможно потому что сам не делал, и хороших примеров не видел.

но сочности хоть опой жуй :)

собственно tone maping это способ упаковать дофига ступеней HDR изображения в воспроизводимый диапазон (то что писал про сложение словев в 32 битах оно самое), методов несколько, в руках людей без художественного вкуса тоже превращаются в грозное оружие :)

тоже не очень много игрался в эти игры, но достаточно для того чтобы составить представление о методе.


2009 год; EOS5d2; расширил диапазон на 4 ступени, чем пользовался уже не помню кажется фотоматиксом... просто как пример не злобно замученного HDR


а это 6*6; монокль, обработка в 32 битах в слоях руками в фш.

прошу прощения за уход в злостный оффтопик... но уж больно тема интересная пошла.

У меня почему-то возникает ощущение, что все считают, что я начал работать с плёнкой и печатать где-то год назад. Так вот, я вас уверяю, это было почти сорок лет назад. А с "компьютерной графикой" я познакомился задолго до появления на свет фотошопа. Да, собственно, и программировать мне даже с пульта довелось.
Это я не ради того, чтобы тут "пальцы гнуть", а чтобы было понятно, что кое-какие знания и опыт у меня всё-таки имеются. Так что устраивать мне ликбез занятие довольно бесперспективное.

Меня, на данный момент, больше интересуют хорошие кадры. Как технически качественные, так и художественно. Хочу понять, как можно на фотографии запечатлеть ощущения от того момента, в котором я побывал? Как это сделать так, чтобы это смог понять и зритель?
Иногда почти получается:

img37_002 by chemyakyn, on Flickr
Но, этот кадр ещё не закончен. Он ещё не напечатан.

Про "грозное оружие" верно замечено.
А в моноклях я всё равно ничего не смыслю, увы.
Короче, надо печатать, иначе ни какого удовольствия не получается.
В любом случае, спасибо за примеры.