Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

Что с чем сравниваете-то?

О, блин, вспомнил! Когда приобрёл СФ камеру, то спервоначалу тоже мои снимки были хужее снимков с узкой камеры. Ибо весь негативно-позитивный процесс был заточен под узкий кадр. Ну ничего, "переточил". Теперь меня не заставишь взять узкарь в руки даже с ремнём по *опе. :D

Саша, ты чего? детализацию сравнивать можно чего угодно с чем угодно. Хоть с телефоном. Ты хайрез глянул? Там что-то не в порядке с резкостью. Думаю что Андрей разберется в чем дело.

nebrit, если я сравниваю узкую плёнку с широкой, то разница видна невооруженным глазом. По крайней мере MTF большинства объективов тонет в зерне любой плёнки на узком формате. Если я сравниваю широкую плёнку с цифрой, то я считаю, что пока не удаётся получить результат, превосходящий по детализации. С резкостью всё проще и сложнее, т.к. резкость появляется за счёт контраста на переходах. При цифровой обработке резкость всегда получается вытянуть, но не детализацию. Единственный вариант, когда резкость не вытягивается, при цифровой обработке, когда есть отчетливое зерно. Я специально не включаю программное повышение резкости, при сканировании, чтобы видеть все так, как есть. Обращаю внимание, что подавляющее большинство народа выкладывают свои сканы в гораздо меньшем разрешении, да ещё и с программным повышением резкости. Если я сканирую в 2400dpi, то, в большинстве случаев, у меня всё будет выглядеть хорошо, не говоря уже о меньшем разрешении.

Ещё раз обращаю внимание, что сейчас, при съёмке Киевом, я многократно убеждаюсь, что реальная глубина резкости объектива значительно меньше той, что указана на шкале на объективе. Я считаю, что причина кроется в том, что современная плёнка позволяет получить гораздо более высокую детализацию, чем та, под которую рисовалась эта шкала. И это касается не только советских объективов, но и цейсовских. Отсюда я делаю вывод, что скорее всего резкость всё-таки нормальная, просто для достижения результата, который устроит меня, нужен более строгий подход ко всему процессу.

в интернет выкладывают пожатые картинки подготовленные для веб. Способов куча в сети, все одинаковые примерно.

Смысл выкладывать хайрезы - не понятно. Да и хайрезами с планшетного сканера сканы язык не поворачивается назвать.
МТФ пленок типа тмх очень высока, так что беспокоиться не о чем. Детализация достигается съемочными параметрами (штатив камера трос и тд), контурная резкость делается в фотошопе или при проявке (краевые эффекты)

Ну, что касается шкалы ГРИП на лимбе, то её следует переиначить. "Восьмёрку" в "шестнашку" и т.п. Шкалы остались со времён царя Гороха. Что у "Арсенала", что у "Цейсса".
Посмотрел сейчас внимательно эту картинку.


Такое впечатление, что снято на 32 диафрагме. Равномерное мыло по всему полю. Смаза не заметил.
Максимальное качество СФ оптика даёт при 11 диафрагме. До 16-ой разрешение не растёт нисколько. Потом уже ощутимо мылит. Чёрно-белые плёнки намного резче цветных, если их проявлять в резкостных проявителях. Узкая оптика в самом центре вполне может оказаться резче среднеформатной. Советская оптика - говно. Годится лишь для публикации в инете шарпленных превьюшек.

Вообще, резкость на плёнке неплохо оценивается в лупу на просмотровом столе. Никакого сканера не надо.

Аркаша Ш., я не знаю какой смысл. Одно могу сказать, мой планшетних отчётливо сканирует зерно на любой плёнке. Только TMX100, Delta100, XP2 и Ektar нужно сканировать при полном разрешении, а у остальных видно уже при 3200.

nebrit, я и не говорю, что он кропнутой матрицы, да ещё и с китовым объективом, нужно ожидать чего-то большего. Я от среднего формата хочу большего. Если мне кто-то покажет бОльшее, значит я буду видеть цель. Пока что лучше я не видел. По крайней мере без цифровой обработки.
Про краевые эффекты я знаю, но я хочу добиться качества при размере 3x3 метра, а тут краевые эффекты только мешают.

Я "поток" обычно сканирую на 1200 dpi - экономит время и при сканировании и при последующей обработке. Да и место на диске не резиновое. По этим сканам принимается (или нет) решение на печать - и вот отобранные кадры при повторном сканировании "отжимаются" по полной.

Цитата:

от: chemyakyn
резкость появляется за счёт контраста на переходах

Это слишком поверхностное суждение. Резкость может быть и на минимальных контрастах. Чем и славится немецкая оптика. Такой резкости вы от "Киева" не получите. Увы.
______________

Проявка плёнки имеет значение очень большое. Как-то я тестил хасселевский Дистагон 50мм, сняв из окна третьего этажа травку через дорогу. Потом увеличил негатив раз в двадцать и напечатал увеличителем. В самых углах кадра смог рассмотреть отдельные травинки. Вот тогда-то я и понял, какой же классный объектив приобрёл. С момента покупки до "понимания" прошла пара лет. :D

_________
_________
И ещё быль. Достался мне по случаю репродукционный АПО-Герминар ГДРовский. Приторочил я его к "Азову" и печатал конденсорным светом. Потом разбогател и купил Эл-Никкор увеличительный. Разницы не увидел вообще никакой. Пока не перешёл на диффузный свет. Тут уж она, разница, в полный рост встала.
Дело в том, что АПО-Герминар хорош только на высоких контрастах. На низких он мыльный. Собственно, его и проектировали под полиграфические задачи, а там контрасты три к одному норма. А у нас 1 к 1,6. :D

Цитата:

от:chemyakyn
Аркаша Ш., я не знаю какой смысл. Одно могу сказать, мой планшетних отчётливо сканирует зерно на любой плёнке. Только TMX100, Delta100, XP2 и Ektar нужно сканировать при полном разрешении, а у остальных видно уже при 3200.

Подробнее

Планшетник??? Я думал у вас Имакон. Может перепутал с кем-то. Если планшетник, тоггда всё понятно. Даже не пытайтесь из него что-то выжать.
А то что Вы считаете "зерном" - это не зерно. Даже на Имаконе зерно не всегда заметно.
Планшетники сами своё зерно добавляют. Свое собственное.

Только в лупу!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И никак иначе.

Superka, я уже писал. Это точно зерно. Могу как-нибудь выложить примеры. На примерах сканирования отчетливо видно, где зерно, где шум, а где шарп.
Пожалуй, надо будет и правда этим заняться, чтобы больше вопросов не было.

Какое зерно? Где зерно? Не вижу на этой картинке никакого зерна. Только мыло.

открыл картинку с цыфры - ЭТО ПОЛНАЯ ЖЕСТЬ!срочно выкинуть это мыло на помойку. Мне не нравилась резкость 5д2 с L, а тут вообще мрак! Айфон резче снимает.

Показать мне сейчас нечего, давно на проф сканеры не носил, но даже с моего планшетника выходит резче и детальнее чем эта фотка.

Уговорили, буду шарпить, как все. И пусть мнимые детали заменят вам настоящие.

nebrit, я же говорю: на XP2 зерно можно разглядеть только при 6400dpi, а этот кадр отсканирован в 3200dpi.

откуда такие фантастические цифры для планшетника? какая у вас модель?

Цитата:

от: chemyakyn
nebrit, я же говорю: на XP2 зерно можно разглядеть только при 6400dpi, а этот кадр отсканирован в 3200dpi.

Вы утверждаете, что снимали это на монохромную плёнку?


По поводу зерна вообще. Когда у меня глазки были получше, я зерно на XP2 видел невооружённым глазом. Нынче из общедоступных плёнок самое мелкое зерно у дельты-100, проявленной в неразбавленном икстоле. Его прекрасно видно в шестикратную лупу. (А в дэпэях я ничего не понимаю).

Мне кажется chemyakynу пора уже сказать публике, что за плёнка и что за сканер. А то какие-то кошки-мышки получаются.

Я же написал, что цветная, это цифра!
У меня Epson V550. И да, у него настоящие 6400dpi, без интерполяции. 9600dpi уже не настоящие, потому что линейку с таким шагом он двигать может, а вот сама линейка всё-таки 6400dpi.

Вот специально отсканировал в режиме "как у всех".

img46l-008s by chemyakyn, on Flickr

Цитата:

от:chemyakyn
Я же написал, что цветная, это цифра!
У меня Epson V550. И да, у него настоящие 6400dpi, без интерполяции. 9600dpi уже не настоящие, потому что линейку с таким шагом он двигать может, а вот сама линейка всё-таки 6400dpi.

Подробнее

:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :cannabis: