Требуется небольшой ликбез по съёмке и оцифровке фото (Киев-60)

img46_008 by chemyakyn, on Flickr

Великолепно!



А что за "Волна"? какое тут фокусное расстояние?

Волна-3, 2.8/80, штатник для Киев 60 и Киев 88.
http://www.photohistory.ru/1216742758420238.html

На выходных проверил свою Волну на пятаке втором (спасибо одному хорошему человеку за переходник) и вы знаете, она охренительна. Боке мне понравилось по крайней мере. К резкости нареканий нет.

Так что по итогам - мне просто неудобен Киев 60 с его громоздкостью.

Габариты Марка и Киев-60, с установленной на них Волной, вряд ли отличаются принципиально

Я не держал в руках Пентакс, но по сравнению с Мамией, Броникой или Хасселем, я не думаю, что Киев будет намного больше. Я всё не собирусь потестить его объективы на цифре, но на Киеве мне резкости не хватает.
Мне Бронику предлагали. Я отснял там плёнку на штативе - резкость не лучше. Я прям опечален. Думаю правда, что может быть не надо снимать на выдержке 1/125? Мне почему-то все кадры, снятые с этой выдержкой, объективами с фокусным 80мм, кажутся недостаточно резкими.

Люди-и-и-и... Ау!
Изображение фиксируется плёнкой и матрицей очень по-разному. Тестить "плёночную" оптику на цифре толку мало. Надо тестить на плёнке. А правильнее на плёнке, заряженной в ту камеру, на которую собираетесь эту оптику ставить.

Вполне возможна ситуация, когда затрапезный пластмассовый азиатский зум, идущий в нагрузку к цифровой тушке, выдаст на мониторе картинку более резкую, нежели уважаемый европейский среднеформатный фикс на слайде. Я с такой фигнёй сталкивался. И вы столкнётесь рано или поздно. Только не кидайте объектив в стенку. Подумайте, может быть вы не ту резкость ищите? :D

Цитата:

от:chemyakyn
Я не держал в руках Пентакс, но по сравнению с Мамией, Броникой или Хасселем, я не думаю, что Киев будет намного больше. Я всё не собирусь потестить его объективы на цифре, но на Киеве мне резкости не хватает.
Мне Бронику предлагали. Я отснял там плёнку на штативе - резкость не лучше. Я прям опечален. Думаю правда, что может быть не надо снимать на выдержке 1/125? Мне почему-то все кадры, снятые с этой выдержкой, объективами с фокусным 80мм, кажутся недостаточно резкими.

Подробнее

Наверно, не хватает цифрового шарпинга. Пленка более гладкая, что ли. Она вообще по-другому воспринимается. Если уменьшить цифровое фото до 600*900 точек и распечатать на А4, то издали кадр, получивший искусственную деградацию, будет выглядеть как пленочный. Беда в том, что, подойдя поближе, вы увидите полный отстой. А пленка умудряется на разных форматах (увеличение максимум до 7-10 раз относительно исходника) выглядеть одинаково. Подумайте об этом. Цифра такого не может.

Просто сравните детализацию. Я не вижу, чтобы средний формат особо выиграл. Переубедите, если я не прав.

Да, я по прежнему думаю, что потенциал у среднего формата гораздо больше, но реализовать пока не получается. Думаю, для начала, займусь установкой кнопки подъёма зеркала.

Цитата:

от:chemyakyn

Просто сравните детализацию. Я не вижу, чтобы средний формат особо выиграл. Переубедите, если я не прав.

Да, я по прежнему думаю, что потенциал у среднего формата гораздо больше, но реализовать пока не получается. Думаю, для начала, займусь установкой кнопки подъёма зеркала.

Подробнее

Зеркало поднимать это всегда полезно, но потенциал среднего формата не в этом.
Попробуйте попечатать форматом хотя бы 70х50 - думаю, увидите выигрыш.

Цитата:

от: chemyakyn

Просто сравните детализацию. Я не вижу, чтобы средний формат особо выиграл. Переубедите, если я не прав.

Не видите на отпечатке или на мониторе? Уверяю вас, что нет такого монитора. который бы мог показать всю прелесть обыкновенного бумажного отпечатка, как бы ты этот отпечаток ни сканировал. Нет у цифры в светах должной градации, она искусственно нарисована процессором из тех жалких крупиц, которые способна собрать матрица с оригинала.

Мне искренне жаль тех, кто снимает на негативную плёнку и потом её сканирует. Лучше купить хорошую цифру и не мучиться с плёнкой.

Цитата:

от:nebrit
Изображение фиксируется плёнкой и матрицей очень по-разному. Тестить "плёночную" оптику на цифре толку мало. Надо тестить на плёнке. А правильнее на плёнке, заряженной в ту камеру, на которую собираетесь эту оптику ставить.

Подробнее

и в чем разница в картинке?

не докапываюсь, действительно интересно.

ps: я первичную проверку резкости и прочих фотографических ништяков делаю на цифре, потом снимаю на цифре... как правило противоречий не возникает.

Разница в MTF. У цифры она грубее и намного. От этого цифра всегда резче, ибо шарпится уже при снятии сигнала с матрицы.

Цитата:

от: chemyakyn
но на Киеве мне резкости не хватает.

а на 3-й странице говорили, что Киев резкий бггг

а насчет сравнения цыфры и пленки - каждый д..очет как хочет Я для себя все уяснил еще начав снимать на зенит после 5д2, после покупки броники кэнон был успешно продан, ибо камера реально калл

Цитата:

от: nebrit
Разница в MTF. У цифры она грубее и намного. От этого цифра всегда резче, ибо шарпится уже при снятии сигнала с матрицы.

что такое "У цифры она грубее и намного" не понятно, значчение слова грубее приминительно к передаточной функции :)

да в обработке сигнала с байеровской матрицы с АА фильтром (большинство современных фотоаппаратов) есть легкий USM но если им не злоупотребять (радиус меньше 0.5px, глубина эффекта меньше 50%) на рисунок оптики он влияет слабо... чуство меры должно быть

цифра резче в низком контрасте, что как раз позволяет показать все на что способна оптика...

---
есть описанный на dpreview случай когда рисунок на цифре отличался от рисунка на пленке - какой то никоновский "спортивный" телевик, который при приличном рисунке на слайде давал бублики в нерезкости на цифре... ссылку не приведу

монокли и мягкая оптика несколько по другому работает на цифре в высоком контрасте - цифра блестящая пленка матовая, но это отдельный случай.

не ретрофокусная оптика (старинные ширики и дальномерные линзы) может мазать по углам на цифре... а может и не мазать зависит от цифры.

---
среднеформатные линзы о которых здесь идет речь замечательно тестируются на цифре imho.

Грубее - это до некоторых пределов 100%, потом резко 0%. У плёнки постепенное снижение от теоретических 99,99% до нуля. Я говорю о частоте штришочков, нюансах деталей и прочих невидимых невооружённым глазом финтифлюшках, рисуемых оптикой на плоскости кадра.
Беда в том, что эти финтифлюшки вряд ли разглядишь на мониторе. Но именно из них строится вкуснятина отпечатка. (Если она там, конечно, присутствует).

Когда ты рассматриваешь свои моноклевые сканы на мониторе, то воображаешь, будто бы у тебя уже есть отпечаток и якобы впечатление от него совпадает с картинкой на мониторе. При этом мозг проделывает некую работу и мониторная картинка получает фору. Что не видишь - додумываешь, что раздражает - не замечаешь. С бумажной картинкой этот фокус не пройдёт. Это как голограмма на акцизной марке. Вроде нихрена там текста не видно, а вроде бы он там и есть.

Не соврать бы: вроде Боровков говорил, что цифра нарисует веточку резкой, но плоской, а плёнка нерезкой, но объёмной.

Цитата:

от:nebrit
Грубее - это до некоторых пределов 100%, потом резко 0%. У плёнки постепенное снижение от теоретических 99,99% до нуля. Я говорю о частоте штришочков, нюансах деталей и прочих невидимых невооружённым глазом финтифлюшках, рисуемых оптикой на плоскости кадра.
Беда в том, что эти финтифлюшки вряд ли разглядишь на мониторе. Но именно из них строится вкуснятина отпечатка. (Если она там, конечно, присутствует).

Подробнее

мы говорим о сравнении разных линз или о фотографировании на цифру?
линзы сравнивать, а так-же определить наприме рабочую диафрагму, можно
фотографировать на цифру э... тоже можно но вот сравнивать цифровой отпечаток с пленочным нельзя

[quot]Когда ты рассматриваешь свои моноклевые сканы на мониторе, то воображаешь, будто бы у тебя уже есть отпечаток и якобы впечатление от него совпадает с картинкой на мониторе. При этом мозг проделывает некую работу и мониторная картинка получает фору. Что не видишь - додумываешь, что раздражает - не замечаешь. С бумажной картинкой этот фокус не пройдёт. Это как голограмма на акцизной марке. Вроде нихрена там текста не видно, а вроде бы он там и есть.[/quot]
не понял.
я сейчас, вот прям сейчас, работаю с бумажными отпечатками: смотрю на них, возвращаюсь к компу и вношу правку, если это нужно:





при этом имею опыт и могу +/- предсказать как будет выглядеть картинка на печати глядя на монитор... только это тема другой сказки :)

[quot]Не соврать бы: вроде Боровков говорил, что цифра нарисует веточку резкой, но плоской, а плёнка нерезкой, но объёмной.[/quot]
imho зависит от...

Цитата:

от:chemyakyn
Я не держал в руках Пентакс, но по сравнению с Мамией, Броникой или Хасселем, я не думаю, что Киев будет намного больше. Я всё не собирусь потестить его объективы на цифре, но на Киеве мне резкости не хватает.
Мне Бронику предлагали. Я отснял там плёнку на штативе - резкость не лучше. Я прям опечален. Думаю правда, что может быть не надо снимать на выдержке 1/125? Мне почему-то все кадры, снятые с этой выдержкой, объективами с фокусным 80мм, кажутся недостаточно резкими.

Подробнее

да какой-то косяк у вас там. даже узкая пленка обладает гораздо лучшей детализацией чем получилось у вас. Впечатление как от дикого диафрагмаривания. или фронт-бэкфокуса.
Неужели это из-за 1/125 только лишь?

nebrit, MTF цифры легко преодолевается увеличением количества мегапикселей, что мы сейчас и наблюдаем. Для меня это очевидно. По сравнению с полностью оптическим процессом, в сканированной картинке не хватает градаций яркости. Это тоже достаточно очевидно. Удастся ли это преодолеть со временем, мы, надеюсь, увидим.
Ещё раз по поводу MTF: в каждом конкретном случае нужно рассматривать MTF всей системы в целом. Если MTF какого-то из элементов значительно превосходит MTF других элементов, то он перестаёт влиять на конечный результат - становится как бы "прозрачным", т.е. не вносит искажений.

Аркаша Ш., я не писал, что Киев резкий, можете сами убедиться. Я приводил пример, в котором резкость значительно лучше, чем у примеров автора темы, для сравнения. Также, я писал, что сравнивал резкость с Броникой, и последняя меня не впечатлила.
У нас тут всплыла Броника, предыдущий владелец которой печатал фото на ВДНХ, размером в шесть метров. Надеюсь, в ближайшее время, удастся потестировать.

Цитата:

от: chemyakyn

Просто сравните детализацию. Я не вижу, чтобы средний формат особо выиграл. Переубедите, если я не прав.

1. Если chemyakyn сравнивает картинки с узкой плёнки и с широкой и не видит разницы, то ему надо к окулисту. Либо картинки готовить иначе, так, чтобы разница появилась, а не прохеривалась.
2. Если chemyakyn сравнивает картинки с цифры и с/ф плёнки, то пусть сравнивает сколько угодно, но всё бестолку.

Superka, да понятия не имею. Но я пока не сдался.
В тот день всё снимал f/11 x 1/125.