Товарищи, я в смятении: Переход на полный кадр, или покупка стекла?

Цитата:

от:ЛВ

И потому трудно найти хоть одно стекло для кропа, хотя бы сопоставимого с тем же 24-105 (тем более, что серьёзной оптики на кроп не делают). Лично я такого не нашёл. И это была одна из причин разориться на ФФ.

Подробнее

+1
За 30 тыщ на кропе ничего нет похожего, даже рядом.
Про цвет и резкость, вообще лучше не сравнивать с сигмой 17-50 2.8

Видел снимки с этой сигмы, снимал сам - спасибо не надо.
24-105+фф гораздо интереснее в плане боке и резкости, особенно по углам.

Давайте примеры где сигма 17-50 2.8 "разрывает" 24-105 + фф

Цитата:

от:ЛВ
При одном объективе и одной диафрагме пятно имеет одинаковый диаметр. Но на большой матрице этих пятен уместится больше, чем на маленькой - это и есть разница в предельном разрешении на заданной диафрагме.

Подробнее

Сначало вы про мегапиксели писали на одной матрице, тут уже про размер матрицы и количество пятен которое может быть и меньше и больше. Вы уж определитесь. Предела разрешения не существует, требование к разрешению может задавать любое в зависимости от задач даже при одних условиях (объектив,матрица, дырка,МП и т.д.)

Цитата:

от: AlexUK
+1
Видел снимки с этой сигмы, снимал сам - спасибо не надо.

Не путайте с 18-50/2.8.

При одинаковой ГРИП и одинаковом ЭФР у кропа и ФФ идентичные дифракционные пределы.

Цитата:

от: Painmailer
Это то, чего сей китовый объектив (24-105) не имеет.

+1

Вот видео,может в тему будет.https://www.youtube.com/watch?v=Yeq-f_2F5uw&feature=youtube_gdata_player

Цитата:

от:Painmailer
Ну какая же чушь. Чтобы передавать перспективу так же как ФФ, нужно иметь фокусное в 1.5 раза меньше. И это всё. 8 мм на кропе есть.
Чтобы иметь тот же грип - нужно иметь диафрагму в 1.5 раза больше.
Теперь надо посмотреть на статистику, а сколько тех f/1.4, f/1.2 используются на открытой. Посмотреть а какие же диафрагмы, например у СФ (подсказка - обычно это f/2.8). И понять, что кадров имеющих художественную ценность, которые можно сделать на ФФ, но нельзя на кроп в природе нет.

Подробнее

Что за бред . Снимите человека на 50 на ФФ и на 35 на кропе для начала, а потом уже пишите что то. Угол будет одинаков, перспектива разной.

Про статистику вообще непонятно, причем тут статистика, речь шла в возможности получения определенной картинки. Если это ненужно большинству значит не нужно никому?

Цитата:

от: serg26
Что за бред . Снимите человека на 50 на ФФ и на 35 на кропе для начала, а потом уже пишите что то. Угол будет одинаков, перспектива разной.

интересно а можно гдето такое сравнение увидеть в виде парных кадров?

насколько я понимаю перспектива зависит только от точки зрения. и если снимаем с одной точки то и перспектива должна быть одинаковой

Цитата:

от: serg26
Что за бред . Снимите человека на 50 на ФФ и на 35 на кропе для начала, а потом уже пишите что то. Угол будет одинаков, перспектива разной.

RTFM

Показал бы кто, что там такого суперского на фф с 24-105, чего нельзя снять кропом. :D

дак нет такого, потому и не покажут))

Цитата:

от:klklk
Сначало вы про мегапиксели писали на одной матрице, тут уже про размер матрицы и количество пятен которое может быть и меньше и больше. Вы уж определитесь. Предела разрешения не существует, требование к разрешению может задавать любое в зависимости от задач даже при одних условиях (объектив,матрица, дырка,МП и т.д.)

Подробнее

Вы напишите сначала то, что поняли. С чем согласны, с чем не согласны.
А то создаётся впечатление, что читаете по диагонали. Если "много букав", я постараюсь короче (если в том будет смысл, конечно).

Цитата:

от: Nik_Vik
Показал бы кто, что там такого суперского на фф с 24-105, чего нельзя снять кропом. :D

А особенно показал бы кто, что там суперского в кропе с Сигмой 17-50, чего нельзя снять на фф с 24-105 )))
Афигеть!!!
Господа, доблестные защитника кропа, ну будьте же реалистами, наконец!

Цитата:

от: Painmailer
RTFM

Господин теоретег, я вас к тем же инструкциям отсылать не буду, вы поснимайте и на кроп и на ФФ, а потом кого то куда то направляйте.
Хотя я смотрю вы на Пентаксе, так вот откуда этот задор. Открою маленькую хитрость, Пентаксисты впоследнее время перестали упираться в кроп, а во всех подобных спорах вспоминают 645 тушку, и все со своим ФФ сразу замолкают, берите на вооружение :)

Цитата:

от: serg26
Господин теоретег, я вас к тем же инструкциям отсылать не буду, вы поснимайте и на кроп и на ФФ, а потом кого то куда то направляйте.

Господину гуманитарию пора бы разобраться в том что такое перспектива прежде чем постить откровенный бред.

Цитата:

от: ЛВ

Господа, доблестные защитника кропа, ну будьте же реалистами, наконец!

Если уж быть реалистом до конца, то полуторакратная разница размера диагонали матрицы, не способна создать значительную разницу изображения конечного отпечатка.

Цитата:

от: ЛВ
А особенно показал бы кто, что там суперского в кропе с Сигмой 17-50, чего нельзя снять на фф с 24-105 )))
Афигеть!!!
Господа, доблестные защитника кропа, ну будьте же реалистами, наконец!

Перередернуть легче, чем фото показать.
Цитата:

от: ЛВ
И потому трудно найти хоть одно стекло для кропа, хотя бы сопоставимого с тем же 24-105 (тем более, что серьёзной оптики на кроп не делают).

Ваша фраза? Вот и показали бы недостижимоть конечного результата с этого объектива.

Цитата:

от: Painmailer
Господину гуманитарию пора бы разобраться в том что такое перспектива прежде чем постить откровенный бред.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива

или у вас есть что то принципиально новое по этому поводу? Вы не троллите что ли и сами верите в то что пишите? Возьмите ФФ и сравните по фокусным с учетом кропа наконец вместо того что бы упираться в своей чуши.

Цитата:

от:serg26
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перспектива

или у вас есть что то принципиально новое по этому поводу? Вы не троллите что ли и сами верите в то что пишите? Возьмите ФФ и сравните по фокусным с учетом кропа наконец вместо того что бы упираться в своей чуши.

Подробнее

Отлично, добрались до вики. Теперь попробуйте ответить на вопрос "Как перспектива зависит от фокусного расстояния?"

Цитата:

от: Painmailer
Tokina 16-50/2.8, Canon 17-55/.8, Nikon 17-55/2.8, Sigma 17-50/2.8.
Все они классом выше.

Про Никоновское стекло не знаю, а остальные три не катят, и в первую очередь как раз цветами. Или может, они "классом выше" из-за 2.8 ? Тогда давайте включим сюда и Тамрон 17-50 - у него хоть 2.8 рабочие, в отличие от Токины той же.