Это пример того, что покупки нужно делать вовремя и не растягивать желаемое на бесконечное мучение "купить-не купить".
Тема закрыта
Топы не плодил, вопросов не задавал - читал, смотрел и купил 24-70L :)
Всего 86 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[Aleksandr Krylov]:
Примите искренние поздравления!!!
Это пример того, что покупки нужно делать вовремя и не растягивать желаемое на бесконечное мучение "купить-не купить".
Это пример того, что покупки нужно делать вовремя и не растягивать желаемое на бесконечное мучение "купить-не купить".
Re[Vlad40]:
от: Vlad40
Примите искренние поздравления!!!
Это пример того, что покупки нужно делать вовремя и не растягивать желаемое на бесконечное мучение "купить-не купить".
Вот правильно! И у меня жена так, пошла в магазин, купила, а потом сидим и пытаемся разобраться, что из этого может в жизни пригодиться. :D
Re[Николай Мартыненко]:
После тщательной юстировки, данного объектива, не испытваю проблем ни на полном кадре, ни на кропе 1.3. Попадает в цель отлично, резкость достаточная. На 2.8 не мылит.
Возможно есть более удобные линзы по фокусным расстояниями, только вот светлых нет.
То что с ф4 и со стабом, слабо подходит для съемки в помещении, слишком уж длинные получаются выдержки. а использовать вспышку эффективно, если не говорить про выносные, можно только в диапозоне где то до 4 метров.
В общем считаю что наилучшим вариантом будет такой же объектив со стабом. что позволит еще больше расширить его диапозон применения.
Да. снимал им также на кроп 1.6 и тоже не заметил ни мыльности, ни проблем с автофокусом.
Кстати очень ремонтопригодный объектив, однажды выдержал прямое попадание футбольного мяча с расстояния 5метров не рассыпался, только вот через погода потребовал ремонт кольцевого мотора, что стоило всего 3000р. тоже потребовалось после падения его с высоты 1.5 метров на камни.
Единственное слабое место, это направлюяющая зума, когда она расбалтывается (люфт сильный хобота) то фокус как раз будет не стабилен, цена замены 1500р.
В остальном, и в том числе касаемо пылевлагозащиты, объектив оправдывает затраченных на него денег.
Возможно есть более удобные линзы по фокусным расстояниями, только вот светлых нет.
То что с ф4 и со стабом, слабо подходит для съемки в помещении, слишком уж длинные получаются выдержки. а использовать вспышку эффективно, если не говорить про выносные, можно только в диапозоне где то до 4 метров.
В общем считаю что наилучшим вариантом будет такой же объектив со стабом. что позволит еще больше расширить его диапозон применения.
Да. снимал им также на кроп 1.6 и тоже не заметил ни мыльности, ни проблем с автофокусом.
Кстати очень ремонтопригодный объектив, однажды выдержал прямое попадание футбольного мяча с расстояния 5метров не рассыпался, только вот через погода потребовал ремонт кольцевого мотора, что стоило всего 3000р. тоже потребовалось после падения его с высоты 1.5 метров на камни.
Единственное слабое место, это направлюяющая зума, когда она расбалтывается (люфт сильный хобота) то фокус как раз будет не стабилен, цена замены 1500р.
В остальном, и в том числе касаемо пылевлагозащиты, объектив оправдывает затраченных на него денег.
Re[Alexander Titov]:
от:Alexander Titov
странно, не увидел там слов "недообъектив" ни в одном отзыве
да и как это может быть доказательством, если это фотки чужие? свое мнение есть? :)
даю "на водку", для щастья
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=363
вот что такое "недообъектив"Подробнее
Мне вообще положить на этот объектив. Снимал я на него... у друга на 40Д он был. Кривой, тяжелый, мыльный, габаритный.
Вы отзывы реальных владельцев там почитайте. в середине отзыва есть строчка - Слабые стороны.
Чтобы судить о том, что вижу, не обязательно этим обладать. Достаточно попробовать и сделать вывод на основе сравнения с аналогичными вещами.
Если в интернете куча шлака с 24-70 и 2 из 3 владельцев говорят, что он херовый, то значит есть на то причины.
А вот судя по тому, что Вы его так упорно пытаетесь оправдать, наталкивает на мысль, что Вас он действительно не устраивает, но Вы в этом упорно не признаётесь даже себе.
Я, например, справедливо признаю недостатки техники, которой обладаю.. да и не только своей, но и любой другой. Для меня не существует такого параметра, как - "всё зашибись!", для меня есть плюсы и есть минусы. А когда человек начинает слепо идеализировать какую-то вещь, значит ему жалко потраченных на неё денег.
Вы всё это не мне доказывайте, а автору топика.
Re[Micolas]:
от: MicolasНе путайте прихоть и сиюминутные желания с хобби и покупаемыми для него аксессуарами. Вот если, например, у Вас есть машина и она для неё купила чудный гараж, то это не сиюминутная прихоть. А если она купила ненужную безделушку, без которой до этого жили и обходились, то это уже просто блажь.
Вот правильно! И у меня жена так, пошла в магазин, купила, а потом сидим и пытаемся разобраться, что из этого может в жизни пригодиться. :D
Опять же, если она покупает для себя бесконечные крема, помады и ещё чего-то, то она хотя бы этим пользуется (как фотограф пользуется всем тем девайсом, что покупает время от времени).
Re[Vlad40]:
Спасибо!
К активно спорящем, прежде чем купить это стекло, я перелопатил кучу форумов, включая этот и большенство голосов говорят, что 24-70L чуть лучше по резкости, чем 28-70L и имеет лишние 4мм, при равных цветах и микроконтрасте. Другой разговор, что походу среди 24-70L встречается больше брака, чем среди 28-70. Помимо того я был озадачен вопросом покупки б/у 28-70 именно из-за оставшихся голосов в его мега крутости. Увидев цены (порядка 800 евро, меньше не видел) я подумал, а надо ли оно мне? Платить 800 за стекло 10 летней давности, которое вполне может быть уже на грани поломки? Спасибо, я лучше доплачу 200 евро за новое стекло с гарантией 2 года по всей Европе и бесплатной юстировкой + проверку в магазине тоже никто не отменял.
ЗЫ: стеклом доволен как слон. Причем приспосабливаться нет нужды. Довольно неплохо отснял для себя поездку в Турку при ужасных условиях освещения с этим новым для себя стеклом. Явного брака ровно 2 фотки из-за смаза в связи с мега хреновым освещением =)
ЗЫЫ: Кстате, 24-70L резче на 2.8 чем мой же 70-200 LIS и по первым впечатлениям не хуже по резкости Тамрона 17-50/2.8
Полный размер, резкость по умолчанию: 2, портрет. f/2.8
Возможен микросмаз 1/30 против 55мм фокусного, исо 1600.
Можно накрутить ползунки "контурной резкости" в RAW и любители морщин могут писать кипятком от афигенной резкости.
К активно спорящем, прежде чем купить это стекло, я перелопатил кучу форумов, включая этот и большенство голосов говорят, что 24-70L чуть лучше по резкости, чем 28-70L и имеет лишние 4мм, при равных цветах и микроконтрасте. Другой разговор, что походу среди 24-70L встречается больше брака, чем среди 28-70. Помимо того я был озадачен вопросом покупки б/у 28-70 именно из-за оставшихся голосов в его мега крутости. Увидев цены (порядка 800 евро, меньше не видел) я подумал, а надо ли оно мне? Платить 800 за стекло 10 летней давности, которое вполне может быть уже на грани поломки? Спасибо, я лучше доплачу 200 евро за новое стекло с гарантией 2 года по всей Европе и бесплатной юстировкой + проверку в магазине тоже никто не отменял.
ЗЫ: стеклом доволен как слон. Причем приспосабливаться нет нужды. Довольно неплохо отснял для себя поездку в Турку при ужасных условиях освещения с этим новым для себя стеклом. Явного брака ровно 2 фотки из-за смаза в связи с мега хреновым освещением =)
ЗЫЫ: Кстате, 24-70L резче на 2.8 чем мой же 70-200 LIS и по первым впечатлениям не хуже по резкости Тамрона 17-50/2.8
Полный размер, резкость по умолчанию: 2, портрет. f/2.8
Возможен микросмаз 1/30 против 55мм фокусного, исо 1600.
Можно накрутить ползунки "контурной резкости" в RAW и любители морщин могут писать кипятком от афигенной резкости.
Re[Micolas]:
от: Micolas
Вот правильно! И у меня жена так, пошла в магазин, купила, а потом сидим и пытаемся разобраться, что из этого может в жизни пригодиться. :D
Вполне осмысленная покупка, надоело часть свадьбы снимать на 50Д+Тамрон 17-50 =))
Откуда столько желчи?
Re[Evgeniolegov]:
от: Evgeniolegov
Поздравляю с покупкой! Удачных кадров!
От этого кадра можно было бы воздержаться и не показывать нам
http://album.foto.ru/photos/or/290534/1508734.jpg
:D
Спасибо!
Да, тот действительно не особо удачный
как то на радостях бахнул первые попавшиеся 
Такие лучше?
Re[Aleksandr Krylov]:
Для начала, всем спасибо, кто что-то и как-то пытался подумать и проанализировать и подсказать.
Вывод, - как и везде, есть горбатые и прямые. Все понятно. Это просто разница от стекла к стеклу.
Но вот что удивляет, выходит Кэнон уже на уровень Сигмы скатился? Из десяти экземпляров один приличный? Остальное из магазина, не заезжая домой, в сервис? Брал фиксы, пусть и подержанные чуток, но все ОК. Или может их до меня уже отюстировали? ))) Ладно, посижу пока в самом деле на 28-70.
Всем еще раз спасибо.
Вывод, - как и везде, есть горбатые и прямые. Все понятно. Это просто разница от стекла к стеклу.
Но вот что удивляет, выходит Кэнон уже на уровень Сигмы скатился? Из десяти экземпляров один приличный? Остальное из магазина, не заезжая домой, в сервис? Брал фиксы, пусть и подержанные чуток, но все ОК. Или может их до меня уже отюстировали? ))) Ладно, посижу пока в самом деле на 28-70.
Всем еще раз спасибо.
Re[Alexander Titov]:
от: Alexander Titov
кстати я ничего не говорил про "лучший зум"
есть у кенона и получше.
:?: просвятите плиз
Re[Николай Мартыненко]:
А при чем тут кенон? У меня на никоне с последними покупками всё так же.
D90 - бэкфокус.
50/1,4G - фронт на расстоянии 3 метров почти метр.
16-85 - на 85 мм бэк, на 16 мм фронт.
Хотел 18-105 купить, перебрал с десяток экземпляров, один кривее другого.
D90 - бэкфокус.
50/1,4G - фронт на расстоянии 3 метров почти метр.
16-85 - на 85 мм бэк, на 16 мм фронт.
Хотел 18-105 купить, перебрал с десяток экземпляров, один кривее другого.
Re[Aleksandr Krylov]:
от:Aleksandr Krylov
Спасибо!
Да, тот действительно не особо удачныйПодробнее
Поздры :)
Лучше так
ИМХО
Re[Логачев Сергей]:
Извиняюсь, что влез 
Сергей, если не затруднит, загляните в личку.
Сергей, если не затруднит, загляните в личку.
Re[Aleksandr Krylov]:
Автор, выложи сюда полноразмеры, надоело уже читать восторженные отзывы глядя на ресайз.
Re[Николай Мартыненко]:
от: Николай Мартыненко
Ладно, посижу пока в самом деле на 28-70.
Всем еще раз спасибо.
ИМХО, правильно. Ради 4 мм фокусного брать недешевую линзу с не самым стабильным качеством - это уже как-то на онанизм похоже. Другое дело, когда нет аналога в арсенале, а объектив с такими ТТХ нужен "до зарезу" - тогда и выбора-то уже нет, и вывод однозначный - брать и доводить "до ума". А у вас практически все, что нужно от такого объектива - есть. Причем отменного, по вашим словам, качества. И долгих лет жизни вашему стёклышку.
Re[Николай Мартыненко]:
от:Николай Мартыненко
Да если бы... Есть у меня приятель. У него два пятака, первый и второй. Точно так же кривит нос от 24-70. Ну да ладно...
Допустим вы правы. А почему тогда 28-70, тот что проектировалася ДЛЯ ПЛЕНКИ, работает ЛУЧШЕ 24-70 на тех же кропах и кропнутой единичке? И причем тут кроп и попадание в цель? И причем тут кроп ВООБЩЕ? Какая разница в том, где мыло будет? На полном кадре или в ценрте кадра (кроп)?Подробнее
А что мешало установить истинную причину неудовлетворительного результата? Разве трудно поставить камеру на штатив и снять тест-таблицу? И сразу станет ясно, в чём причина- в шевеленке, неправильной работе автофокуса или оптическом дефекте объектива. И после уже конкретно разбираться по данной проблеме. Трезво. Спокойно.
Умение пользоваться данным стеклом? Правила почти общие для всех стекол без стаба- правильно держать камеру, чтобы минимизировать шевеленку, плавно нажимать на кнопку спуска, грамотно выбирать выдержку/диафрагму (сообразно характеру и условиям съемки), помогать автофокусу контрастными объектами. Подобные стекла кроме всего прочего не прощают грубые ошибки, в отличие от современных попсовых стекол со стабом. Только и всего.
Re[Aleksandr Krylov]:
Брал 24-70 как штатник вместе с 5dII, доволен, резкий с открытой, картинка хорошая. Про кроп не скажу, не пробовал.
Негативные отзывы могу отнести только к неудачным экземплярам. Хотя мне курьер привез, поставил и начал снимать... не юстировал.
До сих пор, когда он стоит на тушке, я спокоен за результат...
Негативные отзывы могу отнести только к неудачным экземплярам. Хотя мне курьер привез, поставил и начал снимать... не юстировал.
До сих пор, когда он стоит на тушке, я спокоен за результат...
Re[Aleksandr Krylov]:
от: Aleksandr Krylov
морщин могут писать кипятком от афигенной резкости.
Хоть намекните где резкость то?
Re[Aleksandr Krylov]:
от:Aleksandr Krylov
Полный размер, резкость по умолчанию: 2, портрет. f/2.8
Возможен микросмаз 1/30 против 55мм фокусного, исо 1600.
Можно накрутить ползунки "контурной резкости" в RAW и любители морщин могут писать кипятком от афигенной резкости.Подробнее
нуууу... поры и морщины вроде на месте, но до "бритвенной резкости" еще как... в волосах - каша.
В-общем, по системе оценки "глянул и завянул" - не впечатлил. Хотя сам собираюсь покупать данный объектив. Вывод - быть особо щепетильным при покупке. Гонять на проверке "и в хвост, и в гриву".
Re[Aleksandr Krylov]:
от:Aleksandr KrylovПодробнее
каша какая-то
