Тест Гелиоса 44 на М39 и двух SMC Takumar 50/1.4

Попали в руки мне эти объективы – Гелиос 44 58/2 на резьбу M39, SMC Takumar и Super-Multi-Coated Takumar (близкие модификации) 50/1.4. Решил сравнить их. Камера - Canon 500D. Снимал со штатива на автоспуске в 10с (чтоб ничего тряслось). ISO100, 4 значения диафрагмы. При закрытии дырки увеличивал выдержку. Визуально спанорамировал (путем отъезда) такую же картинку у Гелиоса как у Такумаров (компенсация разных фокусных). Одинаковую яркость фоток тоже делал визуально. Переходник был с чипом, фокусировался им.

Вот ссылка http://www.sendspace.com/file/g1um4z
Архив 55Мб, - джепеги, но в самом высоком качестве, что дает 500D. Из подписей ясно что есть что.

По моим впечатлениям Гелиос не уступает японцам. Не желтит. По краям, конечно, немного софтит в отличии от Такумаров, но это можно легко принять за художественный эффект. В общем, пообсуждаем? Возможно, в мои тесты вкралась погрешность или неочевидность. В целях повышения опыта, буду рад услышать умные мысли.

Вот залили тестовые фотки тут в альбом http://album.foto.ru/photos/68830/

По белой коробке на переднем плане резкость оценить невозможно, на ней нет каких то детальных фактурных элементов. Все кадры практически одинаковы и разницу можно отнести к погрешности фокусировки. Боке тоже не видно, места мало за коробками. Да и цвет никак не оценить, везде желтизна от ламп накаливания. Спасибо за труды, но тест ни о чем.

Вы меня, конечно, извините, но подобные стёкла изначально предполагались для использования их в художественной фотографии, а не в качестве подопытных кроликов для сомнительных тестов. Забацайте лучше портреты, желательно не при лампах накаливания. Зная некоторые слабые места Такумара, постарайтесь сделать это исключительно в RAW. Вот потом и поговорим)

Цитата:

от: Utopi
По белой коробке на переднем плане резкость оценить невозможно, на ней нет каких то детальных фактурных элементов.

Почему же там полно маленьких контрастных буковок. Чем не фактурные элементы?
Цитата:

Боке тоже не видно, места мало за коробками

.
Ну как же? А монитор и колонки на заднем плане? Они уходят в это самое боке :О))
Цитата:

Да и цвет никак не оценить, везде желтизна от ламп накаливания

Ну вот тут да, хотя в данной ситуации желтизна Такумаров вылезла во всей красе. Гелиос гораздо правдивее оказался...

Цитата:

от: Luvr
подобные стёкла изначально предполагались для использования их в художественной фотографии, а не в качестве подопытных кроликов для сомнительных тестов.

Оптика как раздел физики не знает таких терминов как "художественность". Это все эзотерика. На самом же деле "художественность" делается не линзой а художником :О))) хотя конечно при содействии банальных оптических свойств объектива, которые вполне возможно оценить и сравнить в сухих тестах, на время отложив художественность в сторону...

Коллега, девушку красивую поснимайте plein air этими стёклами, тогда ясно будет, что лучше.

Цитата:

от: Shiroima
Коллега, девушку красивую поснимайте plein air этими стёклами, тогда ясно будет, что лучше.

Красивую девушку можно и мобилой фотографировать. Эффект будет тот же :О)))

Цитата:

от: moi
Красивую девушку можно и мобилой фотографировать. Эффект будет тот же :О)))

Нет. Он не будет тот же... И девушка от этого красивше не станет)

Цитата:

от: Luvr
Нет. Он не будет тот же... И девушка от этого красивше не станет)

Так она и через Такумар краше не станет :О))
Чтобы краше - это только Фотошоп!

Вы себя совсем запутали... Ну, тогда мобфот вам в помощь) Ждём-с, портретов :)

примерно так:
http://www.flickr.com/photos/industar/5280422710/in/pool-takumar_50mm_f14

но если не так, то хотя бы примерно)

Luvr - я остаюсь сухим физиком, и вовсе не запутался. Я вам уже дал выше обоснованный ответ. А вы мне опять предлагаете портреты поснимать :О))
Объектив не умеет "рисовать картинку", он просто бывает резким/нерезким, храмотящим/нехрамотящим и т.д. Жду ваших обснованных контраргументов, а не оперирования художественными терминами :О))) Наука как схоластика, кончилась в 17 веке :О)))

Кто то музыку воспринимает как не связанный между собой набор звуков, а для кого то фото всего лишь - резко или не резко. Чего вам доказывать то? Вы же не поймете.

Цитата:

от:moi
Luvr - я остаюсь сухим физиком, и вовсе не запутался. Я вам уже дал выше обоснованный ответ. А вы мне опять предлагаете портреты поснимать :О))
Объектив не умеет "рисовать картинку", он просто бывает резким/нерезким, храмотящим/нехрамотящим и т.д. Жду ваших обснованных контраргументов, а не оперирования художественными терминами :О))) Наука как схоластика, кончилась в 17 веке :О)))

Подробнее

Есть объективы, которые фотографируют.Есть объективы, которые рисуют. Если не видим разницы - продолжаем фотографировать)

http://www.flickr.com/photos/flashcaptures/5075456941/in/pool-takumar_50mm_f14
http://www.flickr.com/photos/elpimps/5098217114/in/pool-takumar_50mm_f14

Гелиос не хуже, он -другой. Но выбирая межу ними, выберу вражеский

http://www.flickr.com/photos/shoonoise/5258519532/in/pool-takumar_50mm_f14

Цитата:

от: Utopi
Кто то музыку воспринимает как не связанный между собой набор звуков, а для кого то фото всего лишь - резко или не резко. Чего вам доказывать то? Вы же не поймете.

Почему ж очень понимаю, т.к. я не только физик, но и музыкант-композитор :О)) Музыку кто создает? Правильно - человек. А не пианино, ни струны, ни плектр, какие бы они первокласные не были. Шедевры Баха можно сыграть и на фоно Красный Октябрь, и их шедевральность от этого мало пострадает. Абс.то же самое и с объективами. Человек творит художественную фотографию, а не линзы (ну разве только монокли и прочая искажающая реальность оптика). Линзы же мы можем сравнивать только по определенным параметрам, к художественности не имеющие никакого отношения.

Цитата:

от: Luvr
Есть объективы, которые фотографируют.Есть объективы, которые рисуют.

Вот это чистой воды средневековая схоластика и мистицизм. Не умеют объективы рисовать, не умеют :О))

Цитата:

от: Luvr
Гелиос не хуже, он -другой. Но выбирая межу ними, выберу вражеский

Вот на этом бы сразу акцент и сделали, что по субъективным причинам, которые вы и сами описать не можете, вы выбираете Такумар. В таком ключе мой тест конечно ничего не значит и не имеет смысла.

Цитата:

от: moi
В таком ключе мой тест конечно ничего не значит и не имеет смысла.

Он в любом ключе не имеет смысла. Ибо что им открывать? И что вы им открыли?

И более того, мне схоластика Аристотеля как-то воще мимо барабана даже... Мне уж куда ближе - школа белой собаки. Видеть вещи таковыми какими они есть, а не таковыми, какими они должны быть... Читайте, Антисфена, иже Кратета. В умняк со стёкламт играть нет смысла. Смею вас уверить - у них видение иначе, чем у нас. Про вкусы спорить бестолково

Цитата:

от:Luvr
http://www.flickr.com/photos/flashcaptures/5075456941/in/pool-takumar_50mm_f14
http://www.flickr.com/photos/elpimps/5098217114/in/pool-takumar_50mm_f14

Гелиос не хуже, он -другой. Но выбирая межу ними, выберу вражеский

http://www.flickr.com/photos/shoonoise/5258519532/in/pool-takumar_50mm_f14

Подробнее

Вы уж извините ради Бога, но судить по карточкам, размером с почтовую марку это кагбэ ...