тема "пленкомучительной" смерти

Цитата:

от: Криптон
Вам указали уже путь к просветлению!

Ах, да-да, Учитель...

Так вот правда состоит в том, что любители придумали себе религию, будто оптика и пленка -- суть инструменты, подобно кисти и краскам. Это ложь. Кисть и краски -- это действительно инструменты в руке мастера. Но оптика и пленка -- это технозаменители руки, а не инструменты. Руки неумелой и бесталанной. Вот в этой тонкой подмене и состоит суть вопроса, вот поэтому и ответа не звучит.

Когда же снимают цифрой, то заменитель один -- оптика, которая берет на себя форму и отчасти свтотень. Остальное приходится делать самому. Самому! А нечем -- нет ни знаний, ни насмотра, ни умений.

Все кричат о творчестве -- но творчество сводится к поиску и выбору, то есть тому, что для художника лишь начало и чем ему и в голову не придет кичиться.

Вот такая вот горькая правда...

Цитата:

от: Alexey Shadrin


Вот такая вот горькая правда...

Ну вот так бы и давно. Ато любите вы как капризный ребёнок внимание к себе требовать. Вы высказались и вам сразу же полегчало! :) Ваше мнение услышали и тут же благополучно забыли. Каждый считает так, как ему кажется правильным. И в этом ничего дурного нет. У вас такое мнение. У других другое.

Пытаться привлечь к себе внимание через такой микроресурс, как пленочная ветка на одиозном форуме -- это было бы абсурдом. На деле же меня всегда интересовал конфликт подлинных и декларированных мотивов поведения человека, а также его удивительная способность отстаивать декларированное в ущерб подлинному.

кто-то из великих, не помню кто, заметил, что художественные методы фотографии и живописи различаются диаметрально. Художник собирает в набросках и эскизах образы мира и потом включает их в картину. Фотограф исключает всё лишнее из кадра. Поэтому сравнивать фотографа и художника это как сравнивать килограммы с километрами.

Цитата:

от:dimahomenko
кто-то из великих, не помню кто, заметил, что художественные методы фотографии и живописи различаются диаметрально. Художник собирает в набросках и эскизах образы мира и потом включает их в картину. Фотограф исключает всё лишнее из кадра. Поэтому сравнивать фотографа и художника это как сравнивать килограммы с километрами.

Подробнее

Очень верное подмечание! Но есть у нас люди с костным мышлением, считающие будто живопись и фотография-это чтото родственное.

Цитата:

от: dimahomenko
Поэтому сравнивать фотографа и художника это как сравнивать килограммы с километрами.

Правильно, один из них - ремесленник, другой - творец.

Цитата:

от: tarnum
Правильно, один из них - ремесленник, другой - творец.

толсто

Цитата:

от: dimahomenko
Художник собирает в набросках и эскизах образы мира и потом включает их в картину.

Во-первых, это далеко не единственный творческий метод для художника. Во-вторых, если изучать фотографию и графику/живопись с другого конца - не с создания, а с восприятия зрителем готовой работы, то общего дофига.

Цитата:

от:Fructis
Во-первых, это далеко не единственный творческий метод для художника. Во-вторых, если изучать фотографию и графику/живопись с другого конца - не с создания, а с восприятия зрителем готовой работы, то общего дофига.

Подробнее

по поводу "во-первых" - согласен.
А насчет "во-вторых", так не общего тоже дофига.

Цитата:

от: tarnum
Правильно, один из них - ремесленник, другой - творец.

99.5% художников - обычные ремесленники. да и ремесленники они же тоже творцы.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так вот правда состоит в том, что любители придумали себе религию, будто оптика и пленка -- суть инструменты, подобно кисти и краскам. Это ложь. Кисть и краски -- это действительно инструменты в руке мастера. Но оптика и пленка -- это технозаменители руки, а не инструменты. Руки неумелой и бесталанной. Вот в этой тонкой подмене и состоит суть вопроса, вот поэтому и ответа не звучит.

Когда же снимают цифрой, то заменитель один -- оптика, которая берет на себя форму и отчасти свтотень. Остальное приходится делать самому. Самому! А нечем -- нет ни знаний, ни насмотра, ни умений.

Все кричат о творчестве -- но творчество сводится к поиску и выбору, то есть тому, что для художника лишь начало и чем ему и в голову не придет кичиться.

Вот такая вот горькая правда...

Подробнее

Ээээ, Вы отрицаете, что фотография может быть искусством? Или что цифровая фотография к искусству не имеет отношения? 8)

P. S. Сразу видно, что вы не художник и к творчеству никаким боком.

P. P. S. Весело тут у вас :D

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Отлично. У вас есть прекрасная возможность продемонстрировать глубину понимания. Поэтому еще раз повторю вопрос: форму и светотень вам организует оптика, цветом рисунок моделирует пленка. Сюжет -- какой подвернется. В чем же ваша-то изобразительная доблесть, господа -- любители, окромя очередного удовольствополучения от очередной сублимации?

Подробнее

Алексей, ну вы же не хотите моего ответа. и ничьего ответа не хотите. ваша "стебная" подача не приглашает к разговору.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ну, так сформулируйте ее, эту аксиому -- это же так просто для каждого из вас! Сделайте любезность. А то всем очевидно, а сказать не могут...

"Портрет – один из самых востребованных фотохудожниками жанров. Появление фотографической техники значительно облегчало, по сравнению с живописью, создание портрета как точного воспроизведения действительности, «черта в черту». Но фотография, оставаясь предельно доподлинной, так и не стала «правдой». Каждый снимок – это мнение автора, его видение, иными словами – интерпретация. Главный герой фотографа – время, а люди для него – ориентиры, вехи истории, симоволы эпохи".
Ольга Аверьянова, искусствовед, заведующий отделом искусства фотографии ГМИИ им. А.С. Пушкина.
_______________
Так годится?
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так вот правда состоит в том, что любители придумали себе религию, будто оптика и пленка -- суть инструменты, подобно кисти и краскам. Это ложь. Кисть и краски -- это действительно инструменты в руке мастера. Но оптика и пленка -- это технозаменители руки, а не инструменты. Руки неумелой и бесталанной.

Подробнее

Тут за постановку диагнозов банят. А то бы...
Цитата:

от: Alexey Shadrin
Когда же снимают цифрой, то заменитель один -- оптика, которая берет на себя форму и отчасти светотень. Остальное приходится делать самому. Самому! А нечем -- нет ни знаний, ни насмотра, ни умений.

Какой тонкий намёк на знания и умения! :D Дальше последует пост с указанием места, где эти знания и умения раздают за некоторую сумму денег всем желающим.

Следует ли из этой посылки, что знания и умения уже вплавлены в эмульсию плёнки и фотографу-плёночнику, стало быть, ещё какие-либо другие знания не нужны?

И ещё. Мне сейчас лень искать цитату, где вы осторожно намекаете, что картинка с плёнки *овно, а с цифры cool. Если бы вы снизошли до ч/б и посетили несколько импортных выставок, то увидели бы, как много умеют вытаскивать ваши коллеги с обычного ч/б негатива.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10763748
Никакая матрица по сравнению с этими снимками и рядом не стояла. Но вы ограничили ваш кругозор цветным слайдом. Как с вами, таким ограниченным, разговаривать? Если можно вытащить СТОЛЬКО и офгенского качества с негатива чёрно-белого, то почему нельзя ЭТО вытащить из негатива цветного? То ли возни слишком много, то ли оно не модно сегодня и никому особо не нужно? Захотят - вытащат.
Должно быть, вам уже неохота учиться новым технологиям. Возраст. Лень. Вот и ворчите на плёнку.

И я помню ваши снимки: вы совершенно не желали заниматься интерпретацией выбранного сюжета. Именно что тупо нажимали на кнопку и кичились тем, что "правдиво" сделали чуть ли не факсимильную евонную копию.
Ну, а поскольку ваш путь прямо противоположен пути создания произведения изобразительного искусства, а иного пути вам было не дано, вы и всю фотографию объявили "неискусством".
Может быть, вам стоит поступить на искусствоведческий факультет ЛГУ? Там у вас будет шанс получить ответы на ваши вопросы из уст достойных собеседников. Не то что мы тута. Шавки подзаборные простые фотолюбители.

Ради интереса, глянул программы нескольких т.н. "фотошкол".

С прискорбием могу констатировать, что учат там не фотографии, а фотошопу.
Дают уроки мастерства от "профессиональных фотографовЪ".
Как отHDRить, как отретушировать, как отшарпить и т.д.

Искуйство епыть! Только причем тут фотография?

Это как сравнивать пленочный кинофильм с живыми актерами и современный компьютерный мультик, который скармливают пиплу.

Да, в последнем красивше, бахает мощнее, такого никогда не снимешь в реальности на настоящую кинокамеру и что? Где тут собственно кино?

Кино превратилось в компьютерный мультик или в лучшем случае в игру актера на зеленом фоне хромокея. Стало ли оно это этого чем то лучше?

Теперь тоже самое и с фото. Пленка оказывается это ацтой. Это так видит мир ее создатель, а не фотограф.
А цифра это труЪ, потому что... гладиолус.
Давайте разовьем аналогию дальше и заявим, что цифровая фотография, это результат того как видит мир разработчик матрицы и программист программы обработки, а криворукий пользователь лишь пользуется плодами их гениальности
Или с таким посылом не заработаешь на уроках фотошопа в фотошколе?

Пленкофилу на заметку: случайно набрел сегодня на весьма солидный фотомагазин в Вествуде -- пленки почти нет -- только 135-й формат и только fujicolor-негатив (С41) + чебуха Ильфорд. Больше ничего -- ни 120-го, ни тем более листов. Слайдов тоже нет. В общем, перспективы у вас хреновые...

Всегда предполагал, что перспективы СФ "у нас хреновые" - так оно и есть. Фуджифильм - "наше ффсе", тоже. Первый, кто будет замучен "голимой цифрой" - пленкопрофи, в то время, как форматы пионеров и бабушек еще поживут, в силу массовости!

Для "пленкоизбранных", с килограммами и центнерами стеклометалла, похоже, наступает полный....Айфон!

Да и по поводу "художества цифры". Не только оптика, увы, это делает. Ее делают фильтры (я имею ввиду Фурье и иже с ними) и мозаичная структура за объективом ;)

PS Пока Кодак делает Эктар, лично мне, слайд не нужен.

Цитата:

от: mmax

PS Пока Кодак делает Эктар, лично мне, слайд не нужен.

Мотивы к использованию пленки делятся на две неравных группы: собственно изобразительные и религиозные.

Изобразительные, в свою очередь, делятся еще на две группы -- тональные и хроматические.

Хроматика пленки -- полный отстой (если не считать почившего в Бозе Е100G), но она-то как раз и востребована т.н. "фотохудожниками" по самоочевидным причинам -- им чем поганее, тем лучше (легче пускать пыль в глаза самим себе, да женам, которым ничего не остается, как соглашаться).

Тональные свойства, т.н. tonal redundancy (тональная избыточность) -- свойство реальное, востребованное профиками. И это, разумеется, слайд и только слайд.

Алексей, для чего вы всё это здесь пишете? Какая ваша цель? Объясните, пожалуйста.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Пленкофилу на заметку: случайно набрел сегодня на весьма солидный фотомагазин в Вествуде -- пленки почти нет -- только 135-й формат и только fujicolor-негатив (С41) + чебуха Ильфорд. Больше ничего -- ни 120-го, ни тем более листов. Слайдов тоже нет. В общем, перспективы у вас хреновые...

Подробнее

Это в Санк-Петробаде перспективы хреновые, а на Западе и в Америках, если Вы не в курсе, все высшее фотообразование построено на обучении пользования форматными пленочными камерами.
Каждый снимает, как ему удобно для творчества - на негатив ли, на слайд ли, на цифру...

P. S. Как то тихо так съехали с темы, что фотография это не искусство 8)

Цитата:

от: kyerdna
Алексей, для чего вы всё это здесь пишете? Какая ваша цель? Объясните, пожалуйста.

бабла подзаработать:) в голове у шадрина есть убеждение, что все пленочники тут лохи необразованные и тем самым его клиенты на впаривание знаний. вот он мучительно и проецирует на вас свои убеждения. Ну типа на цифру всеодно переходить придется, вот-вот пленкомучительный процесс отхода в мир иной закончится.