Тема ликвидирована

Цитата:

от: Arachimaru
А получается прикол - что при вдвое большем сенсоре, Сапоп имеет на Марке 3-ем (Дс, конечно же) такую же плотность, а следовательно, тот же размер фоточувствительных элементов, что сейчас система 4/3

Двоечники размножаются делением на два

Canon 1DsM3 имеет площадь в 4 раза больше чем 4/3, так что плотность та же что была у Olympus E-1 с 5МП, да только их уже давно нет - 4/3 весь переехал на 10МП.

"...Canon 1DsM3 имеет площадь в 4 раза больше чем 4/3,..."
Чего, чего?! Вы сами то поняли, что написали, площадь чего? Логотипа фирмы Сапоп?
Кроп-фактор 2, а значит на сколько площадь сенсора меньше ФФ, а?!
Даю еще подсказку, площадь всех сенсоров в 4/3, грубо говоря 18*13 мм, возьмите калькулятор и считайте!
Уй, боже мой, а еще что-то про двоечников что-то вякаютъ...

Цитата:

от:Arachimaru

"...Canon 1DsM3 имеет площадь в 4 раза больше чем 4/3,..."
Чего, чего?! Вы сами то поняли, что написали, площадь чего? Логотипа фирмы Сапоп?
Кроп-фактор 2, а значит на сколько площадь сенсора меньше ФФ, а?!
Даю еще подсказку, площадь всех сенсоров в 4/3, грубо говоря 18*13 мм, возьмите калькулятор и считайте!
Уй, боже мой, а еще что-то про двоечников что-то вякаютъ...

Подробнее

Арачимару кун... тьфу, навеяло... извенияюсь, уважаемый, не понял, что вы написали :)

Итак:
S1=36*24=864мм квадратных
S2=18*13=234мм квадратных

S1/S2=3,69

Т.е. ФФ сенсор больше 4/3 олика по площади в 3,69 раза... Причём именно "в", а не "на" :)

....а Вы их возьми и приложите бок о бок друг к другу....
ну как, математеги, в 3,69 раз разница?
вопрос тогда, в догонку, окуда кроп-фактор 2, почему не 3.69?

Тьфу, черт побери, пятница - мозг плавится уже, приношу свои глубочайшие извинения, конечно-же Вы все правы, а я запутался немножко, и , конечно же, эти сенсоры отличаются в четыре раза, приблизительно, но сути моего поста, на предъидущей странице, координально, не отменяет.
Все, пошел, отдыхать...

Цитата:

от: Arachimaru

....а Вы их возьми и приложите бок о бок друг к другу....
ну как, математеги, в 3,69 раз разница?
вопрос тогда, в догонку, окуда кроп-фактор 2, почему не 3.69?

слов нет...

Вы в школу наверное не ходили? :(

Ну ладно, я сегодня добрый, небольшой урок математики:

36мм - ширина полного кадра на плёнке, 18мм - ширина кадра на системе 4/3. Вопрос - если ширину кадра на ФФ разделить на ширину кадра 4/3 сколько получиться?

Ответ: 2

Пояснения: отношение ширины ФФ кадра к ширине кропнутого кадра показывает величину кроп фактора, в данном случае он равен 2.

P.S. Написал этот опус до появления вашего последнего поста, но решил не стирать этот шедевр

Цитата:

от:Евгений Р
слов нет...

Вы в школу наверное не ходили? :(

Ну ладно, я сегодня добрый, небольшой урок математики:

36мм - ширина полного кадра на плёнке, 18мм - ширина кадра на системе 4/3. Вопрос - если ширину кадра на ФФ разделить на ширину кадра 4/3 сколько получиться?

Ответ: 2

Пояснения: отношение ширины ФФ кадра к ширине кропнутого кадра показывает величину кроп фактора, в данном случае он равен 2.

P.S. Написал этот опус до появления вашего последнего поста, но решил не стирать этот шедевр

Подробнее

-Точнее, соотношение берут не по ширине, а по диагонали кадра, то есть, 4/3 с шириной 18мм и 3/2 с той же шириной - не совсем одно и то же, хоть и близко. Поэтому и соотношение не будет точно 2 в данном примере. Но эта точность не всегда нужна, всё равно получится около 2-х (1,92). Для расчётов на пальцах вполне сойдёт. Да и 18мм не совсем точно, небось...

А зачем любителю вообще FX? Оптика сейчас есть. Есть даже такой уникальный объектив. как Сигма 18-35/1.8. Да, в целом на FX выбор оптики больше, Но и для DX он тоже неплох, с учетом third-party и возможности использовать объективы FX. Ну, чуть получше FX по шумам, но так-ли это важно, как размеры и вес?

Кроме того, менять каждые 2 года коробку DX проще материально - и всегда будешь иметь последнюю модель :!:

Цитата:

от:Touristo
А зачем любителю вообще FX? Оптика сейчас есть. Есть даже такой уникальный объектив. как Сигма 18-35/1.8. Да, в целом на FX выбор оптики больше, Но и для DX он тоже неплох, с учетом third-party и возможности использовать объективы FX. Ну, чуть получше FX по шумам, но так-ли это важно, как размеры и вес?

Кроме того, менять каждые 2 года коробку DX проще материально - и всегда будешь иметь последнюю модель :!:

Подробнее

Хм, какую древность вы подняли со дна:)

Сейчас я полагаю, что рассуждения "вообще" не имеют никакого смысла. Речь должна идти о конкретной ситуации конкретного фотолюбителя. Если он "созрел" для перехода с кропа на ФФ, тогда пожалуйста. (Т,е. он и понимает почему, и эмоционально этого ХОЧЕТ). Если же его удовлетворяет кроп, тоже никаких проблем не вижу.

Лично я отснимал на кроп почти 8 лет. И ничего плохого до сих пор не вижу, и дальше продолжу, если камеру не удастся продать (у меня к ней объектив, который на ФФ не идет). Но мне захотелось чего-то нового. И я увидел в кадрах с Кэнон 5Д что-то, чего нет на кропе. Вполне возможно, что я заблуждаюсь:)

Но это неважно! Важно то, что с переходом на новую для себя камеру я начал новый этап своего личного развития. Только это и имеет значение...

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Хм, какую древность вы подняли со дна:)

Сейчас я полагаю, что рассуждения "вообще" не имеют никакого смысла. Речь должна идти о конкретной ситуации конкретного фотолюбителя. Если он "созрел" для перехода с кропа на ФФ, тогда пожалуйста. (Т,е. он и понимает почему, и эмоционально этого ХОЧЕТ). Если же его удовлетворяет кроп, тоже никаких проблем не вижу.

Лично я отснимал на кроп почти 8 лет. И ничего плохого до сих пор не вижу, и дальше продолжу, если камеру не удастся продать (у меня к ней объектив, который на ФФ не идет). Но мне захотелось чего-то нового. И я увидел в кадрах с Кэнон 5Д что-то, чего нет на кропе. Вполне возможно, что я заблуждаюсь:)

Но это неважно! Важно то, что с переходом на новую для себя камеру я начал новый этап своего личного развития. Только это и имеет значение...

Подробнее

значит, повезло :) А то некоторые покупают, думают - ну, ваще, щас такой супер будет :) А фотки-то - такие же. Ну, может в темноте еще какое-то преимущество есть. Так что, бывают и разочарования.

Насколько я понял, эта тема выросла из другой, а именно - какая должна быть вторая камера -DX или FX? А может - ни та, ни другая, а 4/3, как тут уже отмечалось? В последней поездке у попутчицы был беззеркальный Панас, с легким, но универсальным зумом - да класс, вообще-то!

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
... И я увидел в кадрах с Кэнон 5Д что-то, чего нет на кропе....

а что именно?

Цитата:

от: фоторулюбитель
а что именно?

До конца пока не сформулировал для себя. Картинка другая. И мне намного больше нравится. Как я упоминал уже (в другом месте), я стараюсь обращать внимание на баланс свойств (картинки, остальное, типа матриц 4/3 и прочая хрень - это все неважно). Вот картинка в ЦЕЛОМ правильная и красивая.
И еще очень понравилось, что с моими фиксами 50 и 150 мм идеальная попиксельная резкость. Очевидно, матрица с объективом в данном случае идеально друг к другу подошли по качествам.

Ессно, речь не о том, что из камеры вылезает сразу лучше картика по объему и проч. Это тоже все хрень. Если инженеры накручивают контраст и насыщенность уже для РАВа - то это просто обман, я считаю. 5Д немного этим грешит, РАВы перекручены. Но если убрать и сделать под себя обработку - то все равно получается лучше.

Постараюсь пояснить. Речь о том, что вот я подкручиваю один цвет - другие цвета тоже как-то меняются. Иногда это нравится, а иногда начинается разнобой. Теряется гармония и согласованность. На 5Д этого вроде нет. При обработке картинки она остается породистой и красивой.

Ессно, если взять какой-нить Тамрон или прочую хрень вместо объектива, то картику с пятачка можно убить. Т.е. стекло требуется приличное. Но это везде так...

всёрно не понятно :-)

ну да ладно
Если инженеры накручивают контраст и насыщенность уже для РАВа
а как это можно в RAW что бы то ни было "накрутить" ?

Цитата:

от:фоторулюбитель
всёрно не понятно :-)

ну да ладно
Если инженеры накручивают контраст и насыщенность уже для РАВа
а как это можно в RAW что бы то ни было "накрутить" ?

Подробнее

Это неважно. Я же написал, что "клиент должен созреть". И не факт, что "созревший" чем-то лучше. Просто у него новая заморочка образовалась. Учитывая, что мы все целиком и полностью в заморочках, никакой разницы нету:)

Я не знаю, я не инженер. Что вижу - про то и говорю. Может, какой "коэффициент усиления" сигнала с пикселя другой. Ведь мы же не число фотонов в каждом пикселе в ФШ обрабатываем. Там уже какое-то преобразование выполняется. И вот оно-то и играет весьма важную роль.
Если это понимаешь и имеется весь спектр необходимых инструментов обработки, это не критично (на РАВе). Просто немного раздражает игра "на потребу публики".

я так думаю ... слухи про коррекцию Raw сильно преувеличены :-)

на матрице находятся фотоэлементы
(в метро - тоже фотоэлементы, только огромные)
разумеется количество фотонов эти фотоэлементы не считают :-)
но чем их (фотонов) больше попало на фотоэлемент - тем больше напряжение на контактах фотоэлемента
вот это напряжение и регистрируется - при помощи аналого-цифрового преобразователя (АЦП), который и получает цифирку с каждого фотоэлемента
и эти цифирки пишутся в файл
а коэфф. усиления - это ISO

а "на потребу публики" - это всевозможные пресеты для получения врутрикамерным конвертером JPEG
что в общем то понятно
... на нашей камере нажал на кнопку - и готовый результат

у кэноне исо нарисованное. ще некторые фотики рисуют винетирование в раве.

Цитата:

от: L4m3r
у кэноне исо нарисованное. .

что это такое?


Цитата:

от: L4m3r
ще некторые фотики рисуют винетирование в раве.

как?

Цитата:

от: L4m3r
ще некторые фотики рисуют винетирование в раве.

Это не фотики, это объективы рисуют. И в раве и в жипеге, даже если не хочешь, всё равно рисуют

Цитата:

от: фоторулюбитель
я так думаю ... слухи про коррекцию Raw сильно преувеличены :-)

В raw записывается информация для проявителя, и "соответствующий" проявитель сразу вам накрутит (при нулевых положениях движков, как резкость например на фовеоне) то что нужно и виньетку исправит и ХА с дисторсией уберет, вы и не заметите как...

А "чужие" проявители и rawdigger покажут всё как есть.

Цитата:

от:Patternman
В raw записывается информация для проявителя, и "соответствующий" проявитель сразу вам накрутит (при нулевых положениях движков, как резкость например на фовеоне) то что нужно и виньетку исправит и ХА с дисторсией уберет, вы и не заметите как...

А "чужие" проявители и rawdigger покажут всё как есть.

Подробнее

так я в этом нисколько и не сомневаюсь :-)
но только RAW тут ни причём
нет там никакой коррекции ... только цифирки яркости от фотодатчиков