от: Андрей Якубовский
Вообще-то тема действительно интересна. Проблема только в том, что люди, выучившие одну букву из букваря, начинают утверждать, что они умеют писать романы не хуже Толстого.
проблема в том, что люди не умеют ЧИТАТЬ и ПОНИМАТЬ текст, и им везде мерещятся свои собственные демоны, нашептывающие всякие гадости.
Дальше эти люди начинают войну со своими демонами, и это со стороны выглядит странно, т.к. не имеет ничего общего со сказанным/написанным.
от:Андрей Якубовский
В статье по Вашей ссылке написан очевидный бред и подтасовка, как и комментарий профессора политологии Чикагского университета. Подтасовка, которая не акцентируя внимание на реальных фактах, создает "мнение".Подробнее
А мне кажется, статья спокойная, без подтасовок и охоты на ведьм.. Равно как в ней нет ни анти-едроссовской ни антипутинской пропаганды. И обсудить её по сути (не на эмоциях) интересно.
А не тупо создавать одну за другой одинаковые темы, в которых тереть все неугодные мнения
от:Андрей Якубовский
Простой пример
"Хороший пример — российские выборы 2004 года: неслыханная популярность Владимира Путина делала его победу очевидной. Но есть много доказательств того, что в 2004 году была осуществлена крупномасштабная подтасовка голосов — по некоторым подсчетам, на 10 млн, то есть на одну пятую. В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. "
Из этого делается вывод, что Путин победил в результате подтасовок. А то, что если даже вычесть эти десять миллионов голосов и приплюсовать сопернику, что в принципе неверно, разрыв все равно составит 39 на 19 замалчивается.Подробнее
Не делается такой вывод.
Давайте размещу продолжение цитаты, может хоть так будет понятно? :)
Выборные манипуляции в развивающихся странах часто осуществляются с совершенно другими целями, чем на Западе. Кандидат в президенты может быть уверен в своей победе, но он все равно будет манипулировать выборами, чтобы не просто победить, а победить с огромным отрывом.
[....]
В результате отрыв Путина от его сильнейшего соперника оказался огромен: 49 млн голосов против 9 млн. Путинские выборы — не единственный пример. Схожая ситуация была в Мексике до начала 1990-х, в Зимбабве до 2000 года, похожее происходит в современных Нигерии, Замбии, Йемене. Вопрос в том, зачем правителям развивающихся стран необходимы такие победы? На то есть две основные причины, и обе они связаны с идеей силы.
Первая причина заключается в том, что огромный отрыв кандидата, демонстрирующий его силу и власть, облегчает победу на последующих выборах. Заметьте, «сила и власть» в данном случае не являются синонимами легитимности. Население знает или подозревает, что кандидат мухлюет. Его послание миру не гласит о его легитимности или популярности, оно говорит о силе кандидата вне зависимости от народной любви. Это часто приводит к апатии среди населения и рождает ощущение того, что голоса избирателей ничего не значат и голосовать не имеет смысла. В результате во время следующих выборов кандидату понадобится меньше усилий, чтобы победить. Представьте, что вам нравится Каспаров и не нравится Путин. При этом вы понимаете, что у Каспарова нет ни малейшего шанса победить на выборах. Возможно, вы разозлитесь и проголосуете все равно. Но еще вероятнее, что вы просто не пойдете на выборы, потому что будете считать их бессмысленными. По моим подсчетам, основанным на опросах избирателей в 56 странах мира, люди, которые не верят в честность выборов, пойдут на них с вероятностью меньшей на 10%, чем люди, уверенные в том, что выборы честные. Подобная апатия распространяется не только на избирателей. Она охватывает всех значимых участников избирательного процесса: олигархов, которые финансируют кампании; бюрократов, которые поддерживают их на региональном уровне; амбициозных политиков, которые выбирают, в составе какой партии им баллотироваться.
Вторая причина в том, что победа с большим отрывом и сопряженная с ней проекция силы способствуют ослаблению оппозиции и облегчают процесс управления. Вспомните Бориса Ельцина. В 1996 году он лидировал на выборах с ничтожным отрывом, и его «слабая» победа с небольшим перевесом активизировала оппозицию. С другой стороны, взгляните на Путина. Бывшие оппозиционеры работают на государство, оставшиеся — слабы. Логично, что амбициозный политик, который хочет делать карьеру, рано или поздно захочет быть на стороне сильной партии.
