Тем, кто не понимает, зачем нужен слайд в СФ и БФ

Алексей, ну прав ведь уважаемый Hlop - невозможно без эмоций создать что-либо стоящее. Без эмоций можно вбить гвоздь, уложить кирпич в кладку, сделать сухой репортажный снимок, который, может быть, случайно окажется шедевром. Не более того.
"Во славу божию" - как минимум ради эмоций самого создателя произведения.

Цитата:

от:Ser_B
Алексей, ну прав ведь уважаемый Hlop - невозможно без эмоций создать что-либо стоящее. Без эмоций можно вбить гвоздь, уложить кирпич в кладку, сделать сухой репортажный снимок, который, может быть, случайно окажется шедевром. Не более того.
"Во славу божию" - как минимум ради эмоций самого создателя произведения.

Подробнее

Да даже и гвоздь нельзя вбить без эмоций (особенно, если молотком по пальцу :) ). Человек, такое существо, что испытвает эмоции постоянно, просто сила и полярность у них разная. А в итоге испытанных эмоций мы получаем чувства.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
...величайшие произведения искусства в прошлом были созданы не во имя чьих-то эмоций, а "во славу божию" (хотя, разумеется, за деньги). Жаль, что этот стимул исчез...

Подробнее

Именно во имя. "во славу божию" - и есть наисильнейшая самоэмоция и чуйство. Потому как Ему то как раз до лампочки на земные потуги.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
но лишь замечу ув. Hlop, что величайшие произведения искусства в прошлом были созданы не во имя чьих-то эмоций, а "во славу божию" (хотя, разумеется, за деньги). Жаль, что этот стимул исчез...

Подробнее

Только совсем недавно стало возможно сказать что ты что-то сделал не во славу божию и не получить по кумполу за это.

В буржуинии это стало возможно где-то во времена Наполеона, когда на вопрос оному товарищу Лапласу

'M. Laplace, they tell me you have written this large book on the system of the universe, and have never even mentioned its Creator.'

тот мог сказать что

"I had no need of that hypothesis."

В России же товарища Льва Толстого скажем отлучили от церкви еще так недавно - в 1901-м году.

Поскольку верить в боженьку в РПЦ можно только одним способом, и колебаться разрешается только в стиле "колебался вместе с партией", см. про Патриарха Никона :D

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Saturn
Только совсем недавно стало возможно сказать что ты что-то сделал не во славу божию и не получить по кумполу за это.

В буржуинии это стало возможно где-то во времена Наполеона,

Ну почему? Фламандцы всякие, например, и большие, и малые вполне себе удовлетворяли запросы современного им мещанства. Это было несколько раньше Наполеона.
Хотя, конечно, искусство стало куда более светским с той поры.

Цитата:

от: Saturn
В России же товарища Льва Толстого скажем отлучили от церкви еще так недавно - в 1901-м году.

Толстой не был отлучен от церкви: постановление Синода ничего не значит -- это, фактически, сотрясение атмосферы. Церковная служба, на которой должен был быть анафематствован граф. Толстой не совершилась из-за того, что шел Великий пост. До конца поста Толстой не дожил. Поэтому отлучения не было.


to Piligrim: "Во славу Божию" -- это не эмоция. Это духовный внутренний принцип. Прославление Всевышнего в произведениях самому Ему на фиг не нужно -- но это нужно людям. Лишний раз прокричать о том, как прекрасен сотворенный Им мир и лишний раз напомнить о необходимости беречь его -- вполне достойное и вполне оправданное занятие.

Один своими малявами кричит: "Аз есмь, любИте меня за это!".

Другой: "Дивитесь, братия, чудным делам Его! Пока окончательно не просрал их народ-богоносец..."

Жаль, что второй принцип не то что не рассматривается как уважаемый мотив, но даже не был понят...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Один своими малявами кричит: "Аз есмь, любИте меня за это!".

Другой: "Дивитесь, братия, чудным делам Его! Пока окончательно не просрал их народ-богоносец..."

Жаль, что второй принцип не то что не рассматривается как уважаемый мотив, но даже не был понят...

Подробнее

Пропущен самый главный тип творца: человек, содержание жизни которого - творчество, для которого признание или религиозные мотивы второстепенны или вообще не играют роли. Такие достигают наивысшего уровня.

Цитата:

от: Dmitry Voronov
Такие достигают наивысшего уровня.

Наверное. Однако и предыдущие два имеют право на жизнь... Имхо.

Вот, к примеру, у Беркетта "религиозные мотивы" есть первостепенное оправдание творчества. И, вроде бы, достиг человек "наивысшего уровня".

Кстати, да, про Беркетта. Вот любопытно, как Алексей Шадрин оценит, к примеру, вот этот кадр:







Это "Во славу Божию"? или это "самовыражёвывание фотографа"?
Алексей, каково Ваше мнение?

Цитата:

от: abc373
Это "Во славу Божию"? или это "самовыражёвывание фотографа"?
Алексей, каково Ваше мнение?

Ув. abc373... :) Ответ же на поверхности. Конечно, самовыражуха. Причем в одном из крайних своих проявлений. (Комментарии автора при этом могут быть какими угодно).

Позволю себе чуть уточнить :) . В этом контексте (творчество) данная фраза является не столько эмоцией, сколько рефлекторным "ключом" запуска определенного типа эмоций. Аналогичным эффектом обладают самые разные идеологически выверенные способы управления социальным поведением человека, например, "во славу партии", "во имя Ленина", "во славу Божию", "за Сталина, за Родину" и пр. Рефлекторные ключи запуска различного типа переживаний используются во всех авторитарных идеологиях, т.к. это естественный физиологический механизм (религия - суть способ авторитарного управления и идеологически ничем от социалистической, националистической и пр. идеологий не отличается). Как и соц. идеология она требует оценки творческих произведений с точки зрения "во славу победы коммунизма" сделано или нет. Если "во славу...", значит серенький роман с убогим замыслом - шедевр и достоин тиражирования, если "не во славу", то "ату его!" - творческий эгоизм и индивидуализм, несовместимый с моральным обликом ... (подставьте сами, кого - верного ленинца или преданного католика и пр., и пр.) :)
Характерной особенностью как раз и является "смелость" (на самом деле, конечно, идеологическая зашоренность) в оценке, неприятие другого мнения и невыдержанность критики (вплоть до Соловков - какая ирония - или расстрела).
Правда, это - офтоп и к слайду не относится.
Но слайд имеет только одну выигрышную характеристику по сравнению с негативом: мелкое зерно, что позволяет делать сверхувеличения с минимальными потерями (что в действительно БОЛЬШОМ формате не актуально). Да, еще слайд приучил делать эксповилку: в простых условиях освещения -1\3, 0, +1\3. В сложных: -2\3, -1\3, 0, +1\3, +2\3. :)

"...при наличии ума, человек приходит к философии, при его недостаточности, остается вера..." :) . Кто-то из французов 17 века. Что, кстати, творить не мешает. Скорее мешает понимать :) .

Цитата:

от:AndreyU
Если "во славу...", значит серенький роман с убогим замыслом - шедевр и достоин тиражирования, если "не во славу", то "ату его!" - творческий эгоизм и индивидуализм, несовместимый с моральным обликом ...

Подробнее

Ой, боже мой... Вроде взрослые все люди...

Еще раз повторяю: "во славу божию" -- это внутренний духовный принцип. Который к идеологии РПЦ и тем более к идеологии тоталитаризма не имеет вообще никакого отношения. Данное словосочетание -- это кратчайший способ выразить довольно сложную философскую мысль, за которую немедля повесят ярлык "теоретега".

Если некто аргументированно показывает, почему он не принимает тот или иной стиль в искусстве, то это не значит "Ату!". Это значит проявление свободы мысли и восприятия.

Почему у вас, господа, есть свобода любить Кенну, Беркетта, Адамса, Брайера и пр., а у меня нет свободы их не любить? Почему моя нелюбовь к ним -- это сразу лысенковское "Ату!"? А? С какого бодуна?

А вам не кажется, что происходит классический фрейдовский перевертыш, что теперь вся эта квазипейзажная парафотографическая хрень и есть нонешняя "линия партии" в искусстве?

Почему у меня нет совбоды видеть в очередном фотоэякуляте очередные проблемы детства -- нелюбовь матери, вечное помыкание отцом (старшим братом) и его успехами? Я этих "гениев" вижу почти каждый день: мы будем лезть на самую высокую гору до отказа миокарда, мы будем сидеть неделями по уши в болоте, изнывать от жары и кормить неведомых африканских паразитов, индеветь от сорокаградусного мороза -- только похвалите меня, только скажите какой я молодец, только погладьте по головке, только поверьте, что я не хуже своего проклятого папаши!

При этом самой природы (терпеть лишения от которой нам пришлось) в наших кадрах не будет. Мы ее вообще не видим -- она лишь средство, инструмент. Вот, пожалуйста, в приведенном беркетовом кадре, где природа-то? Нет ее -- есть тотальная вырубка с церемонным островком леса (типичная картина с еврообочины), использованные как заглушка для восходящего солнца. А что в снимке-то? Верно -- очередное оптическое событие, призванное вызвать в зрителе не пойми какие ощущения. А раз не пойми какие -- значит, круто!

про:



Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ув. abc373... :) Ответ же на поверхности. Конечно, самовыражуха. Причем в одном из крайних своих проявлений...

Алексей, позволю с Вами не согласиться.
Вы видите там самовыражуху. Я вижу на этом снимке иллюстрацию глобального принципа симметрии форм, которую исповедует Б-г в своих творениях. И Беркетт в данном случае выцепляет именно это свойство Б-га, способность его (Б-га, а не Беркетта) творить подобия в природных формах. И это именно показ Божьего творения. Но не в том смысле в каком Вы думаете - камешки, цветочки там всякие и прочие твари... а в смысле Б-жьих концепций и чертежей, его принципов в части миросозидания. Беркетт открывает Вам это. Но (увы) часто люди предпочитают видеть просто деревья и просто облака и ничего больше. А торжество формы, рожденное природой приписывают самому фотографу. Алексей, это же не монтаж! Это реально так и было. Следовательно, никакой отсебятины фотограф не привнес, он просто показал нам то, что сотворила Природа, и Б-г по своим принципам. Это, так сказать, сугубо частный взгляд на вещи.

Теперь читаем Беркетта,
что он пишет под этим снимком:

"...The world untouched and undefiled by man is one of indescribable beauty and wonder: a world filled with light and peace. The miracle of life unfolds before our eyes, and is seen in the tapestry of creation. All of our world, each living cell, every stone and drop of water, even the air and light around us, reflects and mirrors the glory and presence of the Creator and calls us to respond with wonder and praise"

Снова разговор о Творце.
И, в данном случае, он подразумевает отнюдь не фотографа.


-------------------------------------------------------
Алексей, может быть проблема не в американских фотографах? Но в понимании, что они хотели Вам сказать? Как мне кажется, Вы живете в рамках сугубо описательной фотографии. Не допускающей никакого символизма. Описательной в самом простом смысле этого слова, "вот камень, а вот веточка, а вот под веточкой дохлый суслик лежит, и в этом есть природная гармония". Беркетт же пошел дальше. Он показывает не только объекты. И не только процессы. Но и чуть более. Собственно он показывает творение Божие в чистом виде. И не в части результатов, и даже не в части процессов, а в части чертежей. Кто-то может читать эти чертежи-символы, выраженные через художественные средства фотографии. А кто-то нет. Чем больше я читаю Ваши комментарии про американских "самовыражальщиков", тем больше мне кажется это похожим на то, что некто называет "самовыражением" пение муллы с башни минарета. только потому что тот поет громко и со своим тембром голоса. Вот такие дела... Беркетт удивительный фотограф, на мой взгляд. Именно потому, что он преодолел первый уровень - описательную фотографию. При этом оставаясь лишь иллюстратором творения Б-га. И если кто это не понял, а принял иллюстрацию творения Б-га за беркеттовское самовыражение, то скорее это не проблема Беркетта. Я это пишу исключительно с конструктивной целью направить вектор рассмотрения его фотографии из стандартно-принятого "ах, самовыраженец..." в другую сторону. Именно в сторону понимания языка фотогафии, оперирующей не только фактами. Но и символами. Кстати, именно этот момент и является, на мой взгляд, признаком высокого искусства во все времена.

Цитата:

от: abc373
А торжество формы, рожденное природой приписывают самому фотографу. Алексей, это же не монтаж! Это реально так и было.

Конечно, так и было. Только это не природа -- а ее огрызок, вырубка. Плод человечьего варварства.
[quot]Собственно он показывает творение Божие в чистом виде. И не в части результатов, и даже не в части процессов, а в части чертежей. [/quot]
Много лет назад некто по имени Сатан тоже был знаком с "чертежами".
[quot]Как мне кажется, Вы живете в рамках сугубо описательной фотографии.[/quot]
Разумеется. И на большее не претендую.

Алексей, Если Вы живете в рамках только описательной фотографии, и сами себя ограничили исключительно этими рамками... на мой взгляд, не стоило бы Вам так жестко и безапелляционно оценивать чужие фотооработы, которые выходят за эти рамки. Ибо, по-определению, Вы уже не можете видеть что там... за этими описательными рамками. Или не хотите. В таком случае, к чему это развешивание ярлыков и оценок на явления и вещи, которые сами отказываетесь воспринимать?
К чему это?

Цитата:

от: abc373
Именно в сторону понимания языка фотогафии, оперирующей не только фактами. Но и символами. Кстати, именно этот момент и является, на мой взгляд, признаком высокого искусства во все времена.

У меня не хватает ни ума, ни знаний отреагировать на этот тезис конструктивно. Мне лишь представляется, что он входит в противоречие с вашим тезисом о документальности, как о специфическом и самоценном свойстве фотографии, разнящим ее с живописью (где, кстати, символизма с избытком).

Цитата:

от: abc373
на мой взгляд, не стоило бы Вам так жестко и безапелляционно оценивать чужие фотооработы,

Вы же сами попросили! А теперь обвиняете в ярлыках.