Тем, кто не понимает, зачем нужен слайд в СФ и БФ

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: L4m3r
за чем слайд в сф и бф то понятно - цыфрозадник стоит бешеные бабки,,, вот за чем он в мелкоформате это другой вопсро

А мне, вот, что-то непонятно!

Иногда проще сказать,
чем сделать что-нибудь свое, пусть и "мелкоформатное". ;)

Цитата:

от: Санин Юрий

кто не понимает, зачем нужен слайд в СФ и БФ
http://www.widerange.org/
И все это, только превьюшки.

Продолжаю не понимать!
Тем более, как справедливо отмечалось, указанный автор не "брезгует" и "мелкоформатом". Вот его я понимаю ;)

у него-же написано, что последнее время использует canon 5dmk2...
забивают уже все на СФ и БФ...

Я не понимаю зачен нужен слайд на среднем и большом формате, если его потом не печатать на сибохроме а сканировать и в интернет выкладывать, негатив с этой точки зрения куда больше позволяет вытащить информации и снимать на него проще гораздо

слайд нужен
1. смотреть через проектор
2. гибрид

а вы много цибахрома печатали, чтобы так однозначно писать?

и слайд неуниверсален, собственно там где он нужен, с руками и головой все что надо влезает по деталям и плотностям, негатив вообще из другой оперы.
Получите цвета слайда на негативе, как надоест пробовать, сообщите.

Цитата:

от: Санин Юрий
http://www.widerange.org/
И все это, только превьюшки.

Очень красивые картинки. Но при этом, безусловно, с колоссальной постобработкой (которая всегда требуется слайду). Никакой заслуги слайда как такового в этих картинках нет -- есть заслуга Всевышнего и состоятельного фотографа, который приехал в определенные места, когда это требовалось, а не когда выпал отпуск на работе и на что хватило денег.

Еще раз повторю -- очень красивые картинки. Но на этом всё. В них нет ни самоей природы, ни природного события (окромя очередного заката-восхода). Есть набор раскрашенных пятен, умело полученных проекцией реальных сцен на плоскость пленки.

Таких картинок у американцев -- сотни тысяч. Но дикая природа в них -- лишь один из инструментов получения эффектного изображения, прославления фотографа, наряду с фотоаппаратом, пленкой, сканером, Фотошопом и пр. Природа оказывается лишь гейшей, обслуживающей амбиции и потребности Мастера.

В этих картинках нет смиренного повествования о жизни -- есть бравурный рассказ о мастерстве "Меня любимого".

Цитата:

от:citx
слайд нужен
1. смотреть через проектор
2. гибрид

а вы много цибахрома печатали, чтобы так однозначно писать?

и слайд неуниверсален, собственно там где он нужен, с руками и головой все что надо влезает по деталям и плотностям, негатив вообще из другой оперы.
Получите цвета слайда на негативе, как надоест пробовать, сообщите.

Подробнее

а для чего вообще нужен бф? для распечатки громадной рекламы на супермаркете ?

БФ передает объем
имеет подвижки
огромные запасы по качеству картинки (при умелом использовании)
заставляет думать.

Именно по-этому я хочу БФ :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Никакой заслуги слайда как такового в этих картинках нет

Есть заслуги.
С негатива такие цвета получить сложнее, если возможно вообще.
Заслуга именно слайда как "регистратора" тут довольно большая,
если не вообще определяющая.





Цитата:

от: Alexey Shadrin
очень красивые картинки. Но на этом всё.
В них нет ни самоей природы, ни природного события.

Как человек, регулярно бывавший в горах, вижу вот в этих кадрах
и именно саму горную природу, и природные события, например дух горногго ветра:
http://www.widerange.org/photo/cerro-tiburon/
http://www.widerange.org/photo/torres-south-face/
http://www.widerange.org/photo/matukituki-river/
http://www.widerange.org/photo/paine-grande/
http://www.widerange.org/photo/milford-track/

Жаль, что некоторые другие зрители могут это не чувствовать. Возможно сие происходит из-за того, что такой зритель соотносит увиденное прежде всего со своим жизненным опытом. То есть соотносит со своей индивидуальной меркой, по принципу "ох, да, это я видел вживую, поэтому похоже на правду. Если для таких зрителей именно правда изображенного - есть главнейший критерий получившейся картинки, то в этих кадрах она вполне в наличии. И претензии к автору в отношении отсутствия правды природной жизни - беспочвенны, на мой взгляд. Вот, к примеру:
http://www.widerange.org/photo/milford-rainforest/
http://www.widerange.org/photo/cerro-torre-reflection-2/
Для кого-то, возможно, этои зображение из области сказок. Ио есть, несуществующего. Но, на самом деле оно так и есть. И выдающааяся возможность фотографии заключается в том, что она говорит нам: так "оно и есть". Другое дело, когда находятся зрители, которые не могут принять существование и такой реальности... Но в таком случае это проблемы отдельных зрителей. А не проблема фотографии.




Цитата:

от: Alexey Shadrin
...нет смиренного повествования о жизни -- есть бравурный рассказ о мастерстве "Меня любимого".

Во-первых, цели искусства, визуального в частности, лежат далеко за пределами только "смиренного повествования жизни". Так что мужик все делает правильно. Во-вторых, кто-либо видит лишь бравурный рассказ про фотографа. А я вижу потрясающий рассказ о другой природе. Природе, которую Вы никогда не видели вживую в средней полосе России. И эти картинки показывают нам возможное... в том числе величие архитектоники ландшафтов, стоявших тысячи лет до нас, будущих стоять еще тысячи лет после. Это взгляд в вечность. Для тех, кто сможет взглянуть в лицо вечности. А вы тут ... про фотографа... какого-то...

Ув. abc373, из того, что Вы процитировали, нсомненно достоин восхищения (искреннего восхищения) вот этот сюжет:

http://www.widerange.org/photo/milford-rainforest/

Все остальное взгляд талантливого картинкоделателя, но не фотографа-натуралиста. И хотя бы потому, что человек познает мир средними планами и крайне редко смотрит вдаль. Ребенок, нарабатывая опыт ментальных образов внешнего мира, смотрит перед собой на 10-15 м не более; взрослый тоже редко когда "возводит очи горе".

[quot]С негатива такие цвета получить сложнее[/quot]
Если противопоставлять слайд негативу -- да, согласен. Но кремниевый захват гарантированно даст то же самое, а, вероятнее, даже лучше и богаче.

Цитата:

от:abc373
Природе, которую Вы никогда не видели вживую в средней полосе России. И эти картинки показывают нам возможное... в том числе величие архитектоники ландшафтов, стоявших тысячи лет до нас, будущих стоять еще тысячи лет после. Это взгляд в вечность.

Подробнее

Согласен в целом и в частности с тем, что это взгляд в вечность. Но не человека. А Бог весть кого -- разумной птицы, птеродактиля, инопланетянина. Человек так не смотрит. Человек смотрит под горизонт, а не "над горизонт". Человек смотрит перед собой и чуть вниз. И фиксирует в памяти объекты не дальнего плана, а среднего и ближнего.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Человек так не смотрит.
Человек смотрит под горизонт, а не "над горизонт".
Человек смотрит перед собой и чуть вниз.

Алексей! Боже мой!
Люди разные!
Одни смотрят только себе под ноги...
Другие смотрят на небо.

Фундаментальной ошибкой будет считать то, что все люди смотрят только так, как в цитате. Да, большинство смотрит ниже горизонта. Но от этого можно избавиться. Уверяю Вас, тех, кто преодолеет себя, и поднимет глаза, это сделает богаче визуально и душевно. Какой смысл себе в этом отказывать?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Все остальное взгляд талантливого картинкоделателя...

Одна и ценностей этих картинок, и заключается в том, что они заставляют поднять глаза выше горизонта. Мне, Вам, и другим читателям. Другое дело, готовы ли Вы сами это действие сделать. Таким образом, эти фотографии - это взгляд художника, который пытается поднять Вас выше.... Ваш взгляд и вашу душу чуть повыше. Как с точки зрения фактологии (задумались не только о камнях и ветках, но и о пространстве и времени). Так и с точки зрения нового визуального опыта. Пора выходить из детских памперсов восприятия жизни только средними планами. Иначе так "средними людьми" и помрем.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Если противопоставлять слайд негативу -- да, согласен.


Но кремниевый захват гарантированно даст то же самое, а, вероятнее, даже лучше и богаче.

Возвращаемся к теме:

Картинка - вопрос комплексный. Кроме цвета там еще бывают фактуры, детали и ощущение реальности, передаваемое через тональности и их переходы. Автор, которого мы обсуждаем, печатает размерами до 150х190 см. Можно ли узнать, какой кремневый захват сможет обеспечить отпечатки такого размера без потери реальности, деталей, фактур? Хорошо, урежем осетра. Та картинка, которая Вам чрезвычайно понравилась (лес) предлагается в печати в размер 60х80 см. примерно. Мможно ли узнать, какой кремневый захват обеспечит реальность, детали и фактуры, необходимы именно для такого лесного сюжета, хотя бы в таком размере? Понятно, что для превьюшек размером 500х700 пикселей вся фототехника, используемая автором - и Тахихара, и Кэнон пятачок и даже олимпусы будут избыточными. Достаточно было мыльницы Панасоник. Но, как я понимаю, задача фотографа была не только в интернете выставиться, не так ли?

Цитата:

от: abc373
Таким образом, эти фотографии - это взгляд человека, который пытается поднять Вас выше....

Достаточно набрать в поисковике "Large format landscapes", чтобы увидеть сотни аналогичных американских снимков -- тысячи. Они все на одно лицо -- все по верхам, да по кочкам; все ищут одну цель -- удивить и заработать.
[quot]Иначе так "средними людьми" и помрем. [/quot]
Что-же с того? Бог дал нам такую способность видеть, а не иную. В ее рамках и рассказываем друг другу о жизни на Земле...
[quot]Картинка - вопрос комплексный. Кроме цвета там еще бывают фактуры, детали и ощущение реальности, передаваемое через тональности и их переходы. Автор, которого мы обсуждаем, печатает размерами до 150х190 см. Можно ли узнать, какой кремневый захват сможет обеспечить отпечатки такого размера без потери реальности, деталей, фактур? [/quot]
Никакой. Но топикстартер апеллирует к интернет-превьюшкам, доказывая преимущества слайда. В превьюшках этих преимуществ нет.

Нужно смотреть отпечатки в формат? Согласен. Но почему это требование применимо к Jack Brauer, но неприменимо к Alexey Shadrin? Ан нет -- снимки последнего мы смело оцениваем по превьюхам, нимало не вспоминая о том, на какой формат они рассчитаны...

(Сказанное в последнем абзаце не в ваш адрес, коллега).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
... сотни аналогичных американских снимков -- тысячи. Они все на одно лицо -- все по верхам, да по кочкам; все ищут одну цель -- удивить и заработать.

Вы видите в этом желание заработать.
Я же вижу в этом желание показать нам иную реальность. И предоставить материал, рассматривая который я лично смогу расширить свои горизонты. Алексей, чья позиция конструктивнее? Тут можно было бы сказать что "каждому свое", но не кажется ли, что где-то, глубоко внутри, вашими оценками движет скорее чувство конкуренции, а не восприятия? Потому что если бы это было бы не так, то не придавалось бы такого значения заработкам. Есть изображения, Вы можете их воспринимать, можете их отрицать. Кстати, за просмотр на выставках и в интернете денег не берут. Вы прямо сейчас можете получать для себя взгляд выше горизонта, причем бесплатно.







[quot]Что-же с того? Бог дал нам такую способность видеть, а не иную.[/quot]

Алексей, Возможно, Вам Б-гг может быть и дал возможность видеть только средними планами, и уткнувшись взглядом ниже горизонта. А мне Б-г дал возможность в том числе поднять голову вверх... Повторюсь, люди разные, не стоит говорить за всех, что якобы всем бог дал смотреть только в землю, и только такие среднеплановые картинки имеют право на существование. Мир искусства - это мир расширения границ восприятия, а не их ограничения и цементации. Попробуйте использовать именно это свойство искусства вообше, и визуального искусства в частности.





[quot] В ее рамках и рассказываем друг другу о жизни на Земле...[/quot]

Если не ограничивать искусственно созданными в уме рамками,
все может оказаться гораздо интереснее...

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Нужно смотреть отпечатки в формат? Согласен. Но почему это требование применимо к Jack Brauer, но неприменимо к Alexey Shadrin? Ан нет -- снимки последнего мы смело оцениваем по превьюхам, нимало не вспоминая о том, на какой формат они рассчитаны...

Подробнее

Вопрос делится на две части:
- смысловую, художественную.
- техническую, как средство достижения художественной.

Сильно подозреваю, что снимки Alexey Shadrin в интернете оцениваются именно по первому параметру... И, второе уже не имеет существенно значения для такого зрителя. Хотя я согласен с тем, что восприятие картинки сильно зависит от масштаба носителя, и есть сюжеты, которые невыразительно смотрятся в превьюшке, и выразительно - на крупноформатном отпечатке. Это бывет. В случае же Jack Brauer уже на превьюшках мы имеем мощное воздействие на зрителя. В том числе в части сюжетности (вот я, к примеру, увидел в них дыхание Вечности). Принципиальная разница между картинками Alexey Shadrin и картинками Jack Brauer видимо состоит в том, что у последнего смысловая составляющая явным образом может быть просмотрена и на превьюшках. Что и привлекло топикстартера в том числе. То есть, его фотографии можно продуктивно смотреть и в маленьких превьюшках (хотя на крупных отпечатках будет еще продуктивнее). А вот фотографии фотографа Шадрина видимо для зрителей невыразительны в превьюшках в части залагаемых в них смыслов. Вот и вся разница. В принципе, это нормально, и не стоит, как мне кажется, в части этого комплексовать. Есть фотографы, снимки которых будут выглядеть невыразительно в превьюшках, вот они и не выставляются в интернете. Проблема Ваших снимков, Алексей, возможно в том, что интернет - неподходящий носитель для ваших идей, которые Вы закладываете в снимки. Соответственно результаты в интернете выглядят печально, что и народ отмечает. Решение: дистрибутировать снимки именно на тех носителях и на том формате, который подчеркивает их положительные свойства. А не убивает их.


Либо писать дисклаймер. Что, Вы хотите дать зрителю... невозможно рассмотреть в превьюшках. Поэтому Вы "выложили превьюхи, но рассматривать из бессмысленно". Например как сделал уважаемый Иль Фазоло в соседней теме:
" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/topics/543357&mode=l&page=1#listStart

Цитата:

от: abc373
Потому что если бы это было бы не так, то не придавалось бы такого значения заработкам.

Забавно... первый раз заикнулся о деньгах, как это немедленно объявлено системой и "таким значением". До сего момента я говорил исключительно о технологии "самовыражовывания" у американцев.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Нужно смотреть отпечатки в формат? Согласен. Но почему это требование применимо к Jack Brauer, но неприменимо к Alexey Shadrin? Ан нет -- снимки последнего мы смело оцениваем по превьюхам, нимало не вспоминая о том, на какой формат они рассчитаны...

Подробнее

Алексей, если у Вас будет выставка в Москве, пожалуйста, поместите объявление о ней на этом форуме.
Действительно, что спорить из-за восприятия превьюшек? Например, я ни разу не видел адекватное представление в Интернете понравившихся мне "живьём" картин хороших художников.

Цитата:

от: davoron
Алексей, если у Вас будет выставка в Москве, пожалуйста, поместите объявление о ней на этом форуме.

Хорошо.