Телевик на кроп
Всего 52 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Телевик на кроп
Присматриваю себе телевик. Приглядел Canon EF-S 55-250mm f4-5.6 IS и Canon EF 70-200mm F/4 L USM - в чём они настолько различаются, что разница в цене в три раза? Имеет ли смысл брать 70-200 на кроп? Может, есть что-то ещё, лучше?
Re[Ёжик90]:
Отличаются постоянной светосилой - это дорогого стоит + конструктивом.
Я бы 70-200 брать не стал(ИМХО это стекло для портретов на ФФ), на кропе у меня был 55-250 и sigma 120-400. Оба весьма достойные:55-250 легкий, удобный, достаточно резкий. у 120-400 конечно главное преимущество это 400мм, однако носить 1,5кг не каждому понравится.
Я бы 70-200 брать не стал(ИМХО это стекло для портретов на ФФ), на кропе у меня был 55-250 и sigma 120-400. Оба весьма достойные:55-250 легкий, удобный, достаточно резкий. у 120-400 конечно главное преимущество это 400мм, однако носить 1,5кг не каждому понравится.
Re[Alexey Safonov]:
от: Alexey Safonov
Отличаются постоянной светосилой - это дорогого стоит + конструктивом.
Я бы 70-200 брать не стал(ИМХО это стекло для портретов на ФФ)....
Это что-то новое... Где такое вычитали? 70-200 любой реинкарнации всегда были репортажными стеклами.
Автору по теме: если не очень много денег, то 55-250 будет в самый раз, это лучшее на кроп в категории до 15тыр. Если готовы потратить чуть больше, то Тамрон 70-300VC (VC обязательно!). Ну а далее уже идут различные кэноновские 70-200, конкретный тип которого выбирается исходя из того что снимать будете.
Re[AndrewVS]:
[quote=AndrewVS]Это что-то новое... Где такое вычитали? 70-200 любой реинкарнации всегда были репортажными стеклами. [/quot]
Пусть репортажные, фокусные однако все равно удобны для портрета. Соль была в том, что телевик на кроп можно найти лучше.
Пусть репортажные, фокусные однако все равно удобны для портрета. Соль была в том, что телевик на кроп можно найти лучше.
Re[Alexey Safonov]:
от: Alexey Safonov
Пусть репортажные, фокусные однако все равно удобны для портрета. Соль была в том, что телевик на кроп можно найти лучше.
Лучше чем и для каких целей? Примеры?
Re[AndrewVS]:
В первом случае ценой, весом и чуть большим максимальным фокусным расстоянием, наличием стабилизатора. Во втором случае гораздо большим фокусным расстоянием, наличием стабилизатора. Для каких целей? Для птичек\белочек\зоопарков\МАКС-ов.
Примеры из того что под рукой здесь можете посмотреть. http://vk.com/album124114986_141979630
Все это сугубо мое мнение, если у вас оно другое Бога ради.
Примеры из того что под рукой здесь можете посмотреть. http://vk.com/album124114986_141979630
Все это сугубо мое мнение, если у вас оно другое Бога ради.
Re[Ёжик90]:
70-200 лучший по картинке
надежный, точный, приятный вообще замечательный объектив
55-250 хорош, своих денег стоит. но сравнивать их как то не стоит
по картинке 70-200 на голову выше
надежный, точный, приятный вообще замечательный объектив
55-250 хорош, своих денег стоит. но сравнивать их как то не стоит
по картинке 70-200 на голову выше
Re[Alexey Safonov]:
от:Alexey Safonov
В первом случае ценой, весом и чуть большим максимальным фокусным расстоянием, наличием стабилизатора. Во втором случае гораздо большим фокусным расстоянием, наличием стабилизатора. Для каких целей? Для птичек\белочек\зоопарков\МАКС-ов.
Примеры из того что под рукой здесь можете посмотреть. http://vk.com/album124114986_141979630
Все это сугубо мое мнение, если у вас оно другое Бога ради.Подробнее
Я имел ввиду примеры объективов "получше" Кэнон 70-200.
Re[Ёжик90]:
55-250 - хорошее стекло на кроп и стоит как раз,
а вот 70-200f/4L IS под 40000р, а вес?!
Берите родной 55-250.
а вот 70-200f/4L IS под 40000р, а вес?!
Берите родной 55-250.
Re[yes Iam]:
от: yes Iam
а вот 70-200f/4L IS под 40000р, а вес?!.
Наверное, несколько другой, но есть в городе за 22,5 тысячи.
Re[Ёжик90]:
видимо, 70-200/4 L без стабилизатора, а у 55-250 он есть. Телезум лучше брать со стабилизатором, тем более темный. Движущиеся предметы он не остановит, но поможет визированию без мелкой тряски и по неподвижным объектам типа пейзажей и фотоснимков малоподвижных людей.
Re[Ёжик90]:
от: Ёжик90
Может, есть что-то ещё, лучше?
Tamron SP 200-500 5,6, если речь о телевиках конечно, а не о дудочках, качество изображения от которых можно получить тупо скропив 135-чный кадр.
Re[Ёжик90]:
от: Ёжик90
Наверное, несколько другой, но есть в городе за 22,5 тысячи.
Всё правильно уже сказали - дело в стабе, на 200мм сложно без него с рук,
да ещё если пасмурно или вечер.
Re[yes Iam]:
от: yes Iam
Всё правильно уже сказали - дело в стабе, на 200мм сложно без него с рук,
да ещё если пасмурно или вечер.
Я фшоке! Это как же бедолаги с плёнкой на ИСО-200 фотографировали вообще! Да ещё и без автофокуса! Может это грандиозная фальсификация истории фотографии? Может и не было ни чего? Камера-обскура и --- сразу цифра с ИСО 6400, 20-ю мегапихелями и стабом как в геодезической обсерватории Веттцелль.
Re[Fater]:
Чо надо?! Поговорить хочется?! Пишите по делу. ;)
А как бедолаги фотографировали, так у них спросите,
я больше 50/2,8 не ставил на плёнку (патамуштанебыло).
ЗЫ: Валерьяночку, валерьяночку надо от нервов, а то сердечко
не выдержит. ;)
А как бедолаги фотографировали, так у них спросите,
я больше 50/2,8 не ставил на плёнку (патамуштанебыло).
ЗЫ: Валерьяночку, валерьяночку надо от нервов, а то сердечко
не выдержит. ;)
Re[yes Iam]:
от: yes Iam
я больше 50/2,8 не ставил на плёнку (патамуштанебыло).
Ну, у тя мож и не было, а у меня был МТО-1000 ещё с 39-й резьбой, и макросьёмку ФЭД-ом (не зеркалка если шо) производил.
Меня спросили про телевик, который лучше - я сказал какой лучше, хотите телевик для мандражирующего рукопопа - берите фикс 200-тый со стабом и пряморуким фотографом в комплекте. :D
Re[Fater]:
Не припомню, что бы овец вместе пасли, "папаша".
Re[yes Iam]:
Добрый день коллеги, мучаюсь тем же выбором (тушка 50D). Только выбираю между Canon EF-S 55-200 F/4-5,6 IS II и Sigma AF 50-200 F4-5.6 DC OS HSM. В плюсе у Canon я так понимаю стабильность качества, а у Sigma наличие ультрамотора и металлический байонет. Может кто использовал эти стекла ?
Re[Евгений Ев.]:
от:Евгений Ев.
Добрый день коллеги, мучаюсь тем же выбором (тушка 50D). Только выбираю между Canon EF-S 55-200 F/4-5,6 IS II и Sigma AF 50-200 F4-5.6 DC OS HSM. В плюсе у Canon я так понимаю стабильность качества, а у Sigma наличие ультрамотора и металлический байонет. Может кто использовал эти стекла ?Подробнее
1 - печатуешь мишень, берёшь тушку и вперёд.
2 - цепляешь кандидатов на тушку и пуляешь по мишени
3 - сравниваешь
4 - и НИКОГДА не бери небросовое стекло, не проверив конкретный экземпляр на конкретной тушке в конкретных условиях.
Я вон попросил затестить каноновский 70 (чи 75)-300 за 15 (или 20) косарей, новый, просто мишеньку мимо магаза домой нёс. Стрельбанул, увеличил, посмотрел... да ну его в помойку за такие деньги!
Ещё тестил китовый 24-105 с марка - чу-у-у-у-у-уть-чуть лучше китового 18-135 и за такую разницу в цене тоже нафиг не нужен.
А вот мой древний quantaray (вроде сигма делала) 75-300 - ну очень радует, был бы ещё 2,8, а не 5,6 так ваще цены бы ему не было.
Re[Евгений Ев.]:
от:Евгений Ев.
Добрый день коллеги, мучаюсь тем же выбором (тушка 50D). Только выбираю между Canon EF-S 55-200 F/4-5,6 IS II и Sigma AF 50-200 F4-5.6 DC OS HSM. В плюсе у Canon я так понимаю стабильность качества, а у Sigma наличие ультрамотора и металлический байонет. Может кто использовал эти стекла ?Подробнее
Canon EF-S 55-200 F/4-5,6 IS II даже и думать нечего.
