Телеконвертер - Это реально?

Цитата:

от: КОДЪ
Любой K-кратный конвертер уменьшает светосилу в K раз (даже если камера об этом не сообщает) и разрешение как минимум в K раз. Вопрос лишь в том, заметите вы это падение разрешения или нет.

Хорошо поставим вопрос Так:
конвертер к 50-135 или бюджетный телевичёк?

Цитата:

от: DeniZ
Хорошо поставим вопрос Так:
конвертер к 50-135 или бюджетный телевичёк?

телевичек

Конвертеры имеет смысл использовать с объективами, у которых есть запас по разрешению на открытой диафрагме, зумы таким свойством редко обладают.

Цитата:

от: DeniZ
Вопрос НЕ Закрыт!!!!
У Мя ТОКИНА 50-135/2.8,
каково поведение ее при условии присобачивания на нее Кенко Про 300 х2????

У меня Кенко 300 про 2х для Никон. Иногда выручает. При хорошем солнце птичку снять можно. Никаких проблем с автофокусом.
Но…
Многие склонны ждать от конвертора чуда а его не будет. Конвертор своего рода крайний случай, когда уже выбирать не из чего. Падение качества картинки заметно.
Если регулярно планируете снимать на длинном фокусе то лучше сразу копите на телевик. Хотя бы 300 мм.

Снимать собираюсь не часто.
Был у мя Тамрон 70-300...г. редкосное, вот и задумался будет ли хороший обьектив с конвертером лучше чем оно.... если же нет......

ИМХО, в отдельных случаях конвертор все же вещь полезная, но ставить его имеет смысл на то, что уже имеет как минимум 200-300 мм, но уж никак не на 135.

Выход?
Бюджетные телевички тёмные и некачественные, 70-210/4 брать не имеет смысла, да и дороговато, что же делать?

так смотря для чего он вам нужен.говорю же ,не на всех эльках даже качественно работает.правильно говорят товарищи на фиксах с дырой.а на зумах у птицы например перо замылено будет практически всегда...особенно если снимать утром (когда как раз вся животина активна, а света маловато).думается лучше задать вопрос ребятам про бюджетный телевичек,есть тут люди которые весьма приличные фото делают не эльками.

Ну что сказать… Поиск компромиса.
На мой взгляд применение конвертора оправдано если необходимо получить более 500 мм. и при этом отдаете себе отчет в неизбежной потери качества.
Но иначе в конкретной ситуации нельзя, т.к. лучше плохой снимок, чем никакого вообще.
Это с одной стороны, а с другой не покупать же для нечастых сьемок что то вроде 500/4.
Посмотрите в качестве базового обьектива Сигма 135-400, вполне ничего. Для многих сюжетов там телеконвертор не нужен, а уж в самом пиковом случае можно и нацепить.
Вот где то так.

Афигенный выход, обьектив за 17000
Если б у мя были такие деньги и полный парк оптики, тоды наверно, но для сьёмки ИЗРЕДКА, это слегка....дороговато!

Ну не знаю. Во всяком случае НЕ РЕКОМЕНДУЮ ставить конвертер на 135 мм или подобное. Будет пустая трата денег. С полученным фокусным даже ворону будет снять сложно, если конечно не повезет.

Цитата:

от:stas19
Тоже хочу купить конвертор. Выбрал Kenko x2 - mc7 или pro 300. Использовать буду с 70-300 на плёнке. По описанию на последнем отсутствует виньетирование. Стоит ли за него переплачивать 50$? Кто ими пользовался? Ответьте пожалуйста.

Подробнее

У меня есть Кенко x2 mc7. Купил с год назад, но воспользоваться им так и не смог. Качество снимков с ним падает резко. Например, с фиксом 100/2.0 и кенко картинка получается паршивая. Причем, не только в плане резкости, но и цветов. Блеклое какое-то все выходит.

С 70-300 не будет работать АФ.

А Шастье казалось ТАКИМ ВОЗМОЖНЫМ!

Типа купил один хороший обьектив, а дальше кольцами его, кольцами!!!!

Хошь тебе теле, хошь макро!
А тут блин такое!!!
Мне надо то не много 270 мм и было бы счастье!

Цитата:

от:DeniZ
А Шастье казалось ТАКИМ ВОЗМОЖНЫМ!

Типа купил один хороший обьектив, а дальше кольцами его, кольцами!!!!

Хошь тебе теле, хошь макро!
А тут блин такое!!!
Мне надо то не много 270 мм и было бы счастье!

Подробнее

270!? Всего то? Такое счастье вполне возможно в виде сверхбюджетной 70-300 Сигмы по цене одного кольца.
ЗЫ
Она еще и макро.

кстати кеновский конвертер будет в районе 10000 у нас в раше стоить...так что экономии вам не даст

Госпидя, чому все не умеют читать дальше одно поста????

Говорю, что
1. бюджетные зумы Ааааацтой
2. Конвертер Кенко 300 Про х2


Нах мне на Никоне Сапоговский конвертер?
А За цену Никоновского уж лучше Сигма 135-400

Но мне то надо всего-то 270 ИЗРЕДКА поиметь, отсюда и вопрос:

Будет ли Токина 50-135/2.8 + Кенко Про 300 х2 лучше чем бюджетные зумы?

Цитата:

от:Lupus est
У меня есть Кенко x2 mc7. Купил с год назад, но воспользоваться им так и не смог. Качество снимков с ним падает резко. Например, с фиксом 100/2.0 и кенко картинка получается паршивая. Причем, не только в плане резкости, но и цветов. Блеклое какое-то все выходит.

Подробнее

А Вы не пробовали сравнить результат, полученный с конвертором, и результат, полученный простым масштабированием снимка без конвертора?

А зайти в магазин и там сделать пару кадров?
Я цеплял х2 на 24-105 от Кенона, результат так себе, на более длиннофокусных объективах картинка получше. Была у меня где-то ссылка на немецкий ресурс там тестили телеконверторы разные, но что-то не могу найти.

ну никон кенон одна фигня..правило простое..дешевая оптика в купе с дешевым экстендером сильно испортит вам настроение

ЮленькА, золотце, это то понятно.
Но Токина 50-135/2.8 это ТОПОВОЕ стекло от токины. Поэтому я и спрашиваю, если бы это было фуфло типа Тамрона 17-50/2.8 , где о 2,8 говорит токмо надпись на обьективе, тоды вопрос бы вообще НЕ ПОДНИМАЛСЯ!

гм... интересно, надо попробовать...