CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM
TAMRON AF 70-300mm F/4-5.6 DI VC USD
практически идентичны по характеристикам, но Тамрон тяжелее на 130г, больше в диаметре на 5мм и дешевле на 3500р, плюс бленда в комплекте.
Ну и режим стаба выбирает сам.
А как они по резкости между собой, тоже примерно одно и то же?
Понятно, что от L будут отличаться в худшую сторону, но от 55-250 в лучшую сторону отличаться будут? Не променяю ли шило на мыло?
Телеконвертер + CANON EF 70-200 mm f/4 L USM - стоит ли?
Всего 49 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Re[MekloN]:
Re[nazimoff]:
У Тамрона еще при этом "нормальный" ультразвуковой мотор и не вращается передняя линза (плюс если использовать поляризационные фильтры).
Резкость у Тамрона лучше однозначно!
В теме про 60Д есть несколько владельцев этого Тамрона и куча примеров с него выкладывалась:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590065
Резкость у Тамрона лучше однозначно!
В теме про 60Д есть несколько владельцев этого Тамрона и куча примеров с него выкладывалась:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590065
Re[nazimoff]:
Укажите цену,которую способны потянуть.Телевик можно напрячься и купить такой,что и портреты будут отличные получаться,а не только стрелять по дальним объектам.70-200 от Кенона подойдут все.Других у меня не было...Нет..вру..Была Сигма 70-200ф2.8 ОС...весьма неплохо ..ФОТО.РУ кстати продаёт за нормальную цену ..дешевли вряд ли найдёте.Пылевлагозащиты Сигма не делает.
Re[pevec]:
Сигму отметаем...за эти деньги можно купить Кенон 70-200ф2.8Л ИС первой версии...пусть б\у ,но в отличном состоянии..Вообщем укажите приемлемую сумму ..
Re[nazimoff]:
Пользовал я 70-200 4 + ТК 1,4.
Качество картинки падает очень не на много. (почти не заметно)
Скорость АФ падает процентов на 20. Ощутимо!
Слишком темный становится. 5,6. (На кропе 450мм да еще на 5,6). То есть, чтобы небыло смаза, Экспопара должна быть 1/600 - 1/800 при 5,6. А это только в ясную погоду.
Качество картинки падает очень не на много. (почти не заметно)
Скорость АФ падает процентов на 20. Ощутимо!
Слишком темный становится. 5,6. (На кропе 450мм да еще на 5,6). То есть, чтобы небыло смаза, Экспопара должна быть 1/600 - 1/800 при 5,6. А это только в ясную погоду.
Re[MekloN]:
от:MekloN" class='link-forum-post' target="_blank">https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/590065[/quote]
У Тамрона еще при этом "нормальный" ультразвуковой мотор и не вращается передняя линза (плюс если использовать поляризационные фильтры).
Резкость у Тамрона лучше однозначно!
В теме про 60Д есть несколько владельцев этого Тамрона и куча примеров с него выкладывалась:Подробнее
Там отметили тысячу страниц...
Re[nazimoff]:
Прочитал про дифракционное ограничение диафрагмы, ужаснулся.
На моем 60D, говорят, больше f\7,2 не стоит закрывать - ну чуток больше, если оптика плохая. А я тут на солнышке наворачиваю до f\20, как например на пейзажах в начале темы... Мне так на "кратких курсах" сказали...
На моем 60D, говорят, больше f\7,2 не стоит закрывать - ну чуток больше, если оптика плохая. А я тут на солнышке наворачиваю до f\20, как например на пейзажах в начале темы... Мне так на "кратких курсах" сказали...
Re[nazimoff]:
Система образования в нашей стране ухудшается с каждым днем даже на федеральном уровне. Что говорить про частные "краткие курсы". Денежек с вас срубили и хорошо. Им.
Вообще говоря, вам следовало бы озаботиться не перебором бюджетных телевиков, а матчастью. Толку было бы больше на много.
Вообще говоря, вам следовало бы озаботиться не перебором бюджетных телевиков, а матчастью. Толку было бы больше на много.
Re[MekloN]:
Ну, "краткие курсы" были индивидуально срочно с 20-00 до 24-00 накануне отлета в Таиланд и относительно недорого, так что спасибо и на том.
А вот то, что "уверенные в своей правоте" фотограферы чуть ли не по каждому вопросу говорят каждый свое и прямо противоположное - раздражает.
Матчастью (я понял, имелось в виду "изучение матчасти") озабочен, вот прям сейчас и озабочен, как видите. Проблема в том, что внятного единого руководства нет, а при наличии двух бизнесов, ветро- и волнозависимости, и маленького ребенка полежать с книжкой на диване не получается никак.
Про экспозицию сначала даже не мог въехать, проникнуть в суть элементарного уравнения с тремя неизвестными. Приставал к разным важным людям с "толстыми пушками" - внятно объяснить не мог никто. Собрал из кусочков и вроде постиг - да вот дифракцию не учел:-)
А вот то, что "уверенные в своей правоте" фотограферы чуть ли не по каждому вопросу говорят каждый свое и прямо противоположное - раздражает.
Матчастью (я понял, имелось в виду "изучение матчасти") озабочен, вот прям сейчас и озабочен, как видите. Проблема в том, что внятного единого руководства нет, а при наличии двух бизнесов, ветро- и волнозависимости, и маленького ребенка полежать с книжкой на диване не получается никак.
Про экспозицию сначала даже не мог въехать, проникнуть в суть элементарного уравнения с тремя неизвестными. Приставал к разным важным людям с "толстыми пушками" - внятно объяснить не мог никто. Собрал из кусочков и вроде постиг - да вот дифракцию не учел:-)
Re[nazimoff]:
Да, трудно вам.
Re[nazimoff]:
В барахолку загляните...там Сигму ф2.8 70-200 за 15 000р продают...Чем не вариант?Ещё на гарантии..
Re[MekloN]:
от: MekloN
На таких длинных фокусных стаб крайне желателен! К тому же эти объективы довольно темные, света часто будет мало. Короче стаб нужен!
Если автор берет телевик для съемки кайтеров, то стаб не нужен. ИМХО.
У автора на фото ISO 100 - f/14 1/500. Вот зачем стаб? на f/8 посчитайте выдержку. Зачем на выдержках короче 1/1000 стаб?
Это конечно круто, когда он есть, но судя по первому сообщению не так критично.
Re[TLN]:
от:TLN
Если автор берет телевик для съемки кайтеров, то стаб не нужен. ИМХО.
У автора на фото ISO 100 - f/14 1/500. Вот зачем стаб? на f/8 посчитайте выдержку. Зачем на выдержках короче 1/1000 стаб?
Это конечно круто, когда он есть, но судя по первому сообщению не так критично.Подробнее
Извините, вы снимали телевиком со стабом когда-нибудь?
Впечатление такое, что никогда.
Так вот я вам одну вещь скажу. Помимо основной функции, которую выполняет стаб - компенсации шевеленки за счет гашения колебаний от дрожания рук фотографа, у него есть еще как минимум две очень полезных фичи. Во-первых со стабом на длинном фокусе гораздо легче наводиться и кадрировать - изображение не скачет в видоискателе, как сумасшедшее, а стоит, как влитое. Возможно у вас руки, как у терминатора и на фокусном 300-400мм вы можете удержать камеру без микросотрясений, но так могут далеко не все, а конкретнее, практически никто не может. А во-вторых, на стабилизированной картинке гораздо легче работать датчикам автофокуса! И все по той же причине - изображение не мечется по ним. Это будет особенно актуально для темных стекол, с которыми не может быть активирована повышенная точность работы сенсоров АФ, да и светлым не помешает!
И наконец, стаб всегда можно отключить, если он не нужен. Я, правда, этого никогда не делаю на своем 70-200/4L IS какая бы выдержка ни была. С ним просто тупо легче фотографировать! Всегда!
Re[MekloN]:
Ребяты...мы чего -то обсуждаем...советуем...Но хочется крикнуть;"Автора!Автора,на сцену!" 
Re[pevec]:
от: pevec
Ребяты...мы чего -то обсуждаем...советуем...Но хочется крикнуть;"Автора!Автора,на сцену!"
Тсс! У человека забот полон рот,- волнозависимости и ребенок маленький, а вы глумитесь!
:) Re[MekloN]:
от:MekloN
....Так вот я вам одну вещь скажу. Помимо основной функции, которую выполняет стаб - компенсации шевеленки за счет гашения колебаний от дрожания рук фотографа, у него есть еще как минимум две очень полезных фичи. Во-первых со стабом на длинном фокусе гораздо легче наводиться и кадрировать - изображение не скачет в видоискателе, как сумасшедшее, а стоит, как влитое. Возможно у вас руки, как у терминатора и на фокусном 300-400мм вы можете удержать камеру без микросотрясений, но так могут далеко не все, а конкретнее, практически никто не может...Подробнее
Стабилизатор вещь действительно хорошая, но по статическим целям.
Для птичек в лёт, к примеру, стаб всё равно надо отключать.
Но и руки, понятное дело, потренировать не грех. :)
Вот, на прoбу снято гдето с 2.5 метров, выдержка 1/60, с рук.
на связке 7Д + 300/4 L IS + 1.4х
Re[mikio]:
Ок, вы исключение. :)
Держите руками больше трех ступеней.
Держите руками больше трех ступеней.
Re[nazimoff]:
Автор никуда не делся, сегодня фотал на 55-250 чаечек и виндсерферов, с учетом новых знаний о дифракционном пределе :D
Что получилось, выложу вечером посмотрите.
Что получилось, выложу вечером посмотрите.
Re[nazimoff]:
Привет!
Пофотал на 55-250 с "новыми познаниями". Судя по табличке в статье о дифракционном пределе, найденной на форуме, максимальное значение диафрагмы для моего 60D это 7,2, далее дифракция и ухудшение резкости. Ну можно чутка добавить, если объектив дешевый.
Получается, дчто сильно закрытая диафрагма на моей тушке - вообще нерабочее положение?
Пасмурный был денек.
Приоритет диафрагмы поставил, как советовали.
На всех снимках ниже f/8, ISO 320
235мм, 1\500с:
250мм, 1\500с:
Одно фото со стабом, другое без. Какое именно, не помню :D
Далее все со стабом:
179мм, 1\1000с
250мм, 1\1000с
96мм, 1\800с
Пофотал на 55-250 с "новыми познаниями". Судя по табличке в статье о дифракционном пределе, найденной на форуме, максимальное значение диафрагмы для моего 60D это 7,2, далее дифракция и ухудшение резкости. Ну можно чутка добавить, если объектив дешевый.
Получается, дчто сильно закрытая диафрагма на моей тушке - вообще нерабочее положение?
Пасмурный был денек.
Приоритет диафрагмы поставил, как советовали.
На всех снимках ниже f/8, ISO 320
235мм, 1\500с:
250мм, 1\500с:
Одно фото со стабом, другое без. Какое именно, не помню :D
Далее все со стабом:
179мм, 1\1000с
250мм, 1\1000с
96мм, 1\800с
Re[nazimoff]:
Надеюсь, в этот раз ручки не такие кривые, и можно что-то понять об объективе.
Мои выводы такие:
фокусного расстояния мне точно маловато.
Виндсерфер мог подпрыгнуть только подальше от берега, и видите что получалось, не доставал. Можно было бы кадрировать, но тогда резкости уже недостаточно.
Менять объектив все равно буду, нужно фокусное расстояние побольше.
Варианты:
1. Tamron 70-300. Преимущества: легкий, недорогой (18тыр тут, во Владе, наверное, будет 15-16тыр, причем у нас есть неплохой магазин, и они все везут из Японии)
Сомнения: будет ли заметный выигрыш по резкости по сравнению с 55-250.
Хватит ли мне 300мм, разберусь: у отца есть старенький EF 90-300, возьму на днях.
2. Canon 100-400L IS. Преимущества: если не принимать в расчет цену, то наверное это лучшее, что может быть под мои задачи (фикс не хочу). И в кофр мне влазит впритык. Во Владе стоит 60000, с японского рынка, на гарантии.
Сомнения: будет ли заметный выигрыш по резкости по сравнению с Тамроном.
Не отвалятся ли ручки, если фотать с рук (в магазине поставил на тушку, попробовал - вроде терпимо)
3. Там же в магазине активно тулили Sigma 120-400. 37000руб.
На сантиметр длиннее 100-400 - и в кофр уже не влазит. Тяжелее вроде.
Душа не лежит как-то.
Друг сейчас в Гонконге, вроде как там на фототехнику очень хорошие цены. Можно попросить его приобрести 100-400L, но вопрос - его же надо проверять на "фф и бф"?
P.S. На последней фотке, где рука с анемометром - если я хочу сделать фон не таким размытым, то просто сильнее закрыть диафрагму, наплевав на дифракционный предел?
Мои выводы такие:
фокусного расстояния мне точно маловато.
Виндсерфер мог подпрыгнуть только подальше от берега, и видите что получалось, не доставал. Можно было бы кадрировать, но тогда резкости уже недостаточно.
Менять объектив все равно буду, нужно фокусное расстояние побольше.
Варианты:
1. Tamron 70-300. Преимущества: легкий, недорогой (18тыр тут, во Владе, наверное, будет 15-16тыр, причем у нас есть неплохой магазин, и они все везут из Японии)
Сомнения: будет ли заметный выигрыш по резкости по сравнению с 55-250.
Хватит ли мне 300мм, разберусь: у отца есть старенький EF 90-300, возьму на днях.
2. Canon 100-400L IS. Преимущества: если не принимать в расчет цену, то наверное это лучшее, что может быть под мои задачи (фикс не хочу). И в кофр мне влазит впритык. Во Владе стоит 60000, с японского рынка, на гарантии.
Сомнения: будет ли заметный выигрыш по резкости по сравнению с Тамроном.
Не отвалятся ли ручки, если фотать с рук (в магазине поставил на тушку, попробовал - вроде терпимо)
3. Там же в магазине активно тулили Sigma 120-400. 37000руб.
На сантиметр длиннее 100-400 - и в кофр уже не влазит. Тяжелее вроде.
Душа не лежит как-то.
Друг сейчас в Гонконге, вроде как там на фототехнику очень хорошие цены. Можно попросить его приобрести 100-400L, но вопрос - его же надо проверять на "фф и бф"?
P.S. На последней фотке, где рука с анемометром - если я хочу сделать фон не таким размытым, то просто сильнее закрыть диафрагму, наплевав на дифракционный предел?
