Tamron AF28-75/2.8 или Canon EF 17-85mm f/4-5.6 IS USM

Помогите чайнику, плиз
Хочу объектив на замену киту, выбрала 2 варианта, указанные в заголовке, и ну никак не могу решиться, какой из них взять.
За Тамрон,естесственно, светосила. За кэнон фокусный диапазон и стаб, для меня важно, чтобы можно было нормально снимать дома, между фокусным расстояние 17 и 28 большая разница будет или не существенно?
Я не сильно продвинутый фотолюбитель, поэтому разницу в картинке по светосиле замечу, если она будет ну очень существенной.

Цитата:

от: Alexandra0307
между фокусным расстояние 17 и 28 большая разница будет или не существенно?

А что, на ките поставить эти фр и просто сравнить низзя?

Ужо :) Все равно понять не могу.

А по светосиле, например, ознакомьтесь с этой таблицей


Как видите, между 2.8 и 5.6 разница 2 стопа. Т.е на "длинном конце" тамрона при экспозиции 10 ev выдержка будет 1/125, что вполне приемлемо. С темным зумом выдержка падает до 1/30, что приведет к смазу. Для того, чтоб этого смаза избежать, придется на 2 стопа увеличивать ИСО (со 100 до 400), что ухудшит картинку, добавив шумы.

Правда, тут еще надо учитывать стабилизатор в кеноновском зуме, но сколько он реально дает стопов, я не знаю

Цитата:

от: Alexandra0307
между фокусным расстояние 17 и 28 большая разница будет или не существенно?

Очень большая. Между 17 и 34 разница в 2 раза, здесь чуть меньше.
24-Х , 28-Х - это штатники на полный кадр. На кропе в квартире с ними не развернешься.
Canon 17-85 - не лучший выбор, мылен.
Смотрите Tamron 17-50/2.8 или Canon 17-55 IS, второй правда недешев.

Да, тут и тот и другой проигрывают Тамрону 17-50, один из-за отсутствия широкого угла, а второй вообще почти по всем параметрам, кроме фокусных. А стаб нужен где то со 120 мм, и штатнику он не особо нужен.

Цитата:

от:Alexandra0307
Помогите чайнику, плиз
Хочу объектив на замену киту, выбрала 2 варианта, указанные в заголовке, и ну никак не могу решиться, какой из них взять.
За Тамрон,естесственно, светосила. За кэнон фокусный диапазон и стаб, для меня важно, чтобы можно было нормально снимать дома, между фокусным расстояние 17 и 28 большая разница будет или не существенно?
Я не сильно продвинутый фотолюбитель, поэтому разницу в картинке по светосиле замечу, если она будет ну очень существенной.

Подробнее

Дома часто и с фиксом 50 1.4 ИСо1600 не хватает... А еще там не хватает ГРИП - она появляется более-менее только на F/4-6.3, поэтому и кита хватает вполне...

А с зумом - дешевле купить внешнюю мощную впышку 430EX например - в лоб на мин исо метров 5-6, ну еще ей можно в потолок пыхать и т.п...

Оба объектива будут мыльнее кита на кропе, особенно второй - вообще мыло мыльное.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger

Оба объектива будут мыльнее кита на кропе, особенно второй - вообще мыло мыльное.

С этого места поподробнее, с чего это тамрон будет мыльнее кита?

Цитата:

от: С. П.

Как видите, между 2.8 и 5.6 разница 2 стопа.

я думаю что 17-85 будет порезче на длинном конце на 5,6 чем Тамрон на 2,8.

Так что для теории написать можно, но на самом деле...

нене, не совсем согласен с арни.

насчет кенана - на длинном конце действительно резок на кропе с 6.3 - это довольно темная дыра, но там максимально 5.6, такчто в общем и целом стекло сносно-резкое
насчет тамрона - на фф снимаю им, тщательно выбирать надо, на 4 резок(без скидок, действительно резок!) в центре, на 5.6 по всему ФФ полю резкость.
соотв. на кропе 4 будет крыть резко весь 1.6 кроп-кадр.
с 3.2 тамроном можео снимать и не плеваться.
2.8 - НЕрезкое. юзать только если кровь из носа нужен кадр.

(есть еще маленькое но по поводу боке тамрона....но я им в клубах снимаю, такчто _МНЕ_ на боке плевать)

В общем, я так понимаю, что лучше тамрон 17-50 :) На втором месте тамрон 28-75, вроде я на него и решилась...однако, сколько людей, столько и мнений, и покоя они мне никак не дадут Вспышка у меня есть, как раз 430я.
А кэнон 28-135 тоже типа 17-85?

эээм....про 28-135 IS ниче не знаю....прямая дорога вам на пиксел-пипер смотреть с него картинки.

Цитата:

от:XPbIM3
....насчет тамрона - на фф снимаю им, тщательно выбирать надо, на 4 резок(без скидок, действительно резок!) в центре, на 5.6 по всему ФФ полю резкость.
соотв. на кропе 4 будет крыть резко весь 1.6 кроп-кадр.
с 3.2 тамроном можео снимать и не плеваться.
2.8 - НЕрезкое. юзать только если кровь из носа нужен кадр.

Подробнее

Полностью с этим согласен !

Цитата:

от: Alexandra0307

В общем, я так понимаю, что лучше тамрон 17-50.

А кэнон 28-135 тоже типа 17-85?

Если правильно выбрете то да, иначе хуже кита во всем и претензии не предьявите - скажут а что же вы хотели за такие небольшие деньги - это нормально для него.

Да, типа того.


з.ы. А чем вас кит не устраивает?

Берите Tamron AF28-75/2.8 , не пожалеете, а со вспышкой это вообще универсальный объектив. Я как поставил его так снимать за год небыло необходимости. Только тщательно выбрать нужно, на 2,8 полностью рабочий. Еще ниразу не пожалел что купил. Данный объектив и с Телеконвертером KENKO 2X Teleplus MC7 DG для CANON работает на ура. Им и какое никакое макро снять можно

Цитата:

от:treviss
Берите Tamron AF28-75/2.8 , не пожалеете, а со вспышкой это вообще универсальный объектив. Я как поставил его так снимать за год небыло необходимости. Только тщательно выбрать нужно, на 2,8 полностью рабочий. Еще ниразу не пожалел что купил. Данный объектив и с Телеконвертером KENKO 2X Teleplus MC7 DG для CANON работает на ура. Им и какое никакое макро снять можно

Подробнее

Странно что про тушку вашу ничего не сказали

У вас FF или кроп или вообще пленко ? На Пленке и FF - это отличное стекло, а вот на кропе мыльное слегка.

Цитата:

от:treviss
Берите Tamron AF28-75/2.8 , не пожалеете, а со вспышкой это вообще универсальный объектив. Я как поставил его так снимать за год небыло необходимости. Только тщательно выбрать нужно, на 2,8 полностью рабочий. Еще ниразу не пожалел что купил. Данный объектив и с Телеконвертером KENKO 2X Teleplus MC7 DG для CANON работает на ура. Им и какое никакое макро снять можно

Подробнее

17-50 универсальнее и резче. Полноценный штатник. Как и 28-75 на полном кадре. На кроп 28-75 я б не советовал. Был у меня 28-75, продал, купил 17-50 - совсем другая песня. И на 2.8 вполне хорош.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Странно что про тушку вашу ничего не сказали

У вас FF или кроп или вообще пленко ? На Пленке и FF - это отличное стекло, а вот на кропе мыльное слегка.

+1
На полном кадре 28-75 отличное стекло.
А вот на кроп лучше 17-50.

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Странно что про тушку вашу ничего не сказали

А что говорить? Если первый вопрос был про 17-85, который на самом деле EF-S а не EF, то отсюда можно было сделать выводы.