Tamron AF 28-75 f/2.8 vs Canon EF 28-135 f/ 3.5-5.6 IS USM

Цитата:

от:Medvedev D.A.
Цитата:

от:Prograph
Ну и заодно, что скажете про фикс Кэнон 50/1.8? Хочу приобрести чисто для портретной съемки в помещении и пейзажей на открытом воздухе. Вопрос, в принципе, банальный. Насколько резкий и цветопередачный :)? Спасибо.

Подробнее

У меня 50/1.4. Лично для меня намного лучше, чем Тамрон 28-75 (картинка, светосила, габариты :)). Правда, довольно хлипкий (передняя часть при фокусировке выезжает).

Подробнее

Вы не "опечатались" ? - 50/1.4 хлипкий.У меня все довольно таки прочно.На пленке к нему претензий нет,а вот на цифре ну неудобное ФР (для меня) - надо либо чуть больше,либо чуть меньше ! Вот и хочу поставить на 33 Тамрон в качестве боевого аппарата с линзой ,где пыль не сказывается на результате(конечно,если толстым слоем не покроет) !

Посмотрел EXIF-ы увидел, что ни разу не пользовал F/1.8, пару раз F/2 и в основном F/2.8.

Полтиник всем нравился, кроме боке в виде "знаков качества". Резкость - выше крыши, цвета нейтральные.

"Максилаб" тоже подозрительное... наверное, заеду в studioprofi.

Докладываю по Tamron 28-75 на плёнке. Аппарат - Canon 300V - это важно, потом поясню.

Первое и самое большое разочарование мне принесла связка из этого Тамрона и полярика Tiffen 67 mm (на вид в довольно тонкой оправе). Эта дрянь загубила мне пол-плёнки Ilford PAN F 50, целую Superia и где-то 30% кадров с двух Portra 160 VC. Не могу понять, почему, но больше всех пострадал именно Илфорд, может, из-за низкого ISO (?).
Загублено дичайшим виньетированием по краям кадра на диафрагмах до F/8 включительно. Настолько сильно виньетирует, что углы кадров не притемнённые, а конкретно тёмные, почти черные (плёнка ч/б, если кто не знает).
Portra пострадала меньше (в основном потому, что снимал на закрытых диафрагмах).
Вывод: на плёнке этот Тамрон несовместим с обычными поляриками и нужно искать дорогие wide-версии в тонкой оправе. В видоискатель 300V это НЕ ВИДНО! Потому что он там не 100%.

Со слайдом Fuji Sensia 100 история мне неясная. Снимал без поляра, с Kenko L41 wide для отсечения УФ (горы таки), виньетирования нет. Проявлял в studioprofi, там же заказал индекс-принт. Сделали что-то странное. Смотрю плёнку - на ней вижу красочные цвета, яркие, сочные, отлично проработаны света, тени - в общем, я в восторге. Сморю индекс-принт, как будто прошлись фильтром а-ля "сепия", все блёклое, контраста нет, зеленого цвета тоже (вообще нет - вместо него коричневый). Не знаю, на что грешить, есть подозрение на сломанную машину (зелёная краска кончилась?) в студиопрофи. Потому как на плёнке-то с цветами порядок. Подскажите, где слайд печатают нормально?

По резкости претензий никаких. Учитывая, что Ilford PAN F - плёнка с мелким зерном, напечатать А0 труда не составит. Ну а поскольку это еще и ч/б, к цветам претензий нет :)

С негативов отдал напечатать превьюшки 10х15, доложу отдельно.

Цитата:

от:Gors
Вы не "опечатались" ? - 50/1.4 хлипкий.У меня все довольно таки прочно.На пленке к нему претензий нет,а вот на цифре ну неудобное ФР (для меня) - надо либо чуть больше,либо чуть меньше ! Вот и хочу поставить на 33 Тамрон в качестве боевого аппарата с линзой ,где пыль не сказывается на результате(конечно,если толстым слоем не покроет) !

Подробнее

Хлипкий, хлипкий :( (50/1.8 я в руках не держал, допускаю, что он еще хлипче :)). Выезжающая передняя часть немного покачивается, да и сам факт выезжания немного напрягает :(.
(В качестве "не хлипкого" у меня выступает 135/2Л :)).

А у меня полтинник очень тугой,даже мечтаю о небольшем люфте :D (шучу),гораздо туже чем L-линзы ,возможно недостаток конструкции ;) ?

Очень жду Ваш отзыв на Тамрон после нормальной печати пленки (без использования каких либо фильтров).

Докладываю: Tamron 28-75/2.8 XR Di MACRO на плёнке гогнецо то еще

Положительный момент: вопреки моим ожиданиям, ни следа виньетирования на негативах не обнаружил. Предыдущая моя реплика оказалась ошибочной - внимательный просмотр негативов показал полное отсутствие виньетирования, просто действительно на некоторых кадрах в углу были тёмные объекты.

На отпечатках с негативов тоже. По совершенно загадочной причине виньетирование есть только на Ilford 50 PAN F. Специально сравнил размеры кадров илфорда и портры: совападают с точностью до 0.1 мм. Ума не приложу, куда копать? Как вообще такое может быть, условия съемки-то совершенно одинаковы, один и тот же аппарат, одна и та же оптика. Снималось диафрагмах от /2.8 до 11 (больше всего Ф/8). Весь ч/б Илфорд завиньетирован, все негативы в порядке.
Спецы, расскажите, как это вообще теоретически может получиться? может ли при проявке?

Ну да ладно. Результаты таковы:

Kodak Portra 160 VC и этот тамрон несовместимы совсем. То, что получилось на отпечатках, я уже отправил в мусорку. Обе плёнки. Контраста нет вообще. Если есть контровый свет, цвет теряется полностью. Если ДД кадра высокий (на леднике снимал) - вместо цветных имеем серо-белые кадры. Портреты - выжженые, краски выхолощены. В точности та же картина, что и на отпечатках со слайда. Поскольку печатал в другом лабе, возможны лишь два варианта: или накосячили проявщики в www.studioprofi.ru, или этот тамрон на плёнке никуда не годится. Вероятность - 50 на 50.

Kodak ProFoto 100 показывает на удивление ровный результат. Что китовым 28-90, что полтиником 1.8, что этим Тамроном - выглядит однофигственно. Ну то есть посредственно. Но - лучше портры (загадка, ага). В общем, по-моему, этой плёнке на цветопередачу оптики положить с прибором

Fuji Superia 100 показала наилучший результат, что-то близкое к моим ожиданиям. Цвет есть, контраст есть, в общем, снимать можно. Но сие заслуга именно плёнки и вряд ли не объектива - полтиник 1.8 давал на этой плёнке изображение поярче и намного контрастне.

Осталось пересилить себя и потратить катушку-другую Вельвии. В сочетании с Тамроном может и неплохо получиться, сама по себе плёнка с цветами уж слишком кричащими, Тамрончик их приглуших слегка.

Хотя... пожалуй, ну его. Перебрали разработчики Тамрона с оптимизацией под цифру. На цифре результат его работы меня очень устраивает, оставлю в качестве среднего зума для цифрокропа.

Цитата:

от:Одиссей
Зайдите на www.photozone.de или на www.DSLRgear.com, там все тесты выложены.

Если коротко: Тамрон быстрее, компактней, лучше оптически, но КОРОЧЕ. Среди преимуществ Кэнона-стабилизатор и ультразвуковой АФ (бесшумно и чуть-чуть быстрее, чем Тамрон).

Многое зависит от того, на какой камере вы собираетесь их использовать. На 6-8Мп "кропе" 28-135 "живет" вполне достойно, а вот на полном кадре при 12-16Мп "скисает"...

Подробнее

Вот уж точно сказано, сколь сильно разнятся оценки одного и того же у разных людей! Субъективизм в действии! Висел у меня 28-135 на 300D(кроп 6мег). Мыло мыльное на всех фокусных, кроме 50-60мм! !!Тут его кто-то приравнял по резкости к 28-105F3.5-F4.5USM- не обольщайтесь- последний заметно резче(и дешевле). На пленке 28-135(30ка) хоть и не супер, но так не бесил.
А на кропе явь лучше его кропанутый аналог 17-85IS- чудес не творит,но жить можно.

Спасибо за эксперимент,но если будет что рассказать еще - раскажите.Думаю что мои мысли взять сей Тамрон к 33 тушке в качестве боевой линзы не будут реализованы .Еще раз спасибо.

Цитата:

от: Gors
Не забудте поделиться впечатлениями (именно на пленке) - ну очень надо !

Я могу поделиться впечатлениями. Этот, или, например, -этот.. На пленке ОЧЕНЬ ХОРОШ. По крайней мере, лучше, чем Nikkor 24-120VR, который у меня был.

Спасибо, но я не могу сравнить с Nikkor 24-120VR,так-как пользуюсь другой системой и на пленке и на цифре (Canon).

Цитата:

от:Dane
Докладываю: Tamron 28-75/2.8 XR Di MACRO на плёнке гогнецо то еще

Положительный момент: вопреки моим ожиданиям, ни следа виньетирования на негативах не обнаружил. Предыдущая моя реплика оказалась ошибочной - внимательный просмотр негативов показал полное отсутствие виньетирования, просто действительно на некоторых кадрах в углу были тёмные объекты.

На отпечатках с негативов тоже. По совершенно загадочной причине виньетирование есть только на Ilford 50 PAN F. Специально сравнил размеры кадров илфорда и портры: совападают с точностью до 0.1 мм. Ума не приложу, куда копать? Как вообще такое может быть, условия съемки-то совершенно одинаковы, один и тот же аппарат, одна и та же оптика. Снималось диафрагмах от /2.8 до 11 (больше всего Ф/8). Весь ч/б Илфорд завиньетирован, все негативы в порядке.
Спецы, расскажите, как это вообще теоретически может получиться? может ли при проявке?

Ну да ладно. Результаты таковы:

Kodak Portra 160 VC и этот тамрон несовместимы совсем. То, что получилось на отпечатках, я уже отправил в мусорку. Обе плёнки. Контраста нет вообще. Если есть контровый свет, цвет теряется полностью. Если ДД кадра высокий (на леднике снимал) - вместо цветных имеем серо-белые кадры. Портреты - выжженые, краски выхолощены. В точности та же картина, что и на отпечатках со слайда. Поскольку печатал в другом лабе, возможны лишь два варианта: или накосячили проявщики в www.studioprofi.ru, или этот тамрон на плёнке никуда не годится. Вероятность - 50 на 50.

Kodak ProFoto 100 показывает на удивление ровный результат. Что китовым 28-90, что полтиником 1.8, что этим Тамроном - выглядит однофигственно. Ну то есть посредственно. Но - лучше портры (загадка, ага). В общем, по-моему, этой плёнке на цветопередачу оптики положить с прибором

Fuji Superia 100 показала наилучший результат, что-то близкое к моим ожиданиям. Цвет есть, контраст есть, в общем, снимать можно. Но сие заслуга именно плёнки и вряд ли не объектива - полтиник 1.8 давал на этой плёнке изображение поярче и намного контрастне.

Осталось пересилить себя и потратить катушку-другую Вельвии. В сочетании с Тамроном может и неплохо получиться, сама по себе плёнка с цветами уж слишком кричащими, Тамрончик их приглуших слегка.

Хотя... пожалуй, ну его. Перебрали разработчики Тамрона с оптимизацией под цифру. На цифре результат его работы меня очень устраивает, оставлю в качестве среднего зума для цифрокропа.

Подробнее

Вероятно, попался никудышный экземпляр Тамрона. Да, еще "проявщики" могут накеросинить: сдавал две пленки Вельвия 50 и Вельвия 100, полтинник нормально проявили, а вот соточку.... короче, красная вся была - еле цвет выправил!
У меня никаких претензий к нему нет. Напоследок, мой пример на цифре с ним (S3Pro):


А вот и пример с пленкой, Вельвия 50, фильтров не накручивал, цвет не правился - прямо со сканера KMinolta DS IV

Цитата:

от: Gors
Спасибо, но я не могу сравнить с Nikkor 24-120VR,так-как пользуюсь другой системой и на пленке и на цифре (Canon).

Думаю, что это примерно тоже, что и рассматриваемый Кэнон.
Тот же стабилизатор, таже светосила, "примерно" одинаковые ФР.

Сколько людей столько и мнений ,проще наверное купить и попробывать ! В магазинах у нас его нет,у моих знакомых - тоже !Единственная проблема,если не понравиться - какую полку им украсить ;) !

Цитата:

от: Gors
Сколько людей столько и мнений ,проще наверное купить и попробывать ! В магазинах у нас его нет,у моих знакомых - тоже !Единственная проблема,если не понравиться - какую полку им украсить ;) !

Скорее всего, дело в опыте, а не в количестве мнений ;)
Берите его смело, он того стоит, по крайней мере из-за своей светосилы.

Цитата:

от:mmax
Вероятно, попался никудышный экземпляр Тамрона. Да, еще "проявщики" могут накеросинить: сдавал две пленки Вельвия 50 и Вельвия 100, полтинник нормально проявили, а вот соточку.... короче, красная вся была - еле цвет выправил!
У меня никаких претензий к нему нет. Напоследок, мой пример на цифре с ним (S3Pro):


А вот и пример с пленкой, Вельвия 50, фильтров не накручивал, цвет не правился - прямо со сканера KMinolta DS IV

Подробнее

Да, могли. Но я во избежание думаю пока на плёнке Тамрон не пользовать. Вообще вы то же, что и я показываете - на цифре Тамрон отлично себя проявляет, на плёнке - цвета глушит. Ибо ваш скан Вельвии по цветам до традиционного безумства вельвии ну никак не дотягивает. Такие сканы у меня супериа реала обычно дает, а она в "приукрашивании" не столь безумна, как вельвия.

Цитата:

от: mmax
Скорее всего, дело в опыте, а не в количестве мнений ;)
Берите его смело, он того стоит, по крайней мере из-за своей светосилы.

Есть у меня 24-70 /2.8 ,но беру (хочу взять) не только из-за светосилы.Предполагал его не снимать с пленочной тушки,возить с собой на охоту-рыбалку тридцатку с L -линзами можно,но это уже не охота ,а работа по обеспечению сохранности фототехники !

Цитата:

от:Dane
Да, могли. Но я во избежание думаю пока на плёнке Тамрон не пользовать. Вообще вы то же, что и я показываете - на цифре Тамрон отлично себя проявляет, на плёнке - цвета глушит. Ибо ваш скан Вельвии по цветам до традиционного безумства вельвии ну никак не дотягивает. Такие сканы у меня супериа реала обычно дает, а она в "приукрашивании" не столь безумна, как вельвия.

Подробнее

Есть такое дело - Тамрон немного "глушит" цвета, так как сам обладает НЕЙТРАЛЬНОЙ цветопередачей, ближе к теплой. Я именно такую линзу в диапазоне 28-70 и искал. Надоели "красные" рожи и поросячие носы Но для меня - это то, что нужно. Потому, как сам люблю цвету накрутить, основательно. После ФШ , цвет выходит "на ура", ничего не "лезет". В случае "цветастых" стекол - каша может получиться.

Цитата:

от:Gors
Есть у меня 24-70 /2.8 ,но беру (хочу взять) не только из-за светосилы.Предполагал его не снимать с пленочной тушки,возить с собой на охоту-рыбалку тридцатку с L -линзами можно,но это уже не охота ,а работа по обеспечению сохранности фототехники !

Подробнее

Тогда Вам самое время его брать: отличный универсальный зум за свои деньги - не будет шустро сжирать недешевые батареи на пленочной тушке, как объектив с IS.

Из отрицательных качеств - сосет, зараза, пыль(не актуально для пленки) и, иногда, неуверенно работает автофокус.

АФ не уверенно работает даже с присутствующей дырой 2,8 ?

Цитата:

от: Gors
АФ не уверенно работает даже с присутствующей дырой 2,8 ?

Вы знаете, это случается крайне эпизодически, на всех дырах. Но , может, это я не уверенно кнопочку нажимаю ;)
Для меня такая дыра , прежде всего , означает ОБЪЕМНУЮ картинку, в т.ч. и из-за количества собираемого света.