Tamron 28-75 vs Canon 24-70 L

сабж. прошу высказаться людей , юзавших это добро.
370$ vs 1050$ . как быть? денег не мешок))

Цитата:

от: bjim
сабж. прошу высказаться людей , юзавших это добро.
370$ vs 1050$ . как быть? денег не мешок))

Юзал и то, и другое. Если надо, вечером могу выложить самплы и с Тамрона, и с Кенона (для сравнения, так сказать). Но в двух словах могу сказать, что Тамрон в принципе неплохой, но мой экземпляр немного желтит (и похоже, это довольно распостраненное явление).
1. Canon лучше по цветам, бокэ
2. Тамрончик ну ОЧЕНЬ медленно фокусируется. И гораздо менее уверенно.
3. Конструктив - конечно L-ка сделана лучше, да и бленда в комплекте приличная, в отличии от того, что шло в комплекте с Тамроном

Да, чуть не забыл. Тамрон сделан под кроп, а 24-70 - ФФ.

Цитата:

от: mutex
Да, чуть не забыл. Тамрон сделан под кроп, а 24-70 - ФФ.

Вы попутали :)
Это 18-50 сделан под кроп, а 28-75 - ФФ ;)

Цитата:

от: MikE-I
Вы попутали :)
Это 18-50 сделан под кроп, а 28-75 - ФФ ;)

У меня Tamron, который XR Di. Он сделан под кроп.

Canon 24-70 L лучше по всем параметрам , включая геометрию.Отличный объектив.Удобно держать.Не жалейте денег. ;)

Разница в цене в точности соответствует разнице в картинке.
Преимущества 24-70:

1. Намного лучший конструктив - в том числе пылевлагозащита.
2. USM & невращающаяся передняя линза (с поляром работать удобно), моторчик не жужжит, фокусировка чу-у-уть чуть быстрее (не значительно).
3. Более удобные фокусные, лишние 5 мм на длинном конце незаметны, а вот 4 мм на коротком - очень даже, особенно на полном кадре.
4. Кэнон намного более резкий в углах полного кадра, на любых диафрагмах вплоть до F/5.6, на F/8 ситуация сравнивается, а дальше вообще все кошки серы.
5. Боке у кэнона намного лучше, для портретов более чем подходит. У Тамрона жесткое и часто двоит. Портреты не очень получаются.

А вот касаемо "желтит" и прочих "цветовых несоответствий", IMHO проблема преувеличена. Вполне все нормально, никакой желтизны я не заметил. На пейзажах Тамрон дает прекрасную резкость и контраст.

Но, еще раз повторюсь, разница в цене в точности соответствует разнице в картинке.

Di II под кроп, Di под ФФ
http://www.tamronlens.ru/cash/sites0/tlsymbols_02.html

Тамрон - это КУСОК Г-НА!

С 24-70, его лучше вообще не сравнивать, если хотите вещь и надолго то только Л-ку. Лучше один раз заплатить побольше и купить вещь, а не кусок г-на!

Цитата:

от: mad_max
Тамрон - это КУСОК Г-НА!

Я бы небыл столь категоричен :)
Кусок Г-НА - это неадекватные пользователи данного форума, которые по сплетням дают такие-же неадекватные характеристики технике :)
Как бюджетный вариант - 28-75 самое оно ;)
Если есть деньги - берите L из серии, если нет - то вариант Тамрона будет подходящим.

Цитата:

от:MikE-I
Я бы небыл столь категоричен :)
Кусок Г-НА - это неадекватные пользователи данного форума, которые по сплетням дают такие-же неадекватные характеристики технике :)
Как бюджетный вариант - 28-75 самое оно ;)
Если есть деньги - берите L из серии, если нет - то вариант Тамрона будет подходящим.

Подробнее

Уважаемый, попрошу без наездов, да!? Сплетни это ваши вечные фантазии! Просто писал я уже кучу подобных тем и сам думал купить что подешевле, но суровая реальность говорит обратное! Вы возьмите оба и поснимаете ими, все что выше перечислили и есть правдивые недостатки, они подтвердятся, плюс добавлю поганый конструктив этих Тамрунов, и плюс выбирать надо полдня качественный экземпляр!
А как бюджетным вариантом лучше снимать КИТом!

Цитата:

от: mad_max
Тамрон - это КУСОК Г-НА!
С 24-70, его лучше вообще не сравнивать, если хотите вещь и надолго то только Л-ку. Лучше один раз заплатить побольше и купить вещь, а не кусок г-на!

Простите, вы снимали и тем и другим?
Безусловно, Canon лучше, но и по цене разница в 3 раза. Для многих это решающий фактор.

Цитата:

от:mad_max
Уважаемый, попрошу без наездов, да!? Сплетни это ваши вечные фантазии! Просто писал я уже кучу подобных тем и сам думал купить что подешевле, но суровая реальность говорит обратное! Вы возьмите оба и поснимаете ими, все что выше перечислили и есть правдивые недостатки, они подтвердятся, плюс добавлю поганый конструктив этих Тамрунов, и плюс выбирать надо полдня качественный экземпляр!
А как бюджетным вариантом лучше снимать КИТом!

Подробнее

Лично я взял первый попавшийся и не жалею :)
Китом снимал поначалу, потому захотелось большего... по финансам, на данный момент смог себе позволить Тамрон, если были бы средства - без раздумий взял бы что-нить из более дорогих экземпляров...
Конструктив у Тамрона довольно хороший, я не понимаю, как он может сам выезжать, как многие пишут... да и является ли это недостатком? БаЙАнЭт металлический, ХА не было замечено, светосила, качество картинки... все на 5 баллов... оптике из более высокого класса я бы поставил 6 баллов из 5 возможных... но это лишь для сравнения с данным классом :)

Цитата:

от: mutex
Простите, вы снимали и тем и другим?
Безусловно, Canon лучше, но и по цене разница в 3 раза. Для многих это решающий фактор.

Абсолютно согласен :)
Среди бюджетной оптики ведь есть тоже свой high класс ;)

Цитата:

от: mutex
Простите, вы снимали и тем и другим?
Безусловно, Canon лучше, но и по цене разница в 3 раза. Для многих это решающий фактор.

Да, в магазине полдня снимал, затрахал продавцов. Ехал брать тампон, правда 17-50 2.8, в результате добавит 8 тыс и взял 17-40. Одно меня больше всего удивило мочему, 3- экземпляра Л-к снимали одинаково обсалютно, а 2 тампона отличались по качеству. В них там что стекла криво приклеивают? Да и вообще стоит подержать в руках этот тампон, сразу хочется его скорее отдать назад! По картинке также больше Л-ка понравилась, сразу брасается приятный контраст в отличии от более спокойной картинки тампона. короче, это личное дело каждого, но я решил для себя что тарун - кусок г.

Собирался покупать Л+ку о которой здесь речь, на первое время взял Тамрон, нужно было срочно. В Тамроне все порадовало, остался доволен качеством картинки, да боке невыдающееся, нормальный светосильный зум, достаточно резкий.
Потом когда уже собрался брать Л+ку, подержал ее в руках и не взял, размеры и масса большие. Снимаю фиксами в этом фокусном, а Тамрон беру иногда, когда нужен репортаж.
Так что смотрите если у Вас существует вероятность перехода на фиксы, нужно ли покупать дорогой зум.
Для себя выяснил, что зум нужен только для репортажа, когда дорого время.

Цитата:

от: MikE-I
Вы попутали :)
Это 18-50 сделан под кроп, а 28-75 - ФФ ;)

И Вы попутали, не 18-50, а 17-50 )))

Цитата:

от:MikE-I
Я бы небыл столь категоричен :)
Кусок Г-НА - это неадекватные пользователи данного форума, которые по сплетням дают такие-же неадекватные характеристики технике :)
Как бюджетный вариант - 28-75 самое оно ;)
Если есть деньги - берите L из серии, если нет - то вариант Тамрона будет подходящим.

Подробнее

Вы знаете, а у меня вот был тамрон наравне с родным 28-70 и разница между ними, я Вам скажу, очень значительная. Тамрон блеклый очень, с невнятным контрастом и ватными цветами, бленда неэффективна, даже более древняя токина 28-70/2.6-2.8 (270ая модель) сделана в этом плане более толково. При всем при этом он резок (Если не промажет, что бывает с ним часто).

Цитата:

от: Dosik
И Вы попутали, не 18-50, а 17-50 )))

Погрешность в 1 мм

Горечь от плохого качества ощущается даже тогда, когда сладость низкой цены давно забыта...